О П Р Е Д Е Л Е Н И Е пос. Октябрьское 27 июня 2011 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., при секретаре Зотовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Павлик В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района от 10 мая 2011 года по иску Бурдукина Е.Ю. к Буканиной А.В., Буканину С.В., Павлик В.И. и Стратиенко Т.А. о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л: Бурдукин Е.Ю. обратился в суд с иском к Буканиной А.В., Буканину С.В., Павлик В.И. и Стратиенко Т.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года около ... часов ... минут минут несовершеннолетние Стратиенко С.М., <данные изъяты> года рождения, Русаков А.А., <данные изъяты> года рождения, и Шадрин Р.К., <данные изъяты> года рождения, повредили принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, гос. номер <данные изъяты>. Согласно отчету о рыночной стоимости ремонта (воссоздания) автомобиля размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчики являются законными представителями несовершеннолетних, поэтому истец просит взыскать в долях сумму причиненного ущерба за вред, причиненный каждым ребенком, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму расходов на проведение оценки ущерба - по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя - по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района ХМАО-Югры иск Бурдукина Е.Ю. удовлетворен частично: взыскано с Павлик В.И. в пользу Бурдукина Е.Ю. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В апелляционной жалобе Павлик В.И. просит решение мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Русаков А.Н. и Шадрин Р.К. относятся к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При рассмотрении иска на судебное заседание не были привлечены представители органов опеки и попечительства. Вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Бурдукину Е.Ю., был причинен <данные изъяты> года, а оценка рыночной стоимости ремонта (воссоздании) транспортного средства произведена <данные изъяты> года, в связи с чем стоимость работ является чрезмерно завышенной. В связи с тем, что инициатором причинения вреда автомобилю был Русаков А.Н. и действия, направленные на нанесение вреда указанному автомобилю, принимались всеми тремя детьми, считает вину Шадрина Р. недоказанной, а степень ответственности законных представителей несовершеннолетних за вред, причиненный Бурдукину Е.Ю. несовершеннолетними, несоответствующей действительности. Ответчик просит решение мирового судьи отменить, направить дело на дополнительное рассмотрение. В судебном заседании ответчик Павлик В.И. поддержала доводы жалобы, настаивает на её удовлетворении. Истец Бурдукин Е.Ю. и его представитель адвокат Атлашкин Р.А. считают жалобу Павлик В.И. необоснованной, просят решение мирового судьи оставить без изменения. Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Факт причинения <данные изъяты> года вреда автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Бурдукину Е.Ю. не оспаривался ответчиками и был установлен в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года, вынесенному по заявлению Бурдукина Е.Ю. (л.д. 44-46), а также отчетом № об оценке рыночной стоимости ремонта (воссоздания) транспортного средства, выполненным <данные изъяты> года. Согласно данному отчету при осмотре оценщиком были обнаружены повреждения: разбито стекло передней левой двери и нарушено лакокрасочное покрытие задней левой двери в передней части детали. Общий размер ущерба без учета износа заменяемых деталей определен <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оценив все представленные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о непричастности кого-либо из несовершеннолетних к повреждению лакокрасочного покрытия левой двери и исключил из расчета причиненного ущерба стоимость работ по устранению этого повреждения, определив размер ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также в судебном заседании было установлено, что повреждения в виде разбитого стекла передней левой двери автомобиля были причинены действиями именно несовершеннолетнего Шадрина Р. Доводы апелляционной жалобы направлены в основном на переоценку собранных по делу доказательств. Вместе с тем, судом данные доказательства оценены полно и всесторонне. В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Поскольку в силу закона ответственность опекуна за вред, причиненный несовершеннолетним, является самостоятельной, индивидуальной, так как связана с осуществлением надлежащего надзора за несовершеннолетним, привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства является излишним. Из материалов дела следует, что Шадрин Р. является ребенком, оставшимся без попечения родителей, и его опекуном назначена ответчик Павлик В.И. (л.д. 61-65), которая вопреки требованиям п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что вред, причиненный находящимся под её опекой ребенком, возник не по его вине. Учитывая изложенное, мировой судья правильно определил обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворил исковые требования. Не установлено нарушений норм материального и процессуального права и при взыскании с ответчика судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198, 328, 329 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Бурдукина Е.Ю. к Буканиной А.В., Буканину С.В., Павлик В.И. и Стратиенко Т.А. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлик В.И. без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Киприянова О.М.