О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                         пос. Октябрьское                                      24 мая 2011 года

        Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., при секретаре Зотовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Повняк Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района от 31 марта 2011 года по иску Повняк О.В. к Повняк Н.Л. о разделе долговых обязательств,

                                                              у с т а н о в и л:

        Повняк О.В. обратился в суд с иском к Повняк Н.Л. о разделе долговых обязательств, мотивируя свои требования тем, что с <данные изъяты> года состоял с Повняк Н.Л. в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи от ... года. В период брака на имя Повняк О.В. в "Банке" был взят потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на полученные средства приобретен автомобиль. С момента расторжения брака, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года истцом выплачены в счет погашения задолженности по кредитному договору ... руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района от <данные изъяты> года долговые обязательства были поделены между истцом и ответчиком. За период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года истец выплатил задолженность по кредитному договору в размере ... руб. Основываясь на том, что решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу, за ним и ответчиком Повняк Н.Л. признаны равные доли в совместно нажитом супругами имуществе, руководствуясь п. 3 ст. 39 СК РФ Повняк О.В. просит разделить между ним и ответчиком Повняк Н.Л. совместные долговые обязательства в сумме ... руб.. и взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере ... руб., а также судебные расходы.

        Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района ХМАО-Югры от 31 марта 2011 года иск Повняк О.В. к Повняк Н.Л. удовлетворен, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде общих долгов супругов по возврату кредита в сумме ... руб., взыскана с Повняк Н.Л. в пользу Повняк Н.Л. денежная компенсация доли в указанном имуществе в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб, а всего взыскано ... руб.

        В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В ходе судебного заседания истец просил разделить долговые обязательства в сумме ... руб. и взыскать в его ползу денежную компенсацию в размере ... руб., а также судебные расходы. При вынесении решения суд руководствовался ст. 33, 34, 38 СК РФ, говоря о режиме общих долгов между супругами. Однако в действительности истец не делит долги, а взыскивает денежные средства, выплаченные им по кредитному договору. Тем самым суд подменяет понятие взыскание долгов и реально выплаченной денежной суммы. Кроме того, кредитный договор был оформлен на приобретение автомобиля, который по решению суда передан истцу. Автомобилем истец распорядился по своему усмотрению, продав его без согласия ответчика, а денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, использовал на личные нужды. В кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда от <данные изъяты> года истец уже обращался в суд с требованиями о разделе общих долгов супругов. Следовательно, в силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ суд должен был отказать в принятии заявления.

        В судебное заседание ответчик Повняк Н.Л. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

        Истец Повняк О.В. с апелляционной жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

        Как установлено судом, истец Повняк О.В. и ответчик Повняк Н.Л. с <данные изъяты> года состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи от ... г. (л.д. 6)

        На основании кредитного договора № от <данные изъяты> года, заключенного с "Банком" истцом был взят кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> года под <данные изъяты> процентов годовых с условием о возврате кредита по частям ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца (л.д. 13-14) Факт получения указанного кредита в период брака и его расходование на нужды семьи ответчиком не оспаривалось.

        Решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом суд постановил признать доли Повняк О.В. и Повняк Н.Л. в вышеперечисленном совместно нажитом имуществе равными, передать указанный автомобиль в собственность Повняк О.В. и взыскать с последнего в пользу Повняк Н.Л. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации равенства долей в указанном совместно нажитом имуществе и <данные изъяты> руб. в качестве частичной компенсации расходов, понесенных на его оценку. (л.д. 7)

        Удовлетворяя исковые требования Повняк О.В. о разделе в равных долях общих долгов истца и ответчика по выданному кредиту, мировой судья обоснованно исходил из положений ст.ст. 33, 34, 38 СК РФ, согласно которым режим общей совместной собственности супругов, при отсутствии заключенного между ними брачного договора, распространяется на все имущество, нажитое ими во время брака, в том числе на общие долги супругов.

        Наличие у ответчика обязанности по погашению кредитной задолженности были установлены ранее и вступившим в законную силу решением мирового судьи ... от года. (л.д. 18-19)

        Согласно представленному истцом расчету задолженности по указанному договору сумма платежей, выплаченных истцом за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года составила ... руб., сумма невозвращенного кредита по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-16) Начисление истцу штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора судом не установлено.

Так как истцом заявлено требование о разделе лишь той части кредитной задолженности, которую он фактически погасил, мировой судья правильно определил обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворил исковые требования. Не установлено нарушений норм материального и процессуального права и при взыскании с ответчика судебных расходов.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198, 328, 329 ГПК РФ,

                                                            о п р е д е л и л:

        Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района от 31 марта 2011 года по иску Повняк О.В. к Повняк Н.Л. о разделе долговых обязательств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Повняк Н.Л. без удовлетворения.

        Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

                                    Судья:                                         Киприянова О.М.