ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 г. п.Приобье Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Зверевой М.А., При секретаре Пузановой В.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой О. С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района от 30 июня 2011 года о взыскании задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по гражданскому делу № № УСТАНОВИЛ: 30 июня 2011 года мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района вынес решение, которым признал обоснованным исковые требования МП «Эксплуатационная генерирующая компания» к Матвеевой О.С. о взыскании с неё задолженности по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме. С ответчика взыскано <данные изъяты> с учетом пени и государственной пошлины. Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Матвеева О.С. указала в апелляционной жалобе, что истец не предоставил договор на управление многоквартирным домом со ссылкой на ст. 162 ЖК РФ. В судебное заседание ответчик не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств в адрес суда не направляла, не просила рассмотреть дело в её отсутствие либо отложить разбирательство. Представитель истца Шкулка Е.А. полагает, что доводы ответчик Матвеевой являются ошибочными, не основаны на правильном толковании закона., настаивает на оставлении решения мирового судьи в силе. Какие-либо новые доказательства суду не представляла. Полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией п.г.т.Приобье и истцом- МП «ЭГК» заключен договор № на управление многоквартирным домом. Основанием для его заключения послужил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Предметом договора является выполнение Управляющей организацией за оплату работ и услуг в целях управления многоквартирными домами согласно Приложению № 1 к Договору. В п. 4.1. оговорен порядок оплаты услуг Пользователями по договору, в п.3.3.1 оказано на наличие права истца принимать меры по взысканию задолженности Пользователя жилого помещения по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги. Следовательно, доводы ответчика Матвеевой являются не состоятельными- Договор управления многоквартирным домом в материалах дела имеется. Ответчик ошибочно полагает, что договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме должен быть заключен исключительно с ней лично поскольку заключается он персонально при избрании собственниками жилых помещений управляющей организации. В данном случае, Договора заключен на основании протокола голосования собственников. Обязанность внесения оплаты пользователя общим имуществом в многоквартирном доме за работы и услуги, текущий ремонт и содержание ответчиком Матвеевой по имеющимся договорным отношениям между администрацией поселения и МП «ЭГК» вытекает из норм Жилищного законодательства. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом избирается собственниками жилых помещений. К способам управления отнесены непосредственное управление собственниками, управление товариществом собственников жилья, управление управляющей организацией. Действительно, согласно ч.5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам проведения открытого конкурса. В данном случае собственник общего имущества ( в долевом отношении) Матвеева данную обязанность не исполнила, может быть понуждена к заключению такого договора. Однако, данное обстоятельство не является предметом спора. Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата вносится, на основании ч.6 ст. 155 ЖК РФ - управляющей организации, в случае если в многоквартирном доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией. Из материалов дела следует, что в доме, где проживает ответчик Матвеева О.С., являющаяся также собственников квартиры, не созданы вышеназванные органы, а следовательно, оплата взыскивается управляющей организацией в силу своих полномочий и на основании договора, заключенного по правилам и на основании ст. 161 ЖК РФ. Размер задолженности представлен суду в виде расчета, размер пени определен в вышеназванном договоре и основан на нормах ГК РФ с учетом возможности взыскания согласно ст. 155 ЖК РФ. Таким образом, судом правомерны применены нормы жилищного законодательства при рассмотрении спора по существу, сделана ссылка на нормы ГК РФ. Обоснованно взыскана государственная пошлина. Также судом дана оценка тому, что ответчик Матвеева О.С. не предоставила какие-либо возражения против исковых требований, не оспаривался и вышеназванный договор и его легитимность на момент заключения. В письменных возражениях против апелляционной жалобы и её доводов представителем истца указано, что собственник жилого помещения Матвеева О.С., проживающая в <адрес>, исходя из протокола собственников жилых помещений, на собрании отсутствовала. В собрании приняли участие собственники квартир № Нормы процессуального права при рассмотрении спора по существу не нарушены. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района от 30 июня 2011 года по иску МП ЭГК к Матвеевой О.С. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, его содержанию и текущему ремонту оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой О.С.- без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья М.А.Зверева =согласовано= Судья Октябрьского районного суда ______________ М.А. Зверева