ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 г. П.Приобье Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Зверевой М.А. При секретаре Пузановой В.В., Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Новрузовой Л.Г. в лице представителя на решение мирового судьи судеьного участка № 2 Октябрьского района по иску ООО «Лидер» к Новрузовой Лейле Гасан кызы о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер») обратилось в суд с иском к Новрузовой Л.Г., указав, что ответчик вместе с членами своей семьи зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, и не являющемся муниципальной собственностью. ООО «Лидер» выбрано управляющей организацией для управления указанным многоквартирным домом в соответствии с открытым конкурсом от 18.03.2010 г., проведенного в порядке, предусмотренном ч.4 ст.161 Жилищного кодекса РФ. По результатам конкурса между Обществом и Администрацией с.п.Унъюган были заключены договоры № 42 и № 43 от 23.03.2010 г. управления многоквартирными домами, фактическое исполнение обязанностей по договорам ООО «Лидер» начало с 01.04.2010 г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Новрузовой Л.Г. своей обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ей истцом была начислена задолженность в размере <данные изъяты>. Основываясь на изложенном и руководствуясь положениями ч.3 ст.30, ст.153-158 ЖК РФ, ООО «Лидер» просит взыскать с Новрузовой Л.Г. сумму указанной задолженности, пени за несвоевременное внесение платы в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьский район исковое заявление удовлетворено, с ответчика Новрузовой взыскана задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Новрузов Ю. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьский район от 14 июня 2011 года и прекратить судебное производство. В обосновании апелляционной жалобы указал, что Новрузова Л. Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а всего лишь зарегистрирована в спорном жилом помещении, соответственно, не имеет обязанности перед ООО «Лидер» по оплате услуг по управлению многоквартирным домом. При взыскании задолженности мировой судья в соответствии со статьей 31 ЖК РФ должен был взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом. В судебном заседании представитель ответчика Новрузов Ю.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьский район от 14.06.2011 года, производство по делу прекратить. Представитель истца - Тешко А.Ф., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьский район оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснила, что ответчик Новрузова Л.Г. является надлежащим ответчиком по делу, так как зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, является членом семьи собственников, лицевой счет в квартире открыт на имя Новрузовой Л.Г. Каких либо сведений о собственниках квартиры, расположенной по адресу <адрес> - Новрузова Л.С., <данные изъяты>. истцу не предоставляли. В ходе судебного заседания представитель ответчика Новрузов Ю.А. отказался от замены ответчика. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик Новрузова Л.Г. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и копией карточки регистрации. Согласно копиям свидетельств о регистрации права собственниками указанного жилого помещения являются Н.**.и Н. , имеющие по <данные изъяты> в праве собственности. В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Ответчик Новрузова Л.Г. является членом семьи собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и пользуется данным жилым помещением, что подтверждается показаниями представителя ответчика; доказательств наличия между собственниками и ответчиком соглашения о порядке несения расходов на жилое помещение, суду не представлено. Учитывая изложенное, а также положение п.1 ст.41 ГПК РФ, согласно которому замена ответчика допускается в случае предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику, суд считает обоснованным предъявление иска к Новрузовой Л.Г. В силу ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ на ответчика возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Обязанность по несению указанных расходов установлена также в ст.153, ч.1 ст.158 ЖК РФ и подлежит исполнению собственником жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно положениям ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обеспечиваются путем управления многоквартирным домом. При этом собственники помещений в таком доме обязаны выбрать один из способов управления этим домом на общем собрании, решение которого обязательно для всех собственников помещений в доме. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчиком, собственниками жилых помещений дома по адресу <адрес> способ управления указанным домом не был определен либо не реализован. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ и на основании п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75, Администрацией с.п.Унъюган был проведен соответствующий конкурс, что подтверждается копией протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 18.03.2010 г. Как следует из данного протокола, в результате вскрытия 16.03.2010 г. конвертов с заявками на участие в этом конкурсе было установлено, что на участие в конкурсе поступили заявки от ООО «Лидер» и от <данные изъяты>, при этом ООО «Лидер» было признано конкурсной комиссией единственным участником, соответствующим условиям и требованиям, установленным в конкурсной документации. В соответствии с п.71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом. Оценивая доводы ответчика о том, что работы и услуги не выполнялись либо выполнялись не качественно, суд исходит из того, что Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В соответствии с п.15 названных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в соответствующем акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. По утверждению представителя ответчика, Новрузова Л.Г. не обращалась в ООО «Лидер» с заявлениями в порядке, предусмотренном п.7-8 Правил, и не участвовала в составлении соответствующих актов. Учитывая изложенное, а также то, что законодателем прямо определены основания для изменения размера платы в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, суд считает изложенный довод представителя ответчика необоснованным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании. Размер задолженности представлен суду в виде расчета, размер пени определен основан на нормах ГК РФ, с учетом возможности взыскания согласно ст. 155 ЖК РФ. Таким образом, мировой судья, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения, верно, исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что ответчик является надлежащим, имеет обязательство вносить плату по оплате услуг по содержанию жилья. Также, является законным и обоснованным решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей 79 копеек. Нормы процессуального права при рассмотрении спора по существу не нарушены. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района от 14 июня 2011 года по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Новрузовой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, пени и государственной пошлины в размере 11 408 рублей 48 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новрузовой Л.Г. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное определение предоставлено сторонам 26 ноября 2011 года. Судья М.А.Зверева =согласовано= Судья Октябрьского районного суда ______________ М.А. Зверева