Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Октябрьское 31 августа 2010 года
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., при секретаре Румянцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2010 по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Партановой Р.Г., ООО «Кондатехгаз» о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее Истец) обратилось в суд с иском к Партановой Р.Г. о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что ... года произошел пожар в жилом ...-ти квартирном доме № ... по ул. ... в пос. ... из-за неисправного бытового газового водонагревателя, установленного в кв. № .... Данный жилой дом полностью уничтожен огнем. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года виновным в возникновении пожара является владелец квартиры № ... Партанова Р.Г., которая не обеспечила своевременного выполнения требований пожарной безопасности в быту и соблюдения противопожарного режима и допустившая эксплуатацию неисправного бытового газового водонагревателя. Также виновными лицами признаны ответственные работники ... газового участка ООО «Кондатехгаз» С.. и .. Часть жилого дома № ... по ул. ... в п. ..., а именно, жилые квартиры № ..., включены в реестр собственности сельского поселения .... В связи с тем, что указанный дом был застрахован ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования имущества юридических лиц № ... от ... года и произошедший случай признан страховым, ... года платежным поручением № ... Истец произвел выплату страхового возмещения Администрации сельского поселения ... в размере ... рублей ... копеек за причиненный ответчиком ущерб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в передах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к Истцу перешло право требования администрации сельского поселения ... к ответчику Партановой Р.Г. на сумму ... руб. ... коп. Истец просит взыскать с Партановой Р.Г. данную сумму и расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Кондатехгаз», поскольку ответственные работники Перегребинского газового участка указанного Общества также были признаны виновными в возникновении пожара.
Представитель Истца Гордеева Е.Н., действующая на основании доверенности № ... от ... года, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Партанова Р.Г. также не явилась в судебное заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В своих возражениях на исковое заявление Партанова Р.Г. указала, что считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ответчик являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ... года произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен жилой дом. В квартире ответчика находилось внутридомовое газовое оборудование - газовая плита и водонагреватель марки «...». Между неё и ООО «Кондатехгаз» был заключен договор № ... от ... года на обслуживание внутридомового газового оборудования, предназначенного под природный и сжиженный газ. После заключения договора ООО «Кондатехгаз» осмотрел находящееся в её квартире газовое оборудование и проинформировал её, что данное оборудование находится в исправном состоянии и его можно эксплуатировать. В квартире ответчика проживали временные жильцы. В ... года она узнала о перебоях в работе газового водонагревателя и сделала заявку мастеру ... газового хозяйства ООО «Кондатехгаз» о необходимости ремонта водонагревателя. В этот же день к ней для ремонта прибыл слесарь, который отремонтировал водонагреватель и сказал, что его можно эксплуатировать. Партанова Р.Г. считает, что работник ООО «Кондатехгаз» некачественно выполнил ремонт газового оборудования, поэтому она не может нести ответственность за возникший пожар, и просит взыскать сумму ущерба с ООО «Кондатехгаз».
Представитель ООО «Кондатехгаз» Томм Д.В., действующий на основании доверенности № ... от ... года, иск не признал и указал, что в возникновении пожара виновата Партанова Р.Г., собственник квартиры ..., поскольку она допустила нарушения норм безопасности при использовании газового оборудования, а ООО «Кондатехгаз», со своей стороны, выполнило в полном объеме все работы согласно заключенному с Партановой Р.Г. договору от ... года № .... При этом размер ущерба, указанный Истцом, наименование и количество уничтоженного пожаром имущества представитель ответчика под сомнение не ставил.
Проверив обоснованность доводов истца, выслушав и изучив возражения ответчиков, рассмотрев материалы дела, а также отказной материал № __ по факту пожара, суд приходит к следующему.
... года в ... часа ... минуты от работника пожарной части п. ... О.. в пожарную часть п. ... филиала БУ «Центроспас-Югория» поступило телефонное сообщение о задымлении и признаках пожара в жилом доме № ... по ул. ... п. ... Принятыми мерами по тушению пожара с привлечением дополнительных сил и средств пожар в ... часов ... минут был локализован, в ... час ... минут ... года ликвидирован на площади ... м.кв. В результате произошедшего пожара конструктивные элементы жилого дома огнем уничтожены полностью.
В ходе проведенной проверки по факту пожара в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением старшего дознавателя отделения дознания и административной практики ОГПН по г.Нягани и Октябрьскому району УГПН ГУ МЧС России по ХМАО-Югре л.д.26-37).
Самой проверкой установлено, что жилое помещение Партановой Р.Г. было оборудовано проточным газовым водонагревателем «...» ... года выпуска. Причинами пожара явилась неисправность бытового газового водонагревателя, в результате долголетней эксплуатации. При этом указано, что возникновение пожара находится в деревянной конструкции северной стены кухонного помещения квартиры ..., где крепится бытовой газовый водонагреватель, эксплуатируемый с термическими прогарами в задней части каркаса. По результатам осмотра фрагментов прогоревшего термоизоляционного металлического листа и асбестового полотна, располагавшихся между прогоревшим каркасом газового водонагревателя и листами сухой штукатурки кухонной стены выявлены разрешения данного термического материала прямым термическим воздействием от камеры сгорания газового водонагревателя, не обеспечив огнезащитные свойства деревянной конструкции стены.
При этом виновными лицами, допустившими нарушение требований пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара, признаны мастер и слесарь газового участка ООО «Кондатехгаз» и собственник квартиры № ... - Партанова Р.Г. Данное постановление ответчиками не обжаловалось.
Установление обстоятельств произошедшего пожара и определение лиц, виновных в его возникновении, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении исков Е., К. и К.., которые обратились в суд с иском к ООО «Кондатехгаз» и Партановой Р.Г. в котором просили взыскать с ответчиков денежные средства в качестве возмещения ущерба, связанного с уничтожением в результате пожара жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности.
Решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ... года по указанным искам установлено отсутствие причинно-следственной связи между деяниями Партановой Р.Г. и наступившими вредными последствиями, а в действиях ООО «Кондатехгаз» суд усмотрел виновные действия, в виде нарушений п.3 п.10 п.122 ППБ 01-03РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. В силу установленных обстоятельств, суд счел необходимым возложить обязанность на ответчика ООО «Кондатехгаз» по возмещению причиненного истцам вреда, связанного с уничтожением жилых помещений и личного имущества в полном объеме, отказав при этом истцам в его возмещении с ответчика Партановой Р.Г. л.д. ___)
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ... года данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. л.д.__)
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, часть ...-ти квартирного жилого дома № ... (в том числе квартиры № ...), по ул. ... в п. ... являются собственностью муниципального образования сельское поселение ..., что подтверждается выпиской из реестра № ... от ... года л.д. 6)
Сгоревший дом был застрахован как объект муниципальной собственности МО Октябрьский район на основании договора страхования № ... от ... года, заключенного между Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой, представляемым Департаментом государственной собственности ХМАО-Югры (Страхователь) ОАО ГСК «Югория» (Страховщик) л.д. 40-48). Согласно дополнительному соглашению № ... к данному Договору выгодоприобретателем по договору является администрация сельского поселения .... В пункте 4.1.1. договора в качестве страхового риска назван пожар по любой причине.
Согласно расчету ущерба от уничтожения дома в результате пожара, составленному на основании акта обследования застрахованного имущества и дефектной ведомости экспертом ОАО «ГСК «Югория» сумма ущерба составила ... руб. ... коп. л.д. 7-22) Обоснованность представленного истцом отчета ответчиками документально не опровергнута.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчиками не представлено доказательств тому, что размер причиненного истцу ущерба, указанный в упомянутом отчете, не соответствует действительности, и у суда нет оснований не доверять изложенным в нем сведениям.
Согласно страховому акту № ... по договору страхования № ... от ... года Страховщиком (ОАО ГСК «Югория») было принято решение перечислить Выгодоприобретателю (администрации муниципального образования сельское поселение ...) страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. в связи с наступлением страхового случая. л.д. 23)
Факт выплаты суммы страхового возмещения по указанному страховому акту подтверждается копией платежного поручения № ... от ... года. л.д. 25)
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая, что материалами дела и отказным материалом № ___ подтверждается вина ответчика ООО «Кондатехгаз» в возникновении пожара, суд считает правомерным взыскание заявленной в иске суммы с ООО «Кондатехгаз», оснований для взыскания ущерба с ответчика Партановой Р.Г. не установлено.
На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «ГСК «Югория» к Партановой Р.Г., ООО «Кондатехгаз» о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кондатехгаз» в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» ... рублей ... копеек в счет возмещения понесенных убытков в порядке суброгации и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копеек, а всего взыскать ...
В иске ОАО «ГСК «Югория» к Партановой Р.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд.
Судья: /подпись/ Киприянова О.М.
Верно:
Судья: Киприянова О.М.