Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос.Октябрьское 23 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., при секретаре Аксеновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2010 по иску Мельниченко Д.Ф. к Кашапову Ф.З. о возмещении ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Мельниченко Д.Ф. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Кашапову Ф.З. (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года между Кашаповым Ф.З. и ОАО «... Банк» был заключен договор о предоставлении кредита, по данному договору истец являлся поручителем. Решением ... районного суда от ... года по иску ОАО «... Банк» о принудительном взыскании к Кашапова Ф.З. и его поручителей недополученной суммы по кредитному договору с истца и ответчика солидарно взыскана задолженность по вышеназванному договору и расходы по оплате государственной пошлины. По возбужденному исполнительному производству с Мельниченко Д.Ф. производились удержания по месту его работы, всего удержано ... руб. Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб отказался. Мельниченко Д.Ф. просит взыскать с Кашапова Ф.З. в счет возмещения ущерба ... руб. и все судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте заседания суда уведомлен надлежащим образом. Не сообщил суду о причинах неявки.
Представитель истца по доверенности от ... года адвокат Беляева Н.Н. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Кашапов Ф.З. в судебное разбирательство не явился, о времени и месте заседания суда уведомлен заблаговременно и надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Изучив обоснованность доводов истца, заслушав мнение представителя Беляевой Н.Н., настаивавшей на удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением ... районного суда от ... года в пользу ОАО «... Банк» в г.... солидарно с Кашапова Ф.З. и Мельниченко Д.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... года в сумме ... руб., а также 4... руб. в счет ранее уплаченной государственной пошлины. л.д. 7-8)
На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, ... года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство в отношении Мирошниченко Д.Ф. с обращением взыскания на заработную плату истца. л.д. 9, 50)
Всего в период с ... года по ... года из заработной платы Мельниченко Д.Ф. удержано ... руб., что подтверждается справкой за подписью начальника ОВД по Октябрьскому району. л.д. 10)
... года исполнительное производство о взыскании долга по кредитному
договору и государственной пошлины было окончено в связи с погашением Мельниченко Д.Ф. долга в полном объеме. л.д. 11)
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещении ущерба денежных средств, уплаченных истцом в качестве поручителя за Кашапова Ф.З. по кредитному договору, законными и обоснованными, так как закон наделяет Мельниченко Д.Ф. правом обратного требования выплаченного им возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной в суд квитанции № ... от ... года сумма назначенного гонорара за составление искового заявления и участие в суде при рассмотрении дела составила ... рублей. л.д. 12)
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Мельниченко Д.Ф. к Кашапову Ф.З. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Кашапова Ф.З. в пользу Мельниченко Д.Ф. ущерб, причиненный невыплатой по кредитному договору № ... от ... года в размере ... руб.
Взыскать с Кашапова Ф.З. в пользу Мельниченко Д.Ф. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскать ...
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Октябрьский районный суд.
Судья: /подпись/ Киприянова О.М.
Верно:
Судья: Киприянова О.М.