РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Октябрьское 11 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием
помощника прокурора Октябрьского района Пашкова С.В., при секретаре Тингаевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела Номер обезличен, возбужденного по иску прокурора Октябрьского района в интересах Макаеда Н.В. к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в ... районе ХМАО-Югре» о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района в интересах Макаед Н.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в ... районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование своих требований указал, что Макаед Н.В. обратился к ответчику с заявлением о получении компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но получил отказ в связи с проведением самого отдыха за пределами Российской Федерации. Данный отказ прокурор считает незаконным, поскольку пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, так как компенсация должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ. Макаед Н.В. имеет право на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда до границы РФ. Факт нахождения Макаед Н.В. в отпуске подтверждается представленными им проездными документами и справкой, выданной органов внутренних дел респ..... Прокурор считал возможным взыскать с ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в ... районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» в пользу Макаед Н.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе Дата обезличена в сумме ... рублей ... коп.
В судебном заседании помощник прокурора Пашков С.В. настаивал на удовлетворении, заявленных в интересах Макаед Н.В. исковых требований. При этом, указал, что вопрос о взыскании в пользу Макаед Н.В. иных сборов, указанных в проездных документах, оставляет на усмотрения суда.
Истец Макаед Н.В. и представитель ответчика в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
В представленных до начала судебного заседания письменных возражениях ответчик в качестве доводов указал на отсутствие правовых оснований производить компенсационную выплату Макаед Н.В. в связи с тем, что отдых проведен на территории респ.... л.д.24-26).
Проверив обоснованность доводов прокурора ... района, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании представленных копии трудовой книжки, копии пенсионного удостоверения, копии паспорта установлено, что Макаед Н.В. действительно не работает, является пенсионером по старости, постоянно проживает в п.... л.д.8, 10, 11).
Факта нахождения Макаед Н.В. в Дата обезличена на отдыхе в ... подтверждается проездными документами и справкой за подписью должностного лица л.д.14, 15).
В силу положений ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее Закон № 4520-1) установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Правительством РФ принято 01 апреля 2005 года Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее Правила). Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха.
Согласно представленным заявлениям Макаед Н.В. и решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда от Дата обезличена Номер обезличен установлено, что истец обратился к ответчику о получении компенсации расходов по плате стоимости проезда, но получил отказ в связи с тем, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации в ... л.д.7, 13).
На основании письма ответчика в адрес истца л.д.12), решения об отказе в выплате л.д.13) и возражений на исковое заявление л.д.24-26), суд приходит к выводу, что ответчик не оспаривает наличие у истца права на получение компенсации в части наличия у него социального статуса (пенсионер), места проживания (проживание в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) и периода выплаты (один раз в два года), не оспаривает размер предъявленных исковых требований, не оспаривает достоверность представленных истцом подтверждающих документов о месте отдыха и стоимости проезда.
Исследовав представленные документы, суд также приходит к выводу, что справка о месте проведения отдыха и проездные билеты в своей совокупности являются надлежащими доказательствами того, что истец действительно в период с Дата обезличена проводил отдых в ..., несмотря на то, что сама форма справки л.д.14), формально имеет некоторое несоответствие требованиям Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года№176.
Доказательств обратному суду не представлено, как и данных о том, что истец не является пенсионером, не проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, или предъявил требование о получении компенсации не один раз в два года.
В связи с вышеизложенным суд считает правомерными требования истца, предъявленные к ответчику ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в ... районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры».
Давая оценку доводам ответчика, указанным в письменных возражениях, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим причинам.
Так ответчик, исходя из буквального толкования ст.34 Закона № 4520-1, приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 августа 2008 года № 408н «Об утверждении разъяснения о применении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176» пришел к выводу, что место отдыха пенсионера, которое находилось не на территории Российской Федерации, не порождает правовых последствий по выплате компенсации стоимости проезда. Свои доводы ответчик обосновал правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 02 февраля 2006 года № 38-О и положениями ст.6 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Однако, ссылка ответчика на Определение от 02 февраля 2006 года № 38-о как дающего толкование проведенному пенсионером отдыху исключительно на территории Российской Федерации является несостоятельной в силу того, что разъяснения давались положениям Закона № 4520-1 и Правил в части не правильного их толкования как препятствие возмещения пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Вместе с тем, указанные ответчиком нормы Права требуют не буквального, а системного анализы, во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации.
Исключение возможности получение пенсионером компенсации стоимости проезда по территории Российской Федерации при организованном отдыхе за её пределами не согласуется со смыслом ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Кроме того, данные выводы суда согласуются с толкованием, который дал Конституционный Суд РФ в своем определении от 25 декабря 2003 года № 509-О, указав при этом, что Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.
Таким образом, выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Принимая решение о размере подлежащей выплате компенсации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленным проездным документам и справкам стоимость проезда в пассажирском поезде в плацкартном вагоне по маршруту ... составляет:
- от ... - ... руб.... коп. из них ... ... руб. ... коп. л.д.15);
- от ... - ... руб.... коп. л.д.16);
- от ... - ... руб.... коп. л.д.16);
- от ... - ... руб.... коп. л.д.19).
При этом суд считает необходимым отказать во взыскании стоимости ... в размере ... руб.... коп., указанного в проездном документе по маршруту ... л.д.15), так как в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются данные расходы в силу положений п.7 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований в части, то есть в размере ... руб. ... коп. (...).
В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей в доход местного бюджета от уплаты которой был освобожден прокурор. При этом доводы ответчика о том, что он в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины не состоятельны в силу положений ст.333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора ... района в интересах пенсионера Макаед Н.В. к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в ... районе ХМАО-Югре» о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в ... районе ХМАО-Югре» в пользу Макаед Н.В. денежные средства в размере ... (...) рублей ... коп, в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период с Дата обезличена.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в ... районе ХМАО-Югре» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... (...) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2010 года.
Судья Ланин А.Н.
...
Судья Ланин А.Н.