Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Октябрьское 25 января 2011 года
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., при секретаре Аксеновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2011 по иску Малыгиной О.В. к Гурьяновой Н.Г. об установлении сервитута и взыскании судебных расходов, а также встречному иску Гурьяновой Н.Г. к Малыгиной О.В. о сносе надворной постройки и возложении обязанности организовать вход со стороны своего земельного участка,
у с т а н о в и л:
Малыгина О.В. обратилась в суд с иском к Гурьяновой Н.Г. об установлении сервитута. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... и надворных построек (сараев), приобретенных вместе с данным жилым помещением. Как утверждает истец, в одном из сараев ответчик без разрешения Малыгиной О.В. стала хранить свое имущество. В момент приобретения истцом жилого помещения и надворных построек проход к квартире истца осуществлялся через общий двор. В ... года ответчик стала препятствовать проходу семьи Малыгиных к своей квартире, предлагая истцу сделать свой вход со стороны леса. Сторонам не удалось добровольно разрешить спор о возможности истца пользоваться принадлежащим ей жилым помещением и надворной постройкой (сараем), принадлежащей истцу, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Беляева Н.Н., действующая на основании доверенности от ... года, уточнила исковые требования, просила наложить ограничения на земельный участок (сервитут), принадлежащий ответчику, необходимый для пользования истцом сараем, площадью ... кв.м., обозначенным в техническом паспорте литерой ..., а также установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок, принадлежащий Гурьяновой Н.Г., необходимый для прохода к квартире истца Малыгиной О.В., шириной ... метра, обозначенной в межевом деле в границах точек ... и .... Ответчик Гурьянова Н.Г. заявила встречный иск, в котором просила обязать Малыгину О.В. убрать с земельного участка ответчика надворную постройку и организовать вход со стороны своего земельного участка.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте разбирательства дела, явились. Истец измененные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила суду, что проход к ее квартире всегда осуществлялся через общий двор и если бы при приобретении данной квартиры в собственность она знала, что ей придется оборудовать отдельный вход со стороны леса, она бы не стала ее покупать. Представитель истца Беляева Н.Н. дополнила, что в случае отказа в установлении сервитута права Малыгиной О.В., как собственника, будут нарушены, так как, приобретая имущество, истец хотела пользоваться им в том виде, в котором приобрела, ничего не переоборудуя.
Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ранее проход к дому Малыгиной О.В. действительно осуществлялся через общий двор, так как земля была муниципальной собственностью, но в настоящее время земельный участок принадлежит ей и она, как собственник, вправе распоряжаться им по своему усмотрению. К тому же, по мнению Гурьяновой Н.Г., у Малыгиной О.В. имеется возможность для переоборудования прохода к своей квартире со стороны хозяйственных построек через свой земельный участок, поскольку местоположение дома позволяет сделать это. В дополнение ответчик указала, что земельный участок у нее маленький, в будущем она планирует установить гараж и расширить дом, так как семья большая, ... разнополых детей, скоро родится ... ребенок. Ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворить встречный иск.
Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что согласно договора купли-продажи от ... года истец приобрела в собственность жилое помещение - квартиру № ... в жилом доме, расположенном по адресу: .... л.д. 8-9, 34)
По передаточному акту к договору купли-продажи с квартирой истцу переданы надворные постройки: ... л.д. 10)
Границы земельного участка истца установлены в ... году, о чем свидетельствует
землеустроительное дело № ... по установлению границ земельного участка, кадастровый номер ..., площадь ... кв.м. л.д. 18-33) Земельный участок, на котором расположен спорный сарай, в состав земельного участка, приобретенного Малыгиной О.В. в собственность, не вошел. л.д. 30, 112, 119, 162)
Как установлено в судебном заседании, в момент приобретения истцом квартиры и надворных построек проход к квартире истца Малыгиной О.В. и надворным постройкам осуществлялся через общий двор, так как земельный участок на тот момент являлся муниципальной собственностью. Ограничений (обременений) на данный земельный участок зарегистрировано не было.
В результате оформления права собственности Гурьяновой Н.Г. ... года на земельный участок, по которому ранее осуществлялся проход к квартире Малыгиной О.В. л.д. 96), ответчик стала чинить препятствия для прохода истца к своей квартире и спорной надворной постройке (сараю), расположенном на принадлежащем Гурьяновой Н.Г. участке, и предложила Малыгиной О.В. сделать свой вход со стороны леса, мотивируя это тем, что у истца имеется такая возможность, согласно акта обследования земельного участка от ... года.
Изучив представленные материалы, заслушав показания свидетелей Ф., К., Б.., суд считает, что у истца Малыгиной О.В. действительно имеется возможность оборудовать вход к своей квартире со стороны своего земельного участка, не обременяя земельный участок ответчика.
Так, свидетель К.., бывшая владелица квартиры, в которой в настоящее время проживает истец, в судебном заседании показала, что ранее она намеревалась организовать свой вход со стороны грунтовой дороги, для этого закупила строительные материалы, но в связи с продажей квартиры Малыгиной О.В. своевременно не успела оборудовать проход.
Свидетель Ф.., работающий в должности заместителя главы администрации городского поселения Октябрьское, пояснил суду, что по данному вопросу была создана комиссия, которая пришла к выводу о том, что возможно организовать проход к квартире истца со стороны грунтовой дороги, которая в зимнее время обслуживается снегоуборочной техникой администрации поселения Октябрьское по заявкам граждан. По мнению свидетеля, необходимости ходить через соседнюю ограду у истца нет.
Аналогичные показания дал свидетель Б.., директор ООО «Землеустроительное предприятие», дополнив, что лично выезжал на место и с абсолютной уверенностью может сказать, что существует не одна возможность оборудовать проход к квартире истца через свой земельный участок со стороны грунтовой дороги, затраты при этом будут минимальные.
Также в материалах дела имеется акт обследования земельного участка по адресу: ..., датированного ... года, из содержания которого следует, что Малыгина О.В. имеет возможность организовать выход и выезд от своего земельного участка на сторону грунтовой договори (земли населенных пунктов), со стороны хозяйственных построек, что также подтверждается письмом из администрации городского поселения Октябрьское, согласно которого истец имеет доступ (вход/выход) к своей квартире со стороны грунтовой дороги, которая является дорогой общего пользования и предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. л.д. 118, 166)
Согласно положений ст. 274 ГПК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Разрешая иск о наложении ограничения на земельный участок (сервитут), суду следует установить, является ли это необходимостью или имеется возможность обеспечения прохода истца к своей квартире иным способом, не обременяя земельный участок ответчика сервитутом. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Истец, как землепользователь и собственник квартиры, не доказал отсутствие законной и разумной возможности обеспечения прохода к своей квартире каким-либо иным способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что у истца Малыгиной О.В. имеется возможность оборудовать проход к своему имуществу со стороны грунтовой дороги, предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, без обременения земельного участка ответчика. Суд считает, что реализация истцом своих законных прав как собственника объекта недвижимости (квартиры) возможна без установления частного сервитута.
Встречный иск Гурьяновой Н.Г. к Малыгиной О.В. о возложении обязанности убрать с земельного участка надворную постройку и организовать вход со стороны своего земельного участка суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.
Как было изложено выше, спорный сарай, площадью ... кв.м., переданный Малыгиной О.В. бывшим владельцем К. по передаточному акту к договору купли-продажи квартиры от ... года, при межевании границ земельного участка не был указан К.. как принадлежащий ей, поэтому земельный участок, на котором расположен данный сарай, К.. отведен не был. Впоследствии данный земельный участок под спорной постройкой был приобретен Гурьяновой Н.Г. в собственность.
Как усматривается из материалов дела, спорный сарай представляет собой ветхое деревянное сооружение площадью ... кв.м., физический износ составляет 80%. л.д. 11-17, 70)
Согласно ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из этого следует, что одним из основных принципов для признания здания, сооружения объектом недвижимости является его неразрывная, прочная связь с землей, то есть, наличие капитального фундамента.
Деревянные стулья, указанные в техническом паспорте домовладения в качестве фундамента, на котором стоит спорный сарай, не могут быть признаны капитальным фундаментом.
Кроме того, так показал в судебном заседании Б., истец может демонтировать спорный сарай и перенести его на свой земельный участок, без причинения сооружению непоправимого ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд не может признать спорный сарай объектом недвижимости, а, следовательно, право пользования земельным участком, на котором стоит данное сооружение, за владельцем сарая, то есть истцом, не сохраняется.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд считает возможным встречный иск Гурьяновой Н.Г. к Малыгиной О.В. в части возложения обязанности убрать с земельного участка надворную постройку удовлетворить и установить ответчику по встречному иску срок для демонтажа спорного сарая до ... года.
Возлагать на Малыгину О.В. обязанность организовать вход со стороны своего земельного участка суд считает излишним, так как в соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ Малыгина О.В., как собственник, вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, а соответственно, устанавливать либо не устанавливать проход к своей квартире это ее право. На права Гурьяновой Н.Г., как собственника земельного участка, расположенного по адресу: ..., данное обстоятельство не влияет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В иске Малыгиной О.В. к Гурьяновой Н.Г. об установлении сервитута отказать.
Встречный иск Гурьяновой Н.Г. к Малыгиной О.В. удовлетворить частично.
Обязать Малыгину О.В. в срок до ... года демонтировать сарай площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке, принадлежащем Гурьяновой Н.Г. и расположенном по адресу: ...
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд.
Судья: /подпись/ Киприянова О.М.
Верно
Судья: Киприянова О.М.