РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 г. п.Приобье
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Зверевой М.А.
При секретаре Пузановой В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Косых Л. П. к Орловой Т.М. о понуждении к устранению нарушенного права пользования земельным участком
УСТАНОВИЛ:
Косых Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Орловой Т. М. о понуждении ее к устранению нарушений в праве пользования земельным участком.
В обоснование своих требований истец Косых Л.П. указала, что ее земельный участок и земельный участок ответчика являются соседними. Каждый участок находится в собственности. Ответчик Орлова Т.М. возвела на своем земельном участке капитальный гараж, крыша гаража имеет скат в сторону земельного участка Косых, что существенно влияет на право пользоваться земельным участком по прямому назначению. В частности, дождевая вода, скатывающаяся с крыши гаража соседей Орловых, затапливает часть земельного участка истца и препятствует сбору урожая картофеля и произрастанию этой культуры в ее полноценном виде.
В судебном заседании истец Косых Л.П. и ее представитель Атлашкин Р.А. уточнили исковые требования в части способа устранения нарушенного права, и пояснили, что просят обязать ответчика Орлову Т.М. путем реконструкции изменить скат крыши гаража, что позволит дождевой воде не попадать на земельный участок истца Косых Л.П. Также истец Косых потребовала обязать ответчика Орлову поставить забор на меже участков поскольку старый забор они разобрали, а новый забор устанавливали не правильно, нарушая границы ее земельного участка.
Ответчик Орлова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в течении более чем 20 лет на меже двух земельных участков Косых Л.П. и ее земельного участка находился гараж. Гараж имеет отступ от границы участка истца около одного метра. В настоящее время, а именно с Дата обезличена года она и супруг из деревянного гаража сделали капитальный, крыша гаража является односкатной, с наклоном к меже. Кроме того, в течении всего периода эксплуатации земельного участка она и супруг постоянно поднимали его поскольку на задах земельных участков как истца Косых и ее -ответчика Орловой так и на протяжении всей улицы земельные участки оканчиваются бывшим руслом речной протоки, в настоящее время это русло является грунтовой наезженной землевладельцами дорогой, Дорога выполняет роль вспомогательной, хозяйственной и расположена ниже уровня земельных участков, расположенных на ул. .... Истец Косых Л.П. благоустройством земельного участка путем его отсыпки, удобрения не занималась и со временем ее земельный участок стал ниже уровня соседских участков. Именно это обстоятельство привело к тому, что на земельном участке истца Косых Л.П., имеющем к тому же естественный уклон к его задней части, в период с весны до осени в случае дождливой погоды дождевая вода скапливается и вредит насаждениям на участке. По многочисленным жалобам истца Косых Л.П. в администрацию поселения, в прокуратуру Октябрьского района она и супруг приняли решение выполнить вдоль граничащей с участком Косых стеной их гаража сделать сток в виде желоба для дождевой воды, вода из желоба стекает в бочку, расположенную на их с мужем земельном участке. Однако, истец необоснованно полагает, что желоб является мелким, вода из бочки и из желоба попадает на землю истца, переполнение бочки ведет к затоплению земли истца. Находит доводы истца надуманными, обусловленными особенностями характера и возраста, невозможностью самостоятельно «поднять» уровень земельного участка. Стоимость гаража в капитальном исполнении составляет не менее Номер обезличен, требование изменить наклон крыши равнозначно по затратам ее новому исполнению. Соразмерность нарушенного права, сам факт нарушения какого-либо права истца ею не доказан. Также пояснила, что ее супруг пытался вместо сгнивших деревянных столбов и старого забора самостоятельно и за свой счет «вкачать» в землю на меже металлические столбы и натянут в пролетах между ними сетку «рабица». Однако, истец Косых Л.П. усмотрела в этом захват ее земли, в частности возражала, что сгнившие столбы были выложены на ее территории, что повлекло прекращение строительства забора ее мужем с целью избежать конфликта.
Свидетель ... пояснила, что проживает напротив дома истца Косых и ответчика Орловой. Пояснила, что аналогичная проблема с дождевой водой в периоды когда осадков бывает много является проблемой всех, проживающих на ул..... Истец Косых Л.П. всегда имела земельный участок, который не «отсыпался» ею искусственным способом, плодородные качества грунта не улучшались, что и привело к низкой урожайности картофеля. Причиной затопления земельного участка практически по всей его территории не может являться дождевая вода с крыши Орловых. Кроме того, по просьбе истца Орловы еще год назад дополнительно сделали водосток в виде желоба со стороны участка истца Косых с отводом воды в бочку на территории ответчиков, однако, летом Номер обезличен года в виду того, что дождей было мало, посадки картошки на участке Косых Л.П. засохли. Также пояснила, что ни одна из построек истца - дом, сараи, баня, теплицы не имеют водостоков и дождевая вода с их крыш причиняет самой истице значительные затруднения. Так, весной и в дождливую погоду расстояние от крыльца дома до теплиц залито водой, однако, это явление никаким образом не связано с расположением гаража Орловых по отношению к земельному участку Косых Л.П.
Свидетель ... пояснил суду, что в Дата обезличена году работал в администрации городского поселения ... заместителем главы, в том числе, занимался вопросами благоустройства поселка. К нему обращалась многократно гражданка Косых Л.П., существом обращения было затопление земельного участка дождевой водой, причиной она называла построенный в 2007 году на соседнем участке Орловых гараж и увеличение объема воды, которая скатывается с крыши гаража на ее участок во время дождей. По обращениям пенсионерки Косых Л.П. проводилась проверка, были выходы на место, нарушений земельного законодательства Орловыми установлено не было, согласно землеустроительным делам- границы участков соблюдены, согласованы сторонами, гараж на участке Орловых не нарушает право пользования земельным участком Косых Л.П. Полагает, что с целью удовлетворения всех претензий Косых ей целесообразно самостоятельно поднять уровень своего земельного участка либо просить соседей Орловых значительно углубить желоб, являющийся стоком для дождевой воды, увеличить емкость сбора дождевой воды и продлить водосток еще на одну сторону гаража- при условии доказанности, что такая дождевая вода затапливает весь земельный участок истца. При разбирательстве жалоб Косых Л.П. им не было установлено таких последствий.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, заслушав свидетелей суд приходит к убеждению о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Косых Л.П. не имеется.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений против требований. Суд находит, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение стороны истца о нарушении его права пользования земельным участком. Из показаний свидетеля ... Акта согласования границ земельного участка Землеустроительного дела Номер обезличен от Номер обезличен годаНомер обезличен, из ответа главы поселения на имя истца Косых Л.П. Номер обезличен следует, что нарушений землепользования выявлено не было. Достоверных сведений о том, что противопожарный отступ от грая границы до стены гаража в размере менее 1 метра нарушает право пользования земельным участком истцом Косых также суду не предоставлено. В ходе подготовки дела к судебному заседанию стороне истца было предложено предоставить доказательства, подтверждающие снижение урожайности тех или иных культур, выращиваемых на земельном участке истца Косых Л.П., о снижении плодородности верхнего слоя земли на участке истца в результате попадания дождевой воды с крыши гаража соседей - ответчика Орловой Т.М. на земельный участок истца. Такие доказательства суду предоставлены не были. Также, не было представлено доказательств того, что именно такой способ защиты нарушенного права как реконструкция крыши гаража ответчика позволит сократить до минимума количество дождевой воды, попадающей при ее скатывании с крыши ответчика на земельный участок истца.
В то же время согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Однако при этом собственник обязан доказать факт нарушения такого права. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, осуществлять мероприятия по охране земли, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно СНиП 30-02-97 п. 7.5 Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Такой факт в судебном заседании не установлен. Согласно п. 6.9 этого же СНиП, на который ссылается истец, им установлен разрыв между соседним участком при установлении примыкания дома и гаража. В данном случае указанный норматив не применим. Суд не исключает факта попадания части дождевой воды с крыши ответчика на территорию его же землевладения, с незначительным попаданием такой воды на земельный участок истца. Однако, способ устранения такого рода предполагаемого неудобства для истца в пользования земельным участком явно несоразмерен предложенному истцом Косых способу восстановления нарушенного, по ее мнению, ее права. Ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном случае суд усматривает возможность причинения вреда ответчику Орловой в виде несения ею неоправданных затрат, несоразмерности объема работ при удовлетворении требований истца Косых Л.П. Кроме того, суд учитывает, отказывая истцу Косых Л.П. в удовлетворении требований, что в результате именно ее обращений и по согласованию с нею ответчик выполнил водосток вдоль одной стены гаража выполнив тем самым обязательство, выданное прокуратуре района при разбирательстве жалобы Косых Л.П. Данное обязательство не носит для ответчика обязательного в правовом смысле характера, исполнено с учетом воли истца, истец Косых Л.П. не отрицает, что выполнение водостока устраивало ее.
Отказывая в удовлетворении требования об обязывании ответчика устранить нарушенное право истца суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Косых Л.П. к Орловой Т.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением суда.
Мотивированное решение суда сторонам для ознакомления предоставлено 16 января 2011 г.
Судья М.А.Зверева
=согласовано=
Судья Октябрьского районного суда ______________ М.А. Зверева