РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Октябрьское 27 января 2011 года
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием
истца Румянцева М.В., ответчика Румянцева В.М., представителя ответчика ОАО «Газпромбанк» Д....И.В.., действующей на основании доверенности, третьего лица М....Е.В.., при секретаре Тингаевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела Номер обезличен, возбужденного по иску Румянцева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехцентр», Ивашкеевой П.Н., открытому акционерному обществу «Газпромбанк», Румянцеву В.М. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «...», Ивашкеевой П.Н., ОАО «Газпромбанк», Румянцеву В.М., в котором просил исключить из произведенной Дата обезличена судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставив по ... описи имущества Румянцева В.М. принадлежащие ему ... Свои исковые требования мотивировал тем, что данное имущество Дата обезличена было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении Румянцева В.М. исполнительного производства. Однако, данное имущество является его собственностью, было приобретено без участия Румянцева В.М.
В судебное заседание ответчик Ивашкеева П.Н., ООО «Интертехцентр» не явились о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
В судебном заседании истец на предъявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» и судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласились. Считали иск не подлежащим удовлетворению.
Ответчик Румянцев В.М. считал законными заявленные исковые требования.
Заслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно исполнительному листу от Дата обезличена решением Ханты-Мансийского районного суда от 25 декабря 2008 года с Румянцева В.М. в пользу Ивашкеевой П.Н. взысканы денежные средства всего в размере ... руб. ... коп. л.д.10). Решением Октябрьского районного суда от 09 августа 2010 года с Румянцева В.М. в пользу ООО «Интертехцентр» взысканы денежные средства всего в размере ... руб. ... коп. л.д.11-12). Решением Белоярского городского суда от 22 октября 2009 года с Румянцева В.М. в пользу ОАО «Газпромбанк» взысканы денежные средства всего в размере ... руб. ... коп. л.д.14-16).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена судебный пристав-исполнитель, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов Белоярского городского, Октябрьского и Ханты-Мансийского районных судов, наложил арест на имущество, находящееся по месту фактического проживания должника Румянцева В.М. в ... по ... ... состоящее из ... л.д.21-23). Имущество передано на хранение Румянцеву В.М.
Согласно ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Следовательно, юридическими значимыми по данному делу обстоятельствами, являются обстоятельства, связанные с фактом принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности.
На основании ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец, в качестве подтверждения своего права собственности на ... представил гарантийный талон л.д.17). В данном документе содержатся сведения об истце, как покупателе данного товара. Следовательно, факт заключенного истцом договора купли-продажи на данное имущество, по мнению суда, является доказанным.
Данные выводы являются для суда основанием считать несостоятельными доводы представителя ОАО «Газпромбанка» о том, что представленный гарантийный талон, без контрольно-кассового чека, не является достаточным доказательством права собственности истца на товар.
Вместе с тем, истец не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие его право собственности на остальную часть указанного в иске имущества, что судом неоднократно предлагалось сделать л.д.3, 42, 96). Истец фактически самоустранился от процесса доказывания. Представленные им документы в качестве подтверждения своим доводам, суд признает недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.ст.55 и 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение своим доводам истец представил товарную накладную Номер обезличен от Дата обезличена и квитанцию к приходному кассовому ордеру (19, 20).
В товарной накладной указаны: ... ... ...
Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, содержащемся в Постановлении Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года №88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
На основании Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащегося в Постановлении Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма Номер обезличенТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Признавая товарную накладную Номер обезличен от Дата обезличена и квитанцию к приходному кассовому ордеру недопустимыми доказательствами суд исходит из того, что в квитанции отсутствует подпись кассира; истец, с его слов, приобретал товары как физическое лицо, а денежные средства для оплаты покупки он вносил не лично сам, а передавал Румянцеву В.М., который должен был произвести оплату; Румянцев В.М. утверждал, что денежные средства тоже сам не вносил, а переводил посредством блиц перевода сотруднику в ... для оплаты заказа. В своих пояснениях истец указал, что доверенность на заключение договора купли-продажи в тот период никому не выдавал. При этом в представленных истцом документах плательщиком указан он - Румянцев М.В. Он же, указан как лицо принявшее груз и получившее груз грузополучатель, в графе имеется его подпись. В квитанции Румянцев М.В. указан как лицо, от которого приняты денежные средства в размере ... руб.
Представленные истцом и исследованные в судебное заседание документы на спорное имущество л.д.87) не содержат каких-либо сведений о владельце, периоде приобретения. Следовательно, не принимаются как доказательство по делу.
К пояснениям истца Румянцева М.В. и ответчика Румянцева В.М. по вопросу приобретения спорного имущества, суд относится критически, так как они противоречивы, а сами стороны, являясь родственниками, могут быть заинтересованы в освобождении имущества должника Румянцева В.М. от ареста.
Кроме того, на основании справки и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц л.д.60, 79-81), у общества с ограниченной ответственностью «...», указанного в платежных документах продавцом, среди разрешенных видов деятельности, перечисленных в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), введенном в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от Дата обезличена года Номер обезличен329-ст, отсутствует деятельность, связанная с оптовой торговлей бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой (51.43), оптовой торговлей бытовой мебелью (51.47.1; 51.47.11) розничной торговлей мебелью и товарами для дома (52.44); розничной торговлей бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой (52.45).
Направленный ответчиком ОАО «Газпромбанк» запрос по адресу нахождения ООО «...», вернулся с отметкой об отсутствии данной организации по адресу, указанному в товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена л.д.32, 33, 62).
Исходя из установленных обстоятельств и сделанных выводов суд приходит к убеждению о необходимости частичного удовлетворения требования истца и исключении из описи имущества, на которое наложен арест, только ... как имущества принадлежащего Румянцеву М.В. (истец). При этом в требовании об исключении из описи машины ..., необходимо отказать в виду отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества истцу.
Следовательно, суд принимает признание иска ответчиком только в части, касающейся СВЧ печи, так как в этом случае данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание ответчиком Румянцевым В.М. иска в остальной части требований суд принять не может.
Кроме того, суд, исходя из положений ч.1 и ч.3 ст.442 ГПК РФ считает необходимым освободить от ареста и исключить из описи имущества принадлежащие Румянцеву В.М. ....
При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Давая пояснения в ходе судебного заседания, судебный пристав-исполнитель указал, что Румянцев В.М. в момент наложения ареста на имущества, находился в жилом помещении с ... и своим .... Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и принимается судом как достоверное. Судебный пристав-исполнитель также указал, что в жилом помещении был только ... холодильник, утюг и водонагреватель, подсоединенный к системе водоснабжения.
Следовательно, исходя из возложенной на родителей обязанности по созданию нормальных условий для жизни и роста ребенка, суд приходит к выводу, что ... являются для ответчика Румянцева В.М. (должник) предметами обихода, на которое не может быть обращено взыскание в силу Закона.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Румянцева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехцентр», Ивашкеевой П.Н., открытому акционерному обществу «Газпромбанк», Румянцеву В.М. об освобождении имущества от ареста - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Исключить из описи имущества акта о наложении ареста на имущество Румянцева В.М. от Дата обезличена, произведенного судебным приставом-исполнителем М....Е.В.. принадлежащую Румянцеву М.В. ... ..., модель ..., стоимостью ... рублей.
В остальной части заявленных требований отказать
Исключить из описи имущества акта о наложении ареста на имущество Румянцева В.М. от Дата обезличена, произведенного судебным приставом-исполнителем В.М.. как принадлежащие должнику Румянцеву В.М. предметы обихода, на которое не может быть обращено взыскание
- ..., стоимостью ... рублей,
- ..., стоимостью ... рублей,
- ..., стоимостью ... рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2011 года.
Судья А.Н.Ланин...
Судья А.Н.Ланин