РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Октябрьское 10 марта 2011 года
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием
заинтересованного лица Дорошенко А.Н., при секретаре Милешиной Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, возбужденного по жалобе Тельминова Ю.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Дорошенко А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Тельминов Ю.Н. обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району, в которой просил признать незаконными его бездействие, выразившееся в непринятии мер по исполнению судебного решения о взыскании алиментов. В обоснование своим доводам заявитель указал на непринятие судебным приставом-исполнителем мер по запросу необходимых сведений в отношении должника, не принятие мер к получению объяснений от должника и его работодателя по факту неисполнения исполнительного документа, не проведение проверки финансовых документов.
В судебное заседание заявитель и представитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району не прибыли, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу положений ч.2 ст.257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель считала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как все необходимые мероприятия по исполнительному производству были проведены.
Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и проанализировав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", постановление по делу "Бурдов против России" от 7 мая 2002 года).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001года № 1-П и Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями, далее Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ст.122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Следовательно, при принятии решения, в силу положений ст.256 и 441 ГПК РФ, подлежит проверке соблюдение заявителем сроков для обращения в суд с жалобой.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ... города ... области от ... года с П.Л.А. в пользу Тельминова Ю.Н. (заявитель) взысканы алименты в размере ... л.д.27).
На основании судебного решения, поступившего ... года в отдел судебных приставов по Октябрьскому району, в этот же день возбуждено исполнительное производство № ... л.д.26).
Суд неоднократно предлагал заявителю уточнить требования в части конкретизации сроков обращения, сообщением сведений о событиях, после наступления которых, заявителем сделан вывод о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя л.д.8, 11, 24). Однако, заявитель от возложенной на него обязанности самоустранился. Исходя из представленных им копий документов и пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя, обращения взыскателя были в устной форме посредством телефонной связи в ... году.
Согласно представленным сведениям и исследованному в судебном заседании журналу входящей корреспонденции, судом установлено, что в ... году Тельминов Ю.Н. не обращался с письменными заявлениями в службу судебных приставов по поводу своего права на получение алиментов. На поданное им ... года заявление о привлечении должника к уголовной ответственности за уклонение об обязанности уплачивать алименты вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.49, 50, 67).
При этом, судом проверены меры принятые судебным приставом-исполнителем по исполнению судебного решения и их соответствие положениям главы 7 и главы 9 Закона № 229-ФЗ. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ... году производились мероприятия по розыску имущества должника в целях наложения на него ареста, принимались иные меры для исполнения принятого судебного решения, в том числе должник предупреждалась об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ и опрашивался л.д.28-46). В целях реализации положений ст.102 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом ... года было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам л.д.48). Принятыми судебным приставом-исполнителем мерами установлено место работы должника, вынесено ... года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в том числе и для погашения образовавшейся задолженности л.д.51-54).
При установленных судом обстоятельствах, указывающих на принятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению судебного решения, самоустранении заявителя от возложенной на него обязанности по уточнению заявленных требований, следует признать, что, срок его обращения с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, касающихся ... года пропущен и не может подлежать восстановлению в связи с отсутствием этому каких-либо доказательств.
Проверяя деятельность судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству в ... году, суд установил, что исполнительные действия в данный период выполнялись, а доводы заявителя в жалобе о допущенных нарушениях несостоятельны как не нашедшие своего подтверждения.
Так, в соответствии с положениями ст.ст.64, 113 и 115 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ... года проведена проверка работы бухгалтерии с исполнительными документами, по итогам которой работодатель должника привлечен к ответственности, подвергнут штрафу л.д.55-58). Принятыми мерами часть денежных средств из общей задолженности должника по уплате алиментов, перечислена заявителю (взыскатель) л.д.61, 63).
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, при самоустранении заявителя от обязанности уточнить требования в части бездействия пристава-исполнителя, приводят суд к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав и свобод Тельминова Ю.Н. в рамках исполнительного производства, со стороны судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Тельминова Ю.Н. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Тельминова Ю.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Дорошенко А.Н. - ОТКАЗАТЬ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года.
Судья А.Н. Ланин
Копия верна
Судья А.Н. Ланин