Решение
именем Российской Федерации
п.Октябрьское 15 сентября 2010г.
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., при секретаре Румянцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2010 по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Кашпиревой Е.М. о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации,
установил:
ОАО «ГСК «Югория» (далее - Истец) обратилось в суд с иском, в котором указало, что им на основании договора страхования от .... администрации МО с.п. ... было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек за ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры № ..., пострадавшей в результате пожара, произошедшего .... в жилом доме № ..., расположенном по ул. ... в п.... Октябрьского района ХМАО-Югры Тюменской области.
Поскольку, по утверждению Истца, возгорание указанной квартиры произошло по вине ее нанимателя Кашпиревой Е.М. в результате нарушения правил пожарной безопасности, Истец просит взыскать с Ответчика ущерб в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ... года на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, заключен договор социального найма с К.Е.М.. Принимая во внимание, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в соответствии с Договором возлагается на нанимателя жилого помещения, к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Е.М.. л.д. 50)
Представитель Истца Гордеева Е.Н., действующая на основании доверенности №... от ... года, в судебное заседание не явилась, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Кашпирева Е.М. в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения на исковое заявление, в котором указала, что категорически не согласна с исковыми требованиями, сообщила, что явиться в судебное заседание не может, так как находиться в г.... с малолетними внуками.
Ответчик К.Е.М. в судебное разбирательство также не явился, о времени и месте заседания суда уведомлен заблаговременно представителем администрации сельского поселения ... устно, так как судебную повестку получать отказался, что подтверждается визой работника администрации с.п. ... Ш.С.С.. на судебной повестке, не представил суду доказательств уважительности причины неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. л.д. 57)
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив обоснованность доводов представителя Истца, изучив письменные возражения ответчика Кашпиревой Е.М., а также материалы дела по факту пожара, произошедшего ... года в квартире №... в жилом доме, находящемся в муниципальной собственности администрации МО с.п. ... по адресу: ..., суд приходит к следующему.
... года около ... часов ... минут произошло возгорание упомянутого
дома, о чем в ... часов ... минут того же дня поступило сообщение в пожарную часть с..... В ходе проведенной по факту пожара проверки было установлено, что местом возникновения пожара является кухня квартиры №..., занимаемой гражданкой Кашпиревой Е.М. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .... л.д.15-18). В результате пожара пострадала вышеуказанная квартира №..., распространения огня допущено не было, соседние жилые квартиры не повреждены.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности с.п. ... №... от ... года, ... жилой дом №... (в том числе квартира № ...), расположенный по адресу: ..., включен в реестр собственности МО с.п. ... л.д.6).
Проведенные в ходе проверки мероприятия и обстоятельства случившегося пожара изложены в постановлении старшего дознавателя Отдела ГПН по г.Нягани и Октябрьскому району УГПН ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от .... об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 15-18). В данном постановлении, в частности, указывается, что причиной возникновения пожара в жилой квартире №... явилось нарушение Кашпиревой Е.М. п.п. 18, 70 правил пожарной безопасности 01-03 РФ при эксплуатации печного отопления. Каких-либо иных причин возникновения пожара выявлено не было. По результатам проведенной проверки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделан вывод о том, что лицом, виновным в возникновении пожара, является Кашпирева Е.М. л.д.18).
Как установлено судом, сгоревший дом был застрахован как объект муниципальной собственности МО с.п. ... на основании договора страхования № ... от ...., заключенного между ОАО ГСК «Югория» (Страховщик) и Ханты-Мансийским автономным округом - Югра, представляемым Департаментом государственной собственности ХМАО-Югры л.д.19-27). Выгодоприобретателем по договору является администрация МО с.п. .... В пункте 4.1.1. договора в качестве страхового риска назван пожар по любой причине.
Согласно расчету ущерба на ремонт квартиры №..., составленному на основании акта обследования застрахованного имущества и дефектной ведомости экспертом ГСК «Югория», сумма ущерба составила ... рублей ... копеек л.д.7-12).
Обоснованность представленного Истцом отчета Кашпиревой Е.М. документально не опровергнута. В возражениях на исковое заявление Ответчик Кашпирева Е.М. указала, что восстановительный ремонт в квартире проводился в ее отсутствие, ремонтные работы, перечисленные в дефектной ведомости, фактически осуществлены не в полном объеме и с объемом произведенных работ она не согласна. В дополнение сообщила, что неоднократно обращалась к директору ЖКХ и главе администрации с.п.... с просьбой создать комиссию и в ее присутствии еще раз осмотреть квартиру и составить акт фактически выполненных ремонтных работ, на что получила отказ. л.д. 59-62) Однако суду Кашпирева Е.М. не представила никаких доказательств в подтверждение своих доводов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчиком не представлено доказательств тому, что размер причиненного Истцу ущерба, указанный в упомянутом отчете, не соответствует действительности, и у суда нет оснований не доверять изложенным в нем сведениям.
... года по договору страхования №... Истцом было перечислено Выгодоприобретателю (администрации МО с.п. ...) страховое возмещение в сумме ... рублей ... коп. в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается копией платежного поручения №... от ... года л.д.28).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При разрешении вопроса о лице, с которого подлежит к взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром, суд также принимает во внимание тот факт, что договор социального найма жилого помещения, расположенного в п.... Октябрьского района по ул. ..., д. ..., кв. ..., заключен с К.Е.М. ... года. л.д. 39-48)
В силу п. 3.2. ст.67 Жилищного кодекса РФ, наниматель обязан обеспечить сохранность жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма. Помимо данной обязанности наниматель несет иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и договором социального найма, в частности, обязанность соблюдать правила пожарной безопасности при пользовании электрическими, газовыми и другими приборами, при топке печей и кухонных очагов и т.д. (подп. «к» п. 2.1. Договора). л.д. 39-48).
Наниматель жилого помещения, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, в соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса РФ, несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование Истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме ... рублей ... коп.
Учитывая, что материалами дела подтверждается вина ответчика Кашпиревой Е.М. в возникновении пожара, а также то, что ответственность за сохранность жилого помещения по договору социального найма несет К.Е.М.., суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Истцу возникновением пожара, подлежит взысканию солидарно с Кашпиревой Е.М. и К.Е.М.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать солидарно с Кашпиревой Е.М. и К.Е.М. в пользу ОАО ГСК «Югория» ... рублей ... копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки, а всего взыскать - ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд.
Судья: /подпись/ Киприянова О.М.
Верно:
Судья: Киприянова О.М.