Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Октябрьское 04 мая 2011 года
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., при секретаре Зотовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2011 по иску Кашапова Ф.З. к Мельниченко Д.Ф. о возмещении ущерба и встречному иску Мельниченко Д.Ф. к Кашапову Ф.З. о возврате долга и взыскании судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Кашапов Ф.З. обратился в суд с иском к Мельниченко Д.Ф. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в ... года из его цеха по производству полистирол бетон блоков ответчик самовольно вывез блоки в количестве ... м3 и ... цемента, которые впоследствии использовал на личные нужды. Стоимость блоков на ... года составляет ... руб., деревянного бруса размером ... в количестве ... м3 составляет ... рублей, стоимость ... цемента ... рублей. Общая сумма не оплаченной ответчиком продукции и строительных материалов ... рублей. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком изъятой им из оборота готовой продукции и строительных материалов истец потерпел убытки, так как производство было приостановлено из-за отсутствия денег. Упущенная выгода на день оценки составляет ... рублей. Таким образом, Кашапов Ф.З. просит взыскать с Мельниченко Д.Ф. в счет компенсации причиненного ущерба денежные средства в сумме ... рублей.
Мельниченко Д.Ф. и его представитель адвокат Беляева Н.Н., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от ... года, иск не признали и заявили встречный иск к Кашапову Ф.З. о возврате долга и взыскании судебных издержек, указывая, что в течение ... года Мельниченко Д.Ф. неоднократно одалживал Кашапову Ф.З. денежные средства для приобретения материала, необходимого для изготовления пеноблоков, при условии, что Кашапов Ф.З. изготовит пеноблоки для строительства его гаража. Всего Мельниченко Д.Ф. одолжил Кашапову Ф.З. для этих целей ... рублей. Из данной суммы Кашапов Ф.З. вернул Мельниченко Д.Ф. ... рублей, остальную сумму обязался вернуть позже, однако своих обязательств по погашению долга не выполнил. В связи с этим Мельниченко Д.Ф. просит взыскать с Кашапова Ф.З. ... рублей в счет погашения оставшейся части долга, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебном заседании Кашапов Ф.З. и его представитель адвокат Фофанов В.А., действующий по нотариально заверенной доверенности от ... года, подтвердили доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, настаивают на их удовлетворении. В дополнение Кашапов Ф.З. указал, что необходимые документы на изготавливаемую им продукцию он не оформлял, так как в тот период у него не было разрешения заниматься такого вида деятельностью. Относительно требований встречного иска Кашапов Ф.З. выразил возражения, поясняя, что Мельниченко Д.Ф. не передавал ему никаких денежных средств, совместной деятельности они не вели, участия в финансировании производства по изготовлению полистирол бетон блоков ответчик не принимал. Истец купил технологическую установку по производству блоков в рассрочку у гр. Г.Р.Г.., заняв для этих целей у гр. Г.Г.А. ... рублей. В дальнейшем истец изменил свои показания, заявляя, что действительно получил от Мельниченко Д.Ф. ... рублей, однако в тот же день по просьбе ответчика вернул их ему, так как данную сумму было необходимо передать третьим лицам.
Ответчик по первоначальному иску Мальниченко Д.Ф. требования Кашапова Ф.З. не признал, указывая, что вывез принадлежащие истцу полистирол бетон блоки в количестве не ... м3, а ... м3 на общую сумму ... рублей с согласия истца в счет погашения задолженности, возникшей вследствие передачи ответчиком Кашапову Ф.З. ... рублей для изготовления последним указанных блоков для строительства гаража Мельниченко Д.Ф. Деревянный брус размером ... мм длиной ... м. ответчик взял у Кашапова Ф.З. с его согласия, предоставив взамен деревянный брус размером ... длиной ... м. Более того, со слов ответчика в последующем он предлагал истцу вернуть брус, однако истец отказался. Факт изъятия у истца цемента Мельниченко Д.Ф. отрицает. По мнению адвоката Беляевой Н.Н., истец не представил доказательств наличия у него спорных блоков и строительных материалов, в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит. На заявленных требованиях встречного иска Мельниченко Д.Ф. и его представитель настаивают, указывая, что Мельниченко Д.Ф. дал Кашапову Ф.З. в долг ... рублей для приобретения технологической установки по производству полистирол бетон блоков, не взяв с Кашапова Ф.З. расписку в получении денежных средств. В дальнейшем Мельниченко Д.Ф. по просьбе Кашапова Ф.З. закупил цемент на сумму ... рублей для изготовления данных блоков, при этом отгрузочные документы оформлены не были. Позже Мельниченко Д.Ф. передал гр. П. ... рублей в целях закупки для Кашапова Ф.З. полистирола, используемого в процессе изготовления блоков, но в дальнейшем данные денежные средства П. были переданы Кашапову Ф.З., который в г. ... на данные деньги приобрел полистирол.
Допрошенный в судебном заседании ... года свидетель С. показал суду, что видел на территории цеха по изготовлению полистирол бетон блоков складируемую Кашаповым Ф.З. готовую продукцию (блоки) и цемент, определить количество данной продукция свидетель затруднился. Также С. показал, что неоднократно видел на данной территории Мельниченко Д.Ф., видел, как на территорию цеха заезжали машины и выезжали, груженные блоками, однако кто грузил блоки и чьи это были машины свидетелю не известно.
Аналогичные показания дал свидетель В.
Свидетель П. показал, что в ... году Мельниченко Д.Ф. передал Кашапову Ф.З. ... рублей для организации производства по изготовлению полистирол бетон блоков. Также свидетель показал, что возил Мельниченко Д.Ф. в п. ... для закупки цемента для изготовления блоков. Был ли приобретен цемент свидетель не знает. Позже Мельниченко Д.Ф. передал П. ... рублей на закупку полистирола, однако необходимые материалы свидетель не закупил, так как данную сумму денег он передал Кашапову Ф.З. по просьбе последнего. Когда и каким образом Мельниченко Д.Ф. брал у Кашапова Ф.З. блоки свидетелю не известно.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд установил следующее.
В материалах дела имеется претензия на имя Мельниченко Д.Ф., в которой Кашапов Ф.З. указывает, что в ... года Мельниченко Д.Ф. самовольно без его согласия вывез принадлежащие истцу пеноблоки и цемент, в связи с чем Кашапов Ф.З. просит разрешить вопрос об оплате вышеуказанной продукции либо вернуть продукцию в натуральном виде. л.д. 28-30)
... года в ответ на данную претензию Мельниченко Д.Ф. направил в адрес Кашапова Ф.З. требование о возврате долга в сумме ... рублей и в случае удовлетворения данного требования возврате Мельниченко Д.Ф. Кашапову Ф.З. спорных пеноблоков. л.д. 32)
Согласно отчетов № ... и № ... независимого оценщика, рыночная стоимость строительных изделий: блоков «...» в количестве ... м3, бруса размером ... мм в количестве ... м3, принадлежащих Кашапову Ф.З., определенная по состоянию на ... года, округленно составила ... рублей, из них стоимость блоков - ... руб., бруса - ... руб. л.д. 113-127); рыночная стоимость упущенной выгоды от реализации строительных изделий, принадлежащих Кашапову Ф.З., определенная по состоянию на ... года, округленно составила ... рублей. л.д. 74-88)
По факту самовольного изъятия Мельниченко Д.Ф. спорной продукции Кашапов Ф.З. неоднократно обращался в правоохранительные органы с просьбой провести проверку и решить вопрос о привлечении ответчика к уголовной ответственности за противоправные действия л.д. 21-25, 31), однако в возбуждении уголовного дела в отношении Мельниченко Д.Ф. было отказано в связи с отсутствием состава преступления. л.д. 33-36)
Согласно имеющейся в деле расписки от ... года, Кашапову Ф.З. гр. Г.Г.А. были переданы денежные средства в сумме ... рублей с ... по ... года и ... рублей ... года. л.д. 48)
... года Кашапов Ф.З. приобрел у гр. Г.Р.Г.. технологическую установку по производству полистирол бетон блоков стоимостью ... рублей, передав последней в счет аванса ... рублей, что подтверждается распиской Г.Р.Г. от ... года. л.д. 48)
Согласно акта сверки от ... года, подписанного Кашаповым Ф.З., с ... по ... года Кашаповым Ф.З. было произведено ... м3 полистироль бетон блоков, из них ... м3 реализовано населению, ... м3 использовано на личные нужды, выявлена недостача готовой продукции в количестве ... м3, цемента в количестве .... л.д. 150) Остаток готовой продукции составил ... шт. (... м3). л.д. 215)
В подтверждение реализации продукции населению истцом по первоначальному иску представлены квитанции, согласно которым в период с ... по ... года Кашаповым Ф.З. населению было реализовано ... м3 полистироль бетон блоков. л.д. 207-214)
В ходе исполнительного производства, возбужденного ... года по исполнительному листу, выданному ... судом, на имущество, принадлежащее Кашапову Ф.З., в том числе оборудование по производству полистирол бетон блоков и готовую продукцию (блоки) в количестве ... м3, был наложен арест, данное имущество было реализовано и вырученные от его реализации денежные средства направлены на погашение задолженности Кашапова Ф.З. перед ОАО «...». л.д. 167-181)
Изучив указанные материалы дела, суд находит заявленные сторонами требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, заявленные Кашаповым Ф.З. требования о возмещении ущерба в размере ... рублей в связи с самовольным изъятием Мельниченко Д.Ф. ... м3 полистирол бетон блоков и строительных материалов, принадлежащих истцу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По мнению суда, истец не представил достоверных сведений о том, какое именно количество блоков было им изготовлено вообще, не доказал фактическое наличие у него спорной продукции, не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком самовольно были вывезены блоки в количестве ... м3 и ... цемента. Имеющийся в материалах дела акт от ... года л.д. 150), согласно которому с ... по ... года Кашаповым Ф.З. было изготовлено ... м3 блоков, а недостача готовой продукции (блоков) по состоянию на ... года составила ... м3 и ... тонн цемента, суд не может принять в качестве доказательств, так как изложенные в них данные ничем не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании Кашапов Ф.З. не смог пояснить, какое точно количество продукции (блоков) было им изготовлено за весь период его деятельности.
Представленные Кашаповым Ф.З. платежные документы л.д. 151-153, 157, 159, 160) и товарные накладные л.д. 154, 156) подтверждают лишь факт приобретения им технологической линии по производству полистирол бетон блоков и материалов для изготовления указанных блоков.
Таким образом, учитывая, что Кашаповым Ф.З. не доказан факт изготовления и наличия у него вообще спорного количества полистирол бетон блоков, а также факт самовольного изъятия Мельниченко Д.Ф. указанных блоков и цемента, то есть, не подтвержден факт причинения материального ущерба, суд считает, что заявленные Кашаповым Ф.З. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мельниченко Д.Ф. о возврате долга.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательства предоставления Мельниченко Д.Ф. Кашапову Ф.З. в долг денежных средств в сумме ... рублей показания свидетеля П.., так как основным доказательством может являться лишь расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Так как истцом по встречному иску не была представлена суду расписка от Кашапова Ф.З. либо иной документ, удостоверяющий факт передачи истцом Кашапову Ф.З. денежных средств, суд считает данный факт не доказанным, в связи с чем отказывает Мельниченко Д.Ф. в удовлетворении встречных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В иске Кашапова Ф.З. к Мельниченко Д.Ф. о возмещении ущерба и встречном иске Мельниченко Д.Ф. к Кашапову
Ф.З. о возврате долга и взыскании судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд.
Судья: Киприянова О.М.
...
Согласовано: судья Киприянова О.М.