Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Октябрьское 04 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Киприянова О.М., при секретаре Зотовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Г.И. к МОУ ДОД «Детская школа искусств» о взыскании неполученных сумм сохраняемого заработка за 2-6 месяцы со дня увольнения, компенсации за задержку выплаты сумм сохраняемого заработка за 2-6 месяцы со дня увольнения и индексации в связи с инфляционными процессами за 2-6 месяцы со дня увольнения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Ткаченко Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МОУ ДОД «ДШИ» о взыскании неполученных сумм сохраняемого заработка за 4-6 месяцы со дня увольнения и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования следующим.
С ... года истец работала в МОУ ДОД «ДШИ» в качестве сторожа на условиях бессрочного трудового договора. По вине ответчика трудовые отношения не были с ней оформлены надлежащим образом. Истцу была установлена сокращенная (36-часовая) продолжительность рабочей недели с сохранением оплаты за 40-часовую рабочую неделю и суммированный учет рабочего времени. В качестве учетного периода был принят календарный год. ... года истца уволили в связи с сокращением численности работников. ... года Ткаченко Г.И. зарегистрировалась в Октябрьском районном центре занятости населения в целях поиска подходящей работы. При выполнении расчетов сохраняемого заработка за 4-6 месяцы со дня увольнения ответчик допустил ряд нарушений, связанных с установлением часовой тарифной ставки для оплаты труда, невыполнением условий заключенного с истцом трудового договора, неправильным применением установленных правил для исчисления средней заработной платы.
Так, для определения часовой тарифной ставки должно использоваться среднемесячное количество рабочих часов, определяемое путем деления годовой нормы рабочего времени для установленной продолжительности рабочего времени на 12. Ответчик для определения часовой тарифной ставки необоснованно использовал годовую норму рабочего времени, установленную в ... году для 40-часовой рабочей недели, в то время как истцу была установлена 36-часовая рабочая неделя, а нормы рабочего времени в ... и ... году различны. Согласно производственному календарю на ... год и установленной месячной тарифной ставки (... руб.) часовая тарифная ставка составит ... руб., а ответчик использовал для оплаты труда истца часовую тарифную ставку в размере ... руб.
Истца приняли на работу на ставку по оплате труда, а труд должным образом не организовали, не смотря на наличие соответствующих условий. Графики сменности, по которым истец работала, не обеспечивали ей отработку установленной нормы рабочего времени и получение заработной платы своевременно и в полном объеме. В ... году по завершении отчетного периода ответчик выполнял расчеты неотработанного по его вине рабочего времени, издавал приказы о выплатах за не отработанное время и производил эти выплаты. При этом расчет неотработанного времени выполнялся неправильно, что занижало размер причитающихся выплат.
При исчислении сохраняемого заработка за 2-4 месяцы со дня увольнения ответчик неправильно определил периоды, подлежащие оплате. Периоды времени, в течение которых за истцом сохраняется средний месячный заработок, указаны в соответствующих решениях Октябрьского центра занятости населения, а ответчик при исчислении сохраняемого заработка использовал календарные месяцы, что привело к занижению количества часов, подлежащих оплате.
При исчислении сохраняемого заработка за 4-6 месяцы со дня увольнения ответчик использует способ, установленный для расчета отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска, что не соответствует установленным правилам, а также не учел премию стимулирующего характера, выплаченную в декабре ... года.
Вследствие нарушений, допущенных ответчиком при исчислении сохраняемого заработка за 2-4 месяцы со дня увольнения, размер сумм, подлежащих выплате, оказался заниженным. Неправильными действиями ответчика нарушено право истца на получение положенных выплат своевременно и в полном объеме и причинен моральный вред в сумме ... рублей.
В дальнейшем истец увеличила объем исковых требований, просит суд в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика сумму сохраняемого заработка за 2 и 3 месяцы со дня увольнения, компенсацию за задержку выплат сохраняемого заработка за 2-6 месяцы со дня увольнения, индексацию в связи с инфляционными процессами сумм сохраняемого заработка за 2-6 месяцы со дня увольнения, судебные расходы и компенсацию за фактическую потерю времени.
В судебном заседании истец подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика МОУ ДОД «ДШИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений по существу заявленных Ткаченко Г.И. исковых требований не высказал.
В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы истца, изучив представленные в суд материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Согласно приказу № ... от ... года Ткаченко Г.И. была уволена из МОУ ДОД «ДШИ» ... года в связи с сокращением численности работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. л.д. 7)
С ... года истец зарегистрирована в Октябрьском районном центре занятости населения в целях поиска подходящей работы, что подтверждается справкой от ... года. л.д. 12)
Решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ... года частично удовлетворены исковые требования Ткаченко Г.И. к МОУ ДОД «ДШИ» о взыскании сумм, неполученных при увольнении с ... года в связи с сокращением численности работников и компенсации морального вреда. л.д. 208-213)
Суд установил, что ответчик неправильно начислял истцу заработную плату, а также неправильно определил размер выходного пособия, подлежащего выплате в связи с увольнением. Принимая во внимание, что при увольнении истцу было одновременно начислено выходное пособие и компенсация за 2 и 3 месяцы, при окончательном расчете подлежащих выплате сумм из подсчета были необоснованно исключены выплаты за 2 и 3 месяц, что следует из заключения специалиста и дополнения к заключению, представляющего собой сравнительный анализ начисленной заработной платы. Это было связано с тем, что вопрос о выплате данной компенсации находился за рамками заявленных истцом требований. л.д. 218-220).
С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика сумм сохраняемого заработка за 2 и 3 месяцы, а также недополученных сумм сохраняемого заработка за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения.
Согласно решениям БУ ХМАО-Югры «Октябрьский районный центр занятости населения» № ... от ... года л.д. 35), № ... от ... года л.д. 39), № ... от ... года л.д. 42) за истцом был сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства с течение четвертого (с .... по ....), пятого (с ... г. по ... г.) и шестого (с ... г. по ... г.) соответственно.
Из имеющихся в материалах дела бухгалтерских справок следует, что в нарушение вышеуказанных решений БУ ХМАО-Югры «Октябрьский районный центр занятости населения» при исчислении сохраняемого заработка ответчик использовал не указанные в решениях периоды, а календарные месяцы - ..., что привело к неправильному исчислению количества часов, подлежащих оплате. л.д. 36, 40, 43)
Определяя размер подлежащих истцу компенсационных выплат, суд принимает за основу представленные истцом расчеты, тем более что со стороны ответчика никаких возражений по данному поводу не поступило.
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат: сумма сохраняемого заработка за 2-й месяц со дня увольнения с ... г. по ... г. - ... руб., сумма сохраняемого заработка за 3-й месяц со дня увольнения с ... г. по ... г. - ... руб., недополученная сумма сохраняемого заработка за 4-й месяц с ... г. по ... г. - ... руб., недополученная сумма сохраняемого заработка за 5-й месяц с ... г. по ... г. - ... руб., недополученная сумма сохраняемого заработка за 6-й месяц со дня увольнения с ... г. по ... г. - ... руб., а всего ... руб. л.д. 234)
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.55), суд вправе удовлетворить иск о выплате процентов (денежной компенсации), подлежащей уплате в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Начисление процентов не исключает право работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Принимая во внимание, что причитающиеся истцу суммы своевременно не выплачены, компенсация за задержку выплаты сумм сохраняемого заработка составляет ... руб., индексация в связи с инфляционными процессами - ... руб. л.д. 235-236)
Всего подлежит взысканию заработная плата с учетом компенсации в размере ... рублей ... копейки.
Таким образом, Ответчик нарушил трудовые права Истца, закрепленные трудовым законодательством в части выплаты заработной платы. Исходя из этого, согласно статье 237 Трудового Кодекса РФ, работодатель возмещает работнику в денежной форме моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что, в случае причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействие работодателя (задержке заработной платы), ему возмещается денежная компенсация.
При этом под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания работника, причиненные неправомерными действиями, нарушающими его трудовые права, закрепленные трудовым законодательством.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.
В судебном заседании неправильное исчисление заработной платы нашло свое подтверждение рядом доказательств, в том числе заключением специалиста, учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, находящегося в пенсионном возрасте, с учетом требований разумности и справедливости суд находит, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, составляет ... рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленным документам судебные расходы истца (почтовые расходы на отправку в суд искового заявления, на проезд, связанный с явкой в судебные заседания, на изготовление ксерокопий документов в суд, на оплату государственной пошлины) составили ... руб. ... коп. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. л.д. 242-246, 277-280)
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени, связанную с рассмотрение дела, в сумме ... руб. л.д. 247, 281)
В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Исходя из ранее высказанных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ суждений можно сделать вывод, что комментируемая статьяимеет строго ограниченные рамки применения. Она может применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, должен представить истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени.
Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об умышленном противодействии ответчика правильному и быстрому рассмотрению дела, суду не представлено, оснований для взыскания с МОУ ДОД «ДШИ» компенсации за фактическую потерю времени не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Ткаченко Г.И. к МОУ ДОД «Детская школа искусств» удовлетворить частично.
Взыскать с МОУ ДОД «Детская школа искусств» в пользу Ткаченко Г.И. неполученные суммы сохраняемого заработка за 2, 3, 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения в сумме ... рублей ... копейку, компенсацию за задержку выплаты сумм сохраняемого заработка в размере ... руб. ... копейки, индексацию в связи с инфляционными процессами в сумме ... руб. ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
В остальной части Ткаченко Г.И. иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: /подпись/ Киприянова О.М.
Верно:
Судья: Киприянова О.М.