Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Октябрьское 25 мая 2011 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., с участием помощника прокурора Октябрьского района Пашкова С.В., при секретаре Зотовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2011 по иску Миненко А.А. к Министерству финансов РФ, ОВД по Октябрьскому району, Комитету по управлению муниципальными финансами администрации Октябрьского района о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Миненко А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ОВД по Октябрьскому району о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, совершённым участковым уполномоченным ... ПОМ ОВД по Октябрьскому району Ефимовым В.А. В обоснование заявленным требованиям истец указал, что в результате неправомерных действий Ефимова В.А., находящегося при исполнении служебных обязанностей, истцу были причинены телесные повреждения в виде .... Вина Ефимова В.А. в совершённом преступлении установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда от ... года. В результате данного преступления, а также длительности следственного расследования и судебного рассмотрения (с ... года по ... года) истцу был причинён материальный ущерб в виде повреждения золотой цепочки и подвески, несения расходов на приобретение лекарственных средств в связи с перенесёнными травмами, оплату услуг представителя, транспортных расходов. Кроме того, истец был вынужден отказаться от проведения отпуска всей семьёй в г. ... и сдать проездные билеты, при этом с него был удержан сбор за возврат билетов. В общей сложности размер причинённого истцу ущерба составил ... руб. В результате преступных действий Ефимова В.А. у истца ухудшилось здоровье, он длительное время не мог исполнять трудовые обязанности. Также истцу были причинены нравственные страдания, так как, являясь руководителем, даже после лечения он был вынужден избегать публичного общения. Моральный вред Миненко А.А. оценил в ... рублей.

Определением суда от ... года по ходатайству представителя Министерства финансов РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Ефимов В.А, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1081 ГК РФ субъект или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причинённого должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 1 ст. 1979 ГК РФ), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений Ефимов В.А. проходил службу в должности участкового уполномоченного ... ПОМ ОВД по Октябрьскому району. Данная должность финансировалась за счёт средств бюджета МО Октябрьский район, в связи с этим определением суда от ... года к участию в деле был привлечён Комитет по управлению муниципальными финансами администрации Октябрьского района в качестве соответчика.

Истец Миненко А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Бобрик Л.Г. На заявленных требованиях истец настаивает, просит их удовлетворить в полном объёме. л.д. 107)

Представитель истца адвокат Бобрик Л.Г., действующий на основании доверенности от ... года, изложенные в исковом заявлении требования подтвердил, просит взыскать с казны РФ убытки, понёсенные истцом, в сумме ... руб., из них: ... руб. - расходы на приобретение лекарственных средств, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, ... руб. - транспортные расходы, в том числе ... руб. по оплате такси от ... до ... и обратно, ... руб. - сбор за возврат железнодорожных билетов, ... руб. - стоимость повреждённого ювелирного изделия, а также ... руб. в качестве компенсации морального вреда. В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда Бобрик Л.Г. указал, что преступление совершено работником милиции, который своими неправомерными действиями причинил вред здоровью истца, нравственные страдания, так как Миненко А.А. был вынужден избегать публичного общения, а также существенно нарушил конституционное право истца на неприкосновенность личности, тем самым дискредитировав правоохранительные органы и подорвав веру в справедливость, так как милиция должна защищать граждан, а не причинять им вред.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Пальжок О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... года, иск не признала, указывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении им лекарственных средств; даты, указанные в билетах на ... транспорт, не совпадают с датами посещения врачей, указанными в амбулаторной карте истца, расходы по оплате такси возмещению не подлежат, так как истец мог воспользоваться общественным видом транспорта. Не согласилась Пальжок О.А. и с требованиями истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, полагая, что указанные затраты были произведены истцом по другому делу и к данному иску отношения не имеют, а также с требованиями о возмещении расходов за возврат проездных железнодорожных билетов, указывая, что в тот момент истец не находился в беспомощном состоянии и не нуждался в постоянном уходе близких и причины, побудившие членов его семьи сдать билеты, могли быть вызваны другими обстоятельствами. Также, по мнению представителя ответчика, не подлежит возмещению сумма повреждённого ювелирного изделия, ввиду того, что вина Ефимова В.А. в повреждении золотой цепочки не доказана, так как, согласно приговора Октябрьского районного суда от ... года, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ефимова В.А. истец показал, что случайно услышал разговор продавца в магазине о том, что молодые люди принесли цепочку в обмен на пиво и истец выкупил её, то есть, ювелирное изделие некоторое время находилось у посторонних лиц и могло быть повреждено иными лицами, а не сотрудником милиции Ефимовым В.А. Относительно компенсации морального вреда Пальжок О.А. указала, что моральные страдания истца явно преувеличены, а размер компенсации чрезвычайно завышен. К тому же, истцом не были представлены доказательства того, что полученные им травмы были причинены именно Ефимовым В.А., так как в больницу истец обратился лишь на следующий день после совершённого Ефимовым В.А. преступления и телесные повреждения могли быть получены истцом позднее, то есть, отсутствует причинно-следственная связь между полученными истцом телесными повреждениями и действиями Ефимова В.А., а потому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Климентенко Т.Е., представляющая интересы ОВД по Октябрьскому району на основании доверенности от ... года, заявленный Миненко А.А. иск не признала, полностью поддержала доводы представителя Министерства финансов РФ.

Представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района Рахимова О.О., действующая по доверенности № ... от ... года, по существу заявленных истцом требований в части возмещения материального ущерба возражений не высказала, сумму компенсации морального вреда считает завышенной, полагает, что размер компенсации может составлять не более ... рублей.

Ефимов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, а также заключение прокурора, считающего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно имеющегося в материалах дела приговора Октябрьского районного суда от ... года Ефимов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть, в превышении должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения. Судом было установлено, что в ... года Ефимов В.А., являясь участковым уполномоченным ... ПОМ ОВД по Октябрьскому району, явно превышая служебные полномочия, начал словесную ссору с Миненко А.А., в ходе которой нанёс ему удар ногой в область лица и несколько ударов по различным частям тела, порвал рубашку, а также без цели хищения сорвал с шеи истца золотую цепочку с подвеской, в результате чего Миненко А.А. были причинены телесные повреждения в виде ..., которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от ... года, по степени тяжести относятся к причинению лёгкого вреда здоровью. л.д. 4-9)

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ... года данный приговор оставлен без изменения. л.д. 10-11)

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате полученных телесных повреждений истец был вынужден обратиться за медицинской помощью л.д. 24, 25, 27), в период с ... года по ... года находиться на амбулаторном лечении, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, выданных ... больницей на имя Миненко А.А. л.д. 33-34)

Суд не может согласиться с доводом представителя Министерства финансов РФ о том, что истцом не был подтверждён факт приобретения им лекарственных препаратов на сумму ... руб. В качестве доказательства суд принимает запись врача-... от ... года в амбулаторной карте истца о назначении лекарственного препарата «...» л.д. 25), направление истца в процедурный кабинет, из которого видно, что при проведении процедур применялся указанный препарат л.д. 31), а также кассовыми чеками, свидетельствующими о приобретении в аптеках ... лекарственных средств на общую сумму ... руб. л.д. 30, 32)

Относительно требований Миненко А.А. о возмещении ему транспортных расходов в сумме ... руб. суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, так как в судебном заседании не был подтверждён тот факт, что понесённые истцом транспортные расходы ... г. и ... г. на общую сумму ... руб. л.д. 14, 15) были связаны с разбирательством уголовного дела в отношении Ефимова А.В. либо необходимостью посещения истцом медицинского учреждения в связи с причиненными ему телесными повреждениями, так как указанные в билетах даты не совпадают с датами посещения истцом врачей, указанными в его амбулаторной карте л.д.25-27, 31), а при обозрении в судебном заседании уголовного дела в отношении Ефимова В.А. были подтверждёны факты прибытия истца в п. Октябрьское для участия в следственном и судебном разбирательстве уголовного дела лишь ... г., ... г., ... г. и ... г. (т.1л.д. 40-41, 61-68, т.2.л.д. 26, 41 уголовного дела). Указанные транспортные расходы истца, подтверждённые в судебном заседании, согласно представленных им билетов на водный транспорт, составили ... руб., л.д. 12, 13, 16, 18), данная сумма подлежит возмещению в пользу истца.

Имеющийся нал.д. 17 второй билет от ... г. на ... транспорт из п. ... до п. Октябрьское и обратно на сумму ... руб., приобретённый истцом для проезда свидетеля, участвующего в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Ефимова В.А., возмещению не подлежит, так как данные расходы, согласно ст. 131 УПК РФ, возмещаются в ином порядке.

Также суд не находит оснований для возмещения истцу транспортных расходов по проезду на такси из ... до ... от ... г. и ... г. на сумму ... руб.л.д. 37), связанных с посещением врача-... л.д. 27), так как истец, по мнению суда, мог воспользоваться общественным транспортом.

Довод представителя истца о том, что Миненко А.А. был вынужден воспользоваться услугами такси по морально-этическим соображениям, так как его появление в общественном транспорте с телесными повреждениями могло послужить поводом для толков и пересудов и тем самым дискредитировать его на работе, суд находит несостоятельным ввиду того, что как было установлено в судебном заседании при обозрении уголовного дела в отношении Ефимова А.В., спустя несколько дней, ... г., истец прибыл в прокуратуру Октябрьского района в пос. Октябрьское на общественном транспорте. л.д. 13)

Также суд отказывает истцу в возмещении суммы удержания за возврат железнодорожных проездных билетов ... г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанные проездные документы оформлены на жену и сына истца. л.д. 19-22) Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец также намеревался ехать в отпуск совместно с ними, причины, побудившие членов семьи истца оформить возврат билетов, в судебном заседании установлены не были. Помимо этого, на тот момент Миненко А.А. не являлся недееспособным, доказательств, подтверждающих, что он находился в беспомощном состоянии либо нуждался в постоянном уходе со стороны родственников, суду представлено не было, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ему полной стоимости ювелирного изделия, повреждённого в результате совершённого Ефимовым В.А. преступления в отношении Миненко А.А.

Октябрьским районным судом приговором от ... года действительно установлено, что в ходе своих противоправных действий Ефимов В.А. без цели хищения сорвал с шеи истца золотую цепочку с подвеской, в результате чего цепочка была повреждена, а подвеска в виде ... утеряна.

Согласно экспертизы, проведённой ООО «...», по состоянию на ... года стоимость ювелирного изделия из золота (цепочки) и подвески из золота составила ... руб., из них стоимость золотой цепочки - ... руб., подвески из золота - ... руб. л.д. 38-39)

Однако, как следует из данного отчёта о проведённой экспертизе, эксперту была представлена золотая цепь и заводская бирка на подвеску, сама же подвеска отсутствовала, поэтому с достоверностью установить, что указанная заводская бирка относится именно к той подвеске, которая была утеряна в результате повреждения принадлежащей истцу цепочки, невозможно. Поэтому суд считает возможным взыскать в пользу истца лишь стоимость золотой цепочки в размере ... руб., согласно заключению эксперта.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым удовлетворить в полном объёме, так как представленные истцом квитанции подтверждают факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с досудебным разбирательством и рассмотрением уголовного дела в отношении Ефимова В.А. в суде первой и кассационной инстанций. л.д. 35-36, 108-116)

Также Миненко А.А. заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Как следует из ст. 151 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как было указано выше, приговором Октябрьского районного суда от ... года было установлено, что в результате противоправных действий Ефимова В.А. истцу был причинён вред здоровью, выразившийся в виде .... л.д. 4-9)

Суд допускает возможным и принимает доводы истца о том, что он испытывал физические страдания (боль), вызванные полученными травмами, а также нравственные страдания, так как в течение длительного времени он не мог исполнять свои трудовые обязанности, был вынужден избегать публичного общения, испытывать чувство обиды, что не могло не сказаться на его психологическом состоянии. Судом установлено, что после перенесённых травм у истца ухудшилось здоровье, он длительное время находился на больничном, у него наблюдалось снижение остроты зрения. л.д. 24-28, 31)

Учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности, руководствуясь принципом

разумности и справедливости,суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме ... р.

достаточным и справедливым, чтобы возместить причинённый истцу вред.

При разрешении вопроса о том, с кого из ответчиков подлежат взысканию причинённые истцу убытки и моральный вред, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит взысканию в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 40 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 вред, причинённый гражданам сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счёт соответствующей казны, от имени которой по рассматриваемому спору выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из приведённых выше норм следует, что вред возмещается за счёт той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

В соответствии с подп. 67.2 раздела 4 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, являющейся приложением к Приказу МВД РФ от 16.09.2002 года № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» в ред. от 12.04.2007 г.), содержание участкового уполномоченного милиции осуществляется за счёт средств местного бюджета.

Принимая во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений должность участкового уполномоченного милиции ... ПОМ ОВД по Октябрьскому району, в которой Ефимов В.А. проходил службу, финансировалась за счёт средств местного бюджета, что подтверждается предоставленными Отделом внутренних дел сведениями л.д. 71, 100) суд считает необходимым взыскать присужденные в пользу истца денежные средства с Комитета по управлению муниципальными финансами администрации Октябрьского района, в иске Миненко А.А. к Министерству финансов РФ и ОВД по Октябрьскому району отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Миненко А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальными финансами администрации Октябрьского района в пользу Миненко А.А. расходы на проезд в сумме ... рубль, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме ... рублей, стоимость золотой цепочки в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В остальной части иска, а также в иске к Министерству финансов РФ и ОВД по Октябрьскому району отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня со дня вынесения решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Судья: Киприянова О.М.

На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу.

= СОГЛАСОВАНО =