Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Октябрьское 23 июня 2011 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., с участием помощника прокурора Октябрьского района Пашкова С.В., при секретаре Зотовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2011 по иску Штефана В.И. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Штефан В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, указывая в обоснование заявленным требованиям, что в ... году был незаконно привлечён к уголовной ответственности по подозрению, а в дальнейшем обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ..., в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следователь прокуратуры неоднократно обращался в суд с ходатайством об изменении истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, а также с ходатайством о временном отстранении истца от занимаемой должности ..., однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано. Приговором ... суда от ... г. истец был оправдан в связи с отсутствием состава преступления. В результате уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был необоснованно привлечён в качестве обвиняемого по ... статьям уголовного закона, в ходе предварительного следствия проводились унизительные для него следственные действия, кроме того, ему было стыдно перед людьми, которые стали с недоверием относиться к нему и его работе, вследствие чего он испытывал огромное нервное напряжение, у него ухудшилось состояние здоровья. Причинённый моральный вред истец оценил в ... рублей, которые просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ за счёт Казны РФ.

Представитель ответчика - специалист Отделения по Октябрьскому району Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре Пальжок О.А., действующая на основании доверенности от имени Министерства финансов РФ, в письменных возражениях иск не признала, указывая, что истцом не представлены доказательства того, что он обращался к должностным лицам или суду за разрешением выехать за пределы места своего постоянного жительства и ему в этом было отказано, следовательно, применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничивало его конституционное право на свободу передвижения. Штефан В.И. указывает на полученное им заболевание сердца в связи с уголовным преследованием, однако представленный медицинский документ о (заключение ВК) не устанавливает наличия причинной связи между незаконным уголовным преследованием и возникшими или обострившимися заболеваниями. Размер компенсации морального вреда представитель ответчика считает необоснованной, в удовлетворении исковых требований истца просит отказать.

Истец Штефан В.И. в судебное разбирательство не явился, о времени и месте заседания суда уведомлён заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности адвокат Хазиев Р.И. заявленные истцом требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель Министерства финансов РФ Авазбакиев Э.М., действующий на

основании доверенности, иск не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменных

возражениях на исковое заявление.

Проверив обоснованность доводов истца, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и заслушав заключение помощника прокурора, считающего требования истца правомерными, однако размер компенсации завышенным и полагавшим возможным иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

... года старшим следователем прокуратуры ... С.. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Штефана В.И. по признакам преступлений, предусмотренных ... УК РФ. л.д. 6) ... года в отношении подозреваемого Штефана В.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. л.д. 37) ... года Штефану В.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ. ... года обвинение по указанным статьям уголовного закона Штефану В.И. предъявлено повторно. л.д. 12-16, 24-26)

Приговором ... суда ... от ... года по предъявленному обвинению Штефан В.И. был оправдан на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу, за Штефан В.И. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. л.д. 43-46)

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда ... от ... года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. л.д. 8-9)

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда от ... года установлено, что Штефан В.И. был привлечен к уголовной ответственности без достаточных на то оснований, то есть незаконно.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ., а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ. или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате привлечения к уголовной ответственности с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде истец в течение длительного времени (с ... г. по ... г.) был лишен возможности свободного передвижения, выбора места пребывания, чем несомненно были нарушены его права.

В то же время не все доводы истца нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Так, представитель истца адвокат Хазиев Р.И. пояснил, что в период уголовного преследования истец испытывал огромное нервное напряжение в связи с подозрением и последующим обвинением в совершении ряда преступлений, в результате чего приобрел заболевание сердца, которое отразилось на состоянии его здоровье, ссылаясь на заключение ВК от ... года ... больницы,. Вместе с тем, указанный медицинский документ не содержит сведений о том, что заболевание сердца возникло у истца именно во время или после уголовного преследования либо каким-то образом связано с ним, то есть, данным заключением ВК не установлена причинно-следственная связь между привлечением истца к уголовной ответственности и наличием либо обострением у него заболевания сердца, ухудшения самочувствия. Суд соглашается с доводом представителя ответчика, а также помощника прокурора о том, что на данное заболевание могли повлиять иные обстоятельства: возраст истца, длительная напряжённость и характер работы в органах внутренних дел, семейные обстоятельства и иные факторы, которые могли отрицательно сказаться на его здоровье.

Также суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что в результате вынесения следователем прокуратуры постановлений о возбуждении перед судом ходатайств об изменении в отношении истца меры пресечения на заключение под стражу и о временном отстранении Штефана И.В. от занимаемой должности ему был вред, поскольку как следует из материалов дела в удовлетворении данных ходатайств судом было отказано, от занимаемой должности истец отстранён не был, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не была изменена вплоть до вынесения оправдательного приговора. Также суду не было представлено доказательств доводам об изменении отношения жителей посёлка к Штефану А.А. и его работе в связи с обвинением в совершении преступлений, данное обстоятельство также никаким образом не отразилось на его карьере.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда, а также принимает во внимание применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, длительность предварительного и судебного следствия по уголовному делу.

Учитывая изложенные обстоятельства в своей совокупности, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, по мнению суда, является завышенным. Исходя из характера причиненных истцу страданий, обстоятельств причинения вреда и возникших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Штефана В.И. в счет возмещения морального вреда ... рублей. Данный размер компенсации суд считает достаточным и справедливым.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Штефана В.И. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Штефана В.И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Киприянова О.М.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

= СОГЛАСОВАНО =