РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Октябрьское 04 июля 2011 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием Истца Кузнецова, представителя истца Бабушкиной А.В., действующей на основании доверенности от 19 октября 2010 года, представителя ответчика Хомицкого В.М., действующего на основании доверенности от 08 апреля 2011 года, представителя третьего лица Беляевой А.В., действующей на основании ордера от 08 апреля 2011 года № 079, при секретаре Аксеновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-198/2011, возбужденного по иску Кузнецова Олега Михайловича к администрации сельского поселения Карымкары об устранении препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Кузнецов О.М. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Карымкары о понуждении ответчика снести изолированное жилое помещение с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, снять с регистрационного учета и выселении Воинкову Ю.Н. и ФИО2 из занимаемого ими жилого помещения, а также взыскании с ответчика денежных средств в размере Номер обезличен за пользование земельным участком и компенсации морального вреда в размере Номер обезличен. В обоснование своим доводам указал, что в соответствии со свидетельством о регистрации права является собственником земельного участка, расположенном по .... Категория земельного участка - ..., разрешенное использование ..., площадь участка - Номер обезличен. Данный земельный участок получен в качестве наследства и принадлежал наследодателю на основании государственного акта на право собственности. Данным земельным участком не может пользоваться в силу того, что на нем находится строение, являющееся муниципальной собственностью, числящееся не пригодным для проживания и подлежащем сносу по состоянию на Дата обезличена. В данное строение ответчик без его ведома и согласия, заселил жильцов (Воинкову), на условиях социального найма, заключив об этом договор, что считает незаконным, так как помещение непригодно для проживания. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Кроме того, считает, что помимо своего права требовать устранения всех препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, имеет право на взыскание с ответчика суммы арендной платы в размере Номер обезличен за использование земли, так как фактически сложившиеся правоотношения указывают на то, что участок в период с Дата обезличена по Дата обезличена находился в аренде. Суд, отказав в принятии требования в части понуждения администрации сельского поселения Карымкары снять с регистрационного учета и выселении Воинкову Ю.Н. и ФИО3 из занимаемого ими жилого помещения, принял остальные заявленные требования и привлек к участию в деле Воинкову Ю.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и возложил на нее обязанность по защите в судебном заседании прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО5 Номер обезличен). В последующем истец увеличил размер предъявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства за пользование земельным участком в размере Номер обезличен). В судебном заседании истец и его представитель уточнили требования, указав, что взыскание денежных средств за пользование земельным участком основано на условиях договора о его аренде, которое истец предлагал ответчику заключить. При этом на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. Представитель ответчика считал требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. В качестве доводов указал, что дом является муниципальной собственностью сельского поселения Карымкары. На данное жилое помещение был заключен договор социального найма. Кроме того, представитель сослался на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым истец ограничен в праве пользования всем земельным участком, а только в месте расположения строения, требование о сносе жилого помещения противоречит положениям ст.272 ГК РФ, соглашение об арендной плате между сторонами не достигнуто, требование о возмещении морального вреда незаконно, так как ответчик не совершал виновных действий в отношении истца Номер обезличен). Представитель третьего лица считал заявленные требования необоснованными, так как в случае сноса дома Воинкова Ю.Н. остается без жилого помещения. Кроме того, из договора социального найма следует, что сам дом пригоден для проживания. Воинкова Ю.Н. вселилась в дом законно и не может нести ответственность за действия должностных лиц. Заслушав стороны, свидетеля ФИО7, исследовав и проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения предъявленных требований по следующим основаниям. Давая оценку требованиям истца о понуждении ответчика снести изолированное жилое помещение с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, суд руководствуется следующим. В силу положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений абз.3 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем…пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения… Негаторный иск подлежит удовлетворению если в судебном заседании будет установлено наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерными. Удовлетворение иска не зависит от вины нарушителя, поскольку негаторное требование не связано с применением мер ответственности. Кроме того, для принятия решения по данной категории споров подлежит исследованию действия сторон с точки зрения разумности и добросовестности, а также баланса взаимных интересов. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании, на основании представленного свидетельства, кадастровой выписке, установлено, что истец является собственником земельного участка расположенного по ... Номер обезличен). При этом земельный участок площадью Номер обезличен по категории относится к ..., разрешенное использование .... Данный земельный участок, исходя из содержания Государственного акта Номер обезличен), сведений о документах-основаниях регистрации права Номер обезличен) и пояснений представителя ответчика, был предоставлен наследователю истца в собственность постановлением главы администрации Карымкарского сельского совета от Дата обезличена № Номер обезличен. Исходя из перечисленных обстоятельств, суд считает не имеющим отношение к спору и не порождающим юридических последствий Распоряжение от Дата обезличена № Номер обезличен), так как оно издано позже и не указано, как основание предоставление земельного участка наследодателю в самом Государственном акте. В представленных документах нет данных о том, что спорный земельный участок ограничен, запрещен в обороте или изымался для государственных или муниципальных нужд. На данные обстоятельства представитель ответчика не ссылался, нет об этом сведений и в представленных ответчиком письменных возражениях Номер обезличен). Согласно выписке от Дата обезличена № Номер обезличен, письма на имя истца от Дата обезличена, приказа о разграничении имущества от Дата обезличена № Номер обезличен, акта приема-передачи от Дата обезличена, схемы представленной ответчиком, фотографий Номер обезличен), судом установлено, что на земельном участке истца расположен одноквартирный дом, включенный в реестр собственности муниципального образования сельское поселение Карымкары. Кроме того, из представленных фотографий усматривается наличие препятствии истцу использовать земельный участок из-за расположенного на нем строения и вспомогательных помещений. В данном строении по договору социального найма Номер обезличен) проживает Воинкова Ю.Н. (третье лицо) и ФИО6 При этом, до их заселения данное помещение по договору социального найма занимал наследодатель истца Номер обезличен). На данное обстоятельство указал истец, подтвердил свидетель ФИО8 и не отрицалось представителями ответчика и третьего лица. В силу положений ч.1 ст.673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Согласно ч.1 ст.676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. На основании ст.15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч.1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.3). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4). Исходя из содержания постановления главы Октябрьского района от Дата обезличена № Номер обезличен), судом установлено, что ... по состоянию на Дата обезличена признан в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу Данное обстоятельство не отрицали в судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица. О ветхости самого строения указал в своих пояснениях истец. Следовательно, на момент заключения с Воинковой Ю.Н. договора социального найма предоставленный ей для проживания дом не являлся жилым помещением в силу требований действующего законодательства. Согласно ст.168 и ч.1 ст.167 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Установленные обстоятельства являются основанием для суда считать договор социального найма от Дата обезличена № Номер обезличен - ничтожным. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от Дата обезличена № Номер обезличен, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.49). Следовательно, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище. Постановления главы Октябрьского района от Дата обезличена № Номер обезличен) очередность сноса дома ... определена .... Доводы представителя ответчика о том, что перед сносом дома, необходимо предоставить другое жилое помещение Воинковой Ю.Н., суд признает несостоятельными. При этом, суд считает, что проживание в доме Воинковой Ю.Н., в силу ничтожности договора, не порождает для ответчика юридических последствий по предоставлению ей другого благоустроенного жилого помещения. Данные выводы являются основанием считать несостоятельными доводы представителя третьего лица. Суд также не принимает как доказательство по делу фотографии, представленные истцом в судебном заседании, так как они не идентифицированы Номер обезличен). Исходя из изложенного выше, действия ответчика, не принимающего мер к сносу дома, расположенного на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, нельзя признать разумными и добросовестными, что указывает на законность требования истца о понуждении ответчика снести строение, так как оно является реализацией его нарушенного права по пользованию земельным участком. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что перед сносом строения его необходимо списать, то есть исключить из реестра собственности. Данная процедура, при наличии средств для сноса, занимает около месяца. При указанных обстоятельствах, принимая решение о понуждении ответчика снести дом, суд, в силу положений ч.1 ст.206 ГПК РФ, считает возможным определить ответчику срок для сноса равный трем месяцам с момента вступления решения в законную силу и разрешить истцу, если ответчик не исполнит данную обязанность в указанный срок, совершить снос за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве арендной платы за пользование земельным участком, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Обосновывая свои требования, истец и его представитель сослались на договор аренды, направленный ответчику для подписания и на указанный в нем размер арендной платы Номер обезличен). При этом, они считали, что не подписание договора при не прекращенном использовании земельного участка, указывает на согласие ответчика с условиями самого договора аренды. Данные доводы суд считает не состоятельными, так как в заявлении от Дата обезличена истец предложит ответчику или освободить земельный участок или подписать договор его аренды Дата обезличена). Однако, ответчик, исходя из ответа Дата обезличена), на аренду земельного участка не был согласен и обязался фактически принять меры к освобождению участка. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании на несогласие ответчика заключить договор аренды на условиях истца. В силу ст.421 ГК РФ стороны граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, суд считает, что истец не правильно выбрал форму реализации своего нарушенного права, так как в силу положений ч.1 ст.62 ЗК РФ, он имеет право на возмещение убытков. Однако, данное требование суду не заявлялась, какие-либо расчеты убытков и доказательства наличия упущенной выгоды суду не предоставлялись. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как суду не представлено доказательств понесенных нравственных страданий, что предлагалось сделать Номер обезличен). Приобщенный к делу выписной эпикриз Номер обезличен) данного обстоятельства не доказывает. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузнецова Олега Михайловича к администрации сельского по селения Карымкары об устранении препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда судебных расходов - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Обязать администрацию сельского поселения Карымкары в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести жилой ... по ... расположенном на земельном участке кадастровый номер Номер обезличен принадлежащем Кузнецову Олегу Михайловичу на праве собственности и предоставить Кузнецову Олегу Михайловичу право совершить снос данного объекта недвижимости - дома по ..., за счет администрации сельского поселения Карымкары с взысканием с нее необходимых расходов в случае если она не исполнит решение суда в установленный трех месячный срок. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года. Судья А.Н.Ланин Копия верна Судья А.Н.Ланин