РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Октябрьское        20 июля 2011 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Харчевниковой Н.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Милёшиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-350/2011, возбужденного по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе о признании права, понуждении выдать государственный сертификат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе, в котором просила признать за ней право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и обязать ответчика выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В обоснование своим доводам истец указала, что ответчик своим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по причине того, что не было предоставлено свидетельство о рождении 2 ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, ответчик сослался на положение п.5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 873, на ст.23 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» и на п.8 ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Данный отказ считает незаконным в связи с тем, что свидетельство о рождении ребенка не может быть получено, так как ребенок родился в Украине и умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Киевского районного управления юстиции в г.Донецке Донецкой области Украины составлена актовая запись и выдано свидетельство о смерти. Так как к заявлению о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал была приложена выписка о регистрации рождения, то ответчик не мог отказать в выдаче сертификата.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить. В дополнение к доводам указал, что по законодательству Украины нельзя получить свидетельство о рождении ребенка, который умер в первую неделю жизни. Орган ЗАГС по месту жительства истца отказал в выдаче свидетельства о рождении ребенка на основании сведений из Государственного реестра актов гражданского состояния сделанного в Украине.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считала, что отсутствие свидетельства о рождении ребенка является основанием к отказу в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом, представитель ответчика на основании представленных истцом документов, не отрицала факт рождения истцом второго ребенка.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд, в силу положений ст.408 ГПК РФ, принимает как доказательство по делу документы, выполненные в республике Украине и представленные с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец родила сына (№). Судом также установлен, что у истца ДД.ММ.ГГГГ родился сын, который умер ДД.ММ.ГГГГ (№). На обращение истца в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, было получено уведомление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ № (№). В качестве оснований отказа указано на не предоставление свидетельства о рождении второго ребенка - ФИО2, а также на положение Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривающих возможность предоставить иные документы, подтверждающие рождение детей.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Закон № 256-ФЗ), дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учётом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В силу ст.3 Закона № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребёнка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребёнка начиная с ДД.ММ.ГГГГ, граждан Российской Федерации независимо от места их жительства.

В связи с тем, что отец и мать умершего ребенка, являлись на момент его рождения гражданами Российской Федерации, о чем указано в выписке из Государственного реестр а (№), суд в силу п.А ч.1 ст.12 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", приходит к выводу, что ребенок Валентин, при рождении прибрел гражданство Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что п.5 ст.13 Закона Украины «О государственной регистрации актов гражданского состояния» предусмотрено, что в случае, если смерть ребенка наступила на первой неделе жизни, государственная регистрация производится с выдачей справки о рождении, в которой указано, что ребенок умер. Государственная регистрация смерти ребенка производится в установленном порядке с выдачей свидетельства о смерти. При этом, данным законодательством не предусмотрена возможность выдачи свидетельства о рождении при наступлении смерти ребенка в первую неделю жизни.

Вместе с тем, суд, на основании представленных документов, во взаимосвязи с положениями Закона № 256-ФЗ, Правилами подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 873 (далее Правил), приходит к выводу о том, что истица, фактически родив двоих детей, приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом отсутствие свидетельства о рождении одного из детей и факт его смерти на первой неделе жизни, суд считает обстоятельством, не являющимся препятствий в получении сертификата.

Кроме того, положения ст.4 Закона № 256-ФЗ, указывают на то, что регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, содержит информацию о лице, имеющем право на дополнительные меры государственной поддержки, в виде сведений о детях, в числе которых указываются фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения, реквизиты свидетельств о рождении, очередность рождения, гражданство.

Следовательно, исходя из толкования данной нормы, суд приходит к выводу, что правовым и значимым основанием следует считать не наличие свидетельства о рождении ребенка, а сам факт рождения детей, в том числе второго, что в данном случае самим ответчиком не оспаривается, о чем указал представитель в судебном заседании.

Таким образом, при разрешении спора суд исходили из фактического рождения у истицы первого и второго ребенка, и считает отсутствие свидетельства о рождении второго ребенка, обстоятельством, не являющимся основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и влияющим на наличие права истца на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Кроме того, в силу п.5 Правил, заявление о выдаче государственного сертификата подается с предъявлением документов, подтверждающих рождение (усыновление) детей.

На основании данных правовых норм, доводы ответчика об отсутствии свидетельства о рождении ребенка, при наличии других доказательств его рождения, не принимаются судом во внимание, как не влияющие на выводы о возникшем у истца праве на получение сертификата.

Данные выводы также являются основанием для суда не принимать во внимание доводы ответчика о том, что в силу положений ст.23 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее Закон № 143-ФЗ) свидетельство о рождении является единственным документов подтверждающим факт рождения. При этом суд отмечает, что указанная ответчиком ст.23 Закона № 143-ФЗ такого положения не содержит, а системное толкование положений ст.14 и ст.16 данного Закона указывает на не состоятельность такого довода.

При принятии решения суд соглашается с доводами истца и принимает во внимание то, что отсутствие свидетельства о рождении ребенка как основание отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата в п.6 ст.5 Закона № 256-ФЗ не указано.

Следовательно, предъявленные исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе о признании права, понуждении выдать государственный сертификат удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязав Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе выдать ФИО1 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года.

Копия верна