РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Октябрьское 18 июля 2011 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием истца Парыгиной В.В., представителя истца Беляевой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Милёшиной Н.Ф., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела № 2-128/2011, возбужденного по иску Парыгиной Валентины Васильевны к Кожевниковой Наталье Николаевне и Митрошиной Юлии Олеговне о возмещении ущерба, причиненного действиями работников, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Парыгина В.В. обратилась в суд с иском к Кожевниковой Н.Н. и Митрошиной Ю.О. о взыскании с них солидарно денежных средств в размере № в качестве возмещения ущерба причиненного ими как работниками в период трудовых отношений. В обоснование своим доводам истец указала, что ответчики работали у неё в качестве продавцов в магазине «Меркурий» по трудовым договорам, в которых предусматривалась материальная ответственность. Совершенная в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кража из магазина явилась причиной проведения инвентаризации, которая показала недостачу в размере №. Лицо, совершившее хищение установлено, как и размер похищенного им имущества в сумме №, что указывает на имеющуюся недостачу, образовавшуюся по вине продавцов в размере, предъявленном к взысканию. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ответчики давали товары в долг жителям п.Октябрьское и брали себе продукты и наличные деньги. Истец для обращения в суд уплатил государственную пошлину в размере № и услуги представителя в размере №. Данные денежные средства истец считает возможным также взыскать солидарно с ответчиков как судебные расходы по делу. В последующем истец увеличил размер предъявленных требований, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере №. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Истец в судебном заседании уменьшила размер предъявленных требований, просил взыскать с ответчиков ущерб от недостачи в размере № пояснив, что остальная сумма долга была возвращена ей непосредственно должниками. Свои требования истец мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении. В дополнение к ним указала, что сумма ущерба, причиненного кражей была подтверждена приговором Октябрьского районного суда, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При выяснении причин недостачи Ковалева отказалась давать пояснения, Кожевникова указала, что причину недостачи пояснить не может. Заслушав истца, её представителя, показания эксперта ФИО5, свидетеля ФИО8, исследовав и проанализировав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем №, заключила ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком Кожевниковой Н.Н. для торговли продовольственными товарами № и ДД.ММ.ГГГГ - с ответчиком Ковалевой Ю.О. для выполнения такой же работы № Согласно пояснениям, данным ответчиком Митрошиной Ю.О. в предварительном судебном заседании, а также заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № судом установлено, что ответчик Митрошина Ю.О. ранее носила фамилию Ковалева. Проведенная ДД.ММ.ГГГГ ревизия показала недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму №, с отчетом о результата ревизии ответчики ознакомлены № Согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев В.Ю. признан виновным в совершении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ краже из магазина товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу на общую сумму № № В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу. Исходя из положений ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причинённого ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд России Постановлением от 31 декабря 2002 года № 85 утвердил: Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение 1); Типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение 2); Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение 3); Типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Приложение 4). В Перечень должностей (Приложение 1) включены продавцы. Перечень работ включает работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). При замещении перечисленных должностей и выполнении включенных в перечень работ работодатель вправе заключать с соответствующими работниками договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу ч.3 и ч.4 ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Истец представил суду договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), указав, что он был подписан обоими ответчиками № Принимая во внимание то, что ответчики работали продавцами по продаже товаров и пояснения истца и свидетеля ФИО8 о том, что ответчики не имели графика сменности, выходили на работу по договоренности между собой, не проводили прием и учет товарно-материальных ценностей при сдаче смены и заступлении на нее, суд приходит к выводу, что основания для заключения между истцом и ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности было возможно и отвечало условиям, предусмотренным действующим законодательством. В предварительном судебном заседании ответчики отрицали факт заключения ими договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, указывали, что подписи в нем не ставили. Согласно заключению назначенной судом почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № подпись в договоре от имени Ковалевой Ю.О. выполнена Митрошиной Ю.О., а от имени Кожевниковой Н.Н. - предположительно Кожевниковой Н.Н. Давая пояснения по заключению, эксперт отметил, что вероятностный результат был дан в связи с тем, что не было набрано достаточное количество признаков, в виду малого размера заключительной части подписи, её простоты и краткости. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, исследовав все подписи ответчика Кожевниковой Н.Н. которые проставлялись ею на протяжении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных документах: трудовом договоре № отчете №, реестре накладных №, накладных № инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № установил, что заглавная буква подписи в них везде идентична, но отличается от написания буквы в подписи, сделанной в Договоре, что в совокупности с непризнанием Кожевниковой Н.Н. факта подписания Договора является основанием считать недоказанным данное обстоятельство. Кроме того, делая указанный вывод, суд принимает во внимание следующее обстоятельство. В п.1 Договора указано, что решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается в настоящему Договору. Однако, данное положение Договора истцом не исполнено, согласно её пояснениям в судебном заседании никаких приказов по данному факту она не издавала. В ч.1 ст.246 ТК РФ установлены два критерия, исходя из которых определяется размер ущерба, причиненного работодателю: фактические потери, исчисляемые исходя из рыночных цен, и стоимость имущества по данным бухгалтерского учета. Данные первичного учета, который осуществляется в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания, дают возможность определить как стоимость соответствующего имущества, так и работников, ответственных за его сохранность. Сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника либо в магазине еще не является основанием для материальной ответственности данного лица. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан, в силу положений ст.247 ТК РФ, провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения. В проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие соответствующий работник, у которого работодатель истребует письменные объяснения причин возникновения ущерба. Объяснение позволяет выявить отношение работника к факту причинения ущерба и его причинам, поэтому истребование объяснения является обязанностью работодателя. Если работник отказывается или уклоняется от предоставления такого объяснения, это не освобождает его от возможного привлечения к материальной ответственности работодателем, однако сам факт отказа или уклонения работника от предоставления объяснения необходимо зафиксировать в соответствующем акте. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Недостача имущества подтверждается актом инвентаризации. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб. Истец указала в судебном заседании, что Кожевникова Н.Н. от объяснений по факту недостачи отказалась. Однако, акт по данному обстоятельству не составлялся. Следовательно, суд считает, что истец не предоставил Кожевниковой Н.Н. гарантированного права пояснить обстоятельство выявленной недостачи. Представленный суду оригинал инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № имеет многочисленные не заверенные исправления, нанесенные поверх первоначальных записей, а также перечеркивания. Представленная суду ксерокопия инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № отличается от оригинала, часть наименований товара в позициях с № не указана, данная страница Митрошиной Ю.О. не подписана №). Вместе с тем, данная ксерокопия заверена печатью истца, что должно указывать на её сходства с оригиналом, но на самом деле не соответствует действительности. Кроме того, ни в оригинале, ни в ксерокопии не указано, на какую итоговую сумму принят товар ответчиками. Указанные выше обстоятельства, с учетом расхождений в оригинале и ксерокопии представленных ведомостей, приводят суд к выводу о недоказанности истцом размера переданных ответчикам товарно-материальных ценностей и формальности проведения ревизии при их передаче. В судебном заседании истец показала, что выручка из магазина забиралась ежедневно, о чем делалась запись в специальной тетради, хранившийся у продавцов № Однако, изучив представленный документ, суд считает, что на его основании, при условии непризнании иска ответчиками, указавшими об этом в предварительном судебном заседании, нельзя бесспорно установить размер выручки, полученной истцом на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как сумма ежедневно сдаваемых денежных средств не заверена подписью продавцов (ответчиков). Согласно представленного суду пояснения Митрошиной Ю.О., полученного от неё при проведении проверки по факту недостачи, следует, что она должна в кассу №, Кожевникова Н.Н. - № Данное пояснение не освобождает суд от необходимости проверки наличия обязательных условий для привлечения ответчиков к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Кожевникова Н.Н. в ходе допроса по факту кражи имущества Парыгиной В.В. указала, иные суммы, как своего долга, так и долга Митрошиной Ю.О. В этом же постановлении указано, что допрошенная Митрошина Ю.О. дала показания, аналогичные показаниям Кожевниковой Н.Н. Допрошенный в судебном заседании свидетеля ФИО8 указал, что после выявленного размера недостачи ответчики говорили, что она образовалась из-за должников, больше никаких пояснений не давали. Свидетель также пояснил, что ответчики лично сами каких-либо денежных средств ему не возвращали. Следовательно, противоречия в указанных документах, не принимаемые ответчиками попытки вернуть денежные средства не позволяют суду с достоверностью определить признают или нет ответчики долг в каком-либо размере, а также установить каков бесспорный размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из них в пользу истца. Кроме того, на невозможность данного расчета указывает сам характер работы ответчиков, самостоятельно определяющих график своих смен, не производивших прием-передачу товарно-материальных ценностей при заступлении на смену или по её окончании, а также накладные № согласно которым все товарно-материальные ценности передавались не лично каждому продавцу, а обоим ответчикам. Все перечисленные выше обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела указывают на то, что работодателем не выполнена возложенная на него ст.247 ТК РФ обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом, учитывая недоказанность заключения с ответчиком Кожевниковой Н.Н. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, акты ревизии о недостаче товара по всему магазину, а не у ответчика Митрошиной Ю.О., невозможно установить вину каждого из продавцов (ответчиков). Таким образом, по делу не установлены предусмотренные ст.233 ТК РФ условия для возложения материальной ответственности ответчиков перед истцом (работодателем), в связи с чем, в удовлетворении иска Парыгиной В.В. следует отказать. Отказ в иске является основанием отказать в иске о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. При этом суд отмечает, что нормы трудового права не предполагают возможность взыскания компенсации морального вреда с работника в пользу работодателя. Истец не представил суду каких-либо доказательств понесенных нравственных страданий от действий ответчиков и противоправный характер таких действий. Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Парыгиной Валентины Васильевны к Кожевниковой Наталье Николаевне и Митрошиной Юлии Олеговне о возмещении ущерба, причиненного действиями работников, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней после установленной даты для ознакомления с мотивированным решением, путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года. Судья Ланин А.Н. Копия верна Судья Ланин А.Н.