РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Октябрьское 15 июля 2011 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием ответчиков Федотовой Е.В., Коваль Н.Н., представителя ответчика Беляевой А.В., действующей на основании ордера, при секретаре Милёшиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-343/2011, возбужденного по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Няганского отделения Сберегательного банка № 8448 к Федотовой Елене Владимировне, Коваль Наталье Николаевне, Лыпшакову Андрею Ивановичу о досрочном взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки, УСТАНОВИЛ: АК Сберегательный банк РФ в лице Няганского отделения № 8448 Сберегательного банка РФ по доверенности, обратился в суд с иском к Федотовой Е.В., Коваль Н.Н. и Лыпшакову А.И. о досрочном взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Федотовой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок №. Поручителями по данному кредитному договору выступили Коваль Н.Н. и Лыпшаков А.И. с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключен договор поручительства № и № соответственно. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком обязанности по возврату кредита им были нарушены условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составляет <данные изъяты>, по просроченным процентам - <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. Общую задолженность истец просил взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке. При принятии решения истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец и ответчик Лыпшаков А.И. не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направленная Лыпшакову А.И. по последнему известному адресу уведомление вернулось без вручения в отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Данное обстоятельство послужило основанием для суда в силу положений ст.50 ГПК РФ назначить ответчику представителя адвоката Беляеву А.В. В силу положений ч.3 ст.167 и ст.119 ГПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению дела при данной явке сторон. В представленном до начала судебного заседания истцом заявлении исковые требования уменьшены и с учетом частичной оплаты долга предъявлено к взысканию с ответчиков солидарно сумма задолженности в размере <данные изъяты> и солидарно уплаченная им пошлина в полном размере на <данные изъяты>. В судебном заседании ответчики, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. В качестве доводов ответчик Федотова Е.В. указала, что просрочка выплаты долга произошла из-за отсутствия работы на протяжении двух лет. Банк не оказал её услугу по «замораживанию» основной суммы долга. В настоящий момент она трудоустроена и частично погашает задолженность. Этими же доводами оперировала в своей речи представитель ответчика, обосновывая несогласие с иском. Ответчик Коваль Н.Н. указала, что она получала от истца уведомление о задолженности заемщика по обязательствам кредитного договора, но не могла погашать за неё долг из-за отсутствия денежных средств, так как сама является заемщиком по кредитному договору. Заслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные материалы и дав им оценку в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований. Следовательно, суд, с учетом представленных ответчиком Федотовой Е.В. квитанций о перечислении денежных средств (№ принимает уменьшение исковых требований. На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, либо трех или более сторон. Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (№, далее Договор) он заключен между истцом и ответчиком Федотовой Е.В. о предоставлении последней кредита на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> со сроком выплаты по ДД.ММ.ГГГГ. Составленная письменная форма Договора указывает на соблюдение требований ст.820 ГК РФ. Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств, в соответствии с его условиями, не оспаривался заёмщиком - ответчиком Федотовой Е.В. Согласно п.4.1. кредитного Договора (№) и п.2 срочного обязательства № (№), погашение кредита заёмщиком должно производиться равными суммами ежемесячно, то есть стороны договорились об исполнении кредитного обязательства по частям. Согласно карточке движения денежных средств (№) погашение кредита заёмщиком Федотовой Е.В. производилось несвоевременно. Следовательно, указанное условие договора было нарушено. Учитывая, что в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к кредитному договору как виду заёмного обязательства применяются правила Гражданского кодекса РФ о договоре займа, к указанному условию кредитного договора № применяются правила п.2 ст.811 ГК РФ, из которого следует, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право Кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита предусмотрено кроме того положениями подп.А п.5.2.4 Договора. Следовательно, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита законно, а доводы ответчиков и представителя ответчика об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита при наличии оплаты долга в настоящее время, но имевшихся раннее случаях прострочки платежей, не состоятельны и не принимаются судом во внимание как не имеющие юридического значения для разрешения спора. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручителем заёмщика является ответчики Коваль Н.Н. и Лыпшаков А.И., что отражено в п.2.1.1. Договора. Во исполнение п.2.1.1 Договора между Сбербанком (кредитором) и ответчиками Коваль Н.Н. и Лыпшаков А.И. (поручители) были заключены договора поручительства № и № соответственно. В соответствии с п.п.2.1, 2.2 указанных договоров поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком в полном объёме обязательства последнего, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Данные договоры в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ заключены в письменной форме. Условия договора в части получения Заемщиком оговоренной суммы денег Кредитором выполнены. Согласно п.2 и п.3 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Заемщику и поручителям (последние были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита) направлялись извещения с требованием погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность, но ответ получен не был и долг остался не погашенным (№). В силу положений ч.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Исходя из сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета (№), пояснений истца (№) судом установлено, что вся образовавшаяся задолженность возникла в срок менее чем за год до обращения истца с требованиями в суд. Следовательно, предъявление истцом требований одновременно к основному должнику и к поручителям в объеме всего долга является правомерным. Вместе с тем, суд, исследовав условия Договора, приходит к выводу о несоответствии всех его положений требованиям действующего законодательства. Так, п.3.1 Договора предусмотрена уплата Заёмщиком денежных средств кредитору в размере <данные изъяты> за ведение ссудного счета № В связи с тем, что истец представил выписку из лицевого счета, суд приходит к выводу, что ответчиком Федотовой Е.В. данные денежные средства были уплачены. Этот факт не оспаривался сторонами. Согласно статье 9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ к кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденные Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу - банковский счет, регулируемую главой 45 Гражданского кодекса РФ. Указанный вид комиссий нормами гражданского законодательства, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. По существу договор о предоставлении кредита содержит условие, согласно которому без открытия и ведения счета в этом банке кредит гражданам не выдается. Другими словами, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета. При этом в соответствии с нормами, предусмотренными главы 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Кроме того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж и ежемесячные платежи, нарушают права потребителя, не основаны на законе, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ и не подлежат применению. При этом недействительность данных условий кредитного договора не влечет недействительность всей сделки согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ. В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно абз.2 ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований и уменьшить сумму общего долга предъявленного к взысканию на сумму денежных средств уплаченных Заемщиком (Федотова Е.В.) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Суду представлен первоначальный расчет задолженности, согласно которому он составлял <данные изъяты>. При этом, <данные изъяты> - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченную задолженность (№). В силу п.4.13 Договора, предусматривающего очередность направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности, принимая во внимание внесение ответчиком Федотовой Е.В. после возбуждения гражданского дела денежных средств в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что на день рассмотрения дела вся оставшаяся задолженность является просроченной задолженностью по кредиту. Следовательно, с ответчиков, с учетом признания ничтожным положения о внесения платы за ведение ссудного счета, солидарно подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). При принятии решения о взыскании с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, суд, принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, положения ч.1 ст.101 ГПК РФ и положения главы 25.3 НК РФ считает правильным взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого, всего на сумму <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.101, 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Няганского отделения Сберегательного банка № 8448 к Федотовой Елене Владимировне, Коваль Наталье Николаевне, Лыпшакову Андрею Ивановичу о досрочном взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Взыскать с Федотовой Елены Владимировны, Коваль Натальи Николаевны, Лыпшакова Андрея Ивановича солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Няганского отделения Сберегательного банка № 8448, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> в счет возмещения основного долга. Взыскать с Федотовой Елены Владимировны, Коваль Натальи Николаевны, Лыпшакова Андрея Ивановича в долевом порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Няганского отделения Сберегательного банка № 8448 денежные средства в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2011 года. Судья А.Н. Ланин Копия верна Судья А.Н. Ланин