Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос.Октябрьское 08 июля 2011 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Киприяновой О.М., при секретаре Зотовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Л.Л. к ООО «Интертехцентр», Ивашкеевой П.Н., ОАО «Газпромбанк», Румянцеву В.М. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и признании права собственности на имущество, у с т а н о в и л: Румянцева Л.Л. обратилась в суд с иском ООО «Интертехцентр», Ивашкеевой П.Н., ОАО «Газпромбанк», Румянцеву В.М., в котором просит исключить из описи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району, имущества Румянцева В.М. и освободить от ареста телевизор <данные изъяты>, домашний кинотеатр <данные изъяты>, спальный гарнитур «<данные изъяты>». Истец также просит признать за ней право собственности на данное имущество. Требования истец мотивировала тем, что данное имущество включено в опись ошибочно, поскольку принадлежит лично ей, приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит суд удовлетворить иск, поскольку указанное ею имущество приобретено не в период брака, а является её личной собственностью. Так, спальный гарнитур «<данные изъяты>» она купила еще до брака с Румянцевым В.М., а телевизор и домашний кинотеатр - в период прекращения брачных отношений с Румянцевым В.М., так как в тот период она подавала заявление на развод и проживала отдельно. Истец пояснила, что вносила денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ года по частям и сразу получала подтверждающие документы, а скидку продавец решил предоставить при последнем платеже в ДД.ММ.ГГГГ года, что и нашло отражение в новой форме договора № №. Однако, согласно представленных суду товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.24, 25) уже указана стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, то есть со скидкой, которая была предоставлена только в ДД.ММ.ГГГГ года, а в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, содержится упоминание еще не существующего договора № №. Помимо этого, согласно всем платежным документам истец уплатила за товар <данные изъяты> рублей, при том, что с учетом скидки стоимость товара определялась сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Данные противоречия в документах истец не смогла объяснить. Кроме того, истец утверждала, что подписывала только два вида договора № № и № №, которые представила в судебное заседание. Однако, судебный пристав-исполнитель представил суду третью форму договора на поставку корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенному между Ф. и Румянцевой Л.Л. Данный договор, из пояснений судебного пристава-исполнителя, был предоставлен ответчиком Румянцевым В.М. при проведении описи имущества. Истец в судебном заседании подтвердила, что подпись в данном договоре принадлежит ей. Изучив указанный договор, суд приходит к выводу о его полном соответствии обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, в п.5.3 договора определена стоимость товара <данные изъяты> рублей и предоплата в соответствии с п.3.3 в размере <данные изъяты> рублей. Внесение предоплаты в указанном размере именно ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается контрольно-кассовым чеком (л.д.26) и полностью соответствует условиям самого договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года истец Румянцева Л.Л. и ответчик Румянцев В.М. находились в зарегистрированном браке. Следовательно, спальный гарнитур <данные изъяты> является совместно нажитым в браке имуществом. Доказательств того, что гарнитур приобретался на денежные средства истца, суду не предоставлено, следовательно, он является совместно нажитым в браке имуществом. В подтверждение доводов о принадлежности телевизора <данные изъяты> и домашнего кинотеатра <данные изъяты> истец представил суду товарные чеки и контрольно кассовые чеки на покупку данного имущества (л.д.19-21). Поясняя обстоятельства приобретения данного товара, истец указала, что покупка производилась в период раздельного проживания с ответчиком Румянцевым В.М. на денежные средства, которые она получала в ДД.ММ.ГГГГ году в виде премий со своего места работы и пособий на ребенка, перечисляемых на её пластиковую карточку. При получении товара она сама расписывалась в товарных и контрольно кассовом чеках. Изучив представленные доказательства, суд ставит их под сомнение по следующим основаниям. Так, подписи в товарных чеках (л.д.19, 20) существенно отличаются от подписи в контрольно кассовом чеке (л.д.21). Кроме того, подписи истца на исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8), бланке паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.66), исковом заявлении к мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.84) то есть на протяжении длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, внешне идентичны, но отличаются от подписи сделанной истцом на представленных товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19, 20). Согласно представленному истцом исковому заявлению о расторжении брака, брачные отношения между истцом Румянцевой Л.Л. и ответчиком Румянцевым В.М. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.84). Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.86) истец представила заявление о прекращении производства по делу в связи достигнутым примирением. Кроме того, истец указала, что приобретала спорное имущество на денежные средства, полученные в ДД.ММ.ГГГГ году как премии с места работы и пособия на ребенка. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств о фактическом прекращении брачных отношений и раздельном проживании Румянцевой Л.Л. и Румянцева М.В. в указанный период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на телевизор ДД.ММ.ГГГГ и домашний кинотеатр ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд признает данное имущество совместной собственностью Румянцевой Л.Л. и Румянцева В.М. Иск о разделе спорного имущества и определении долей в праве общей собственности супругов истец не заявляла, поэтому суд не может выйти за пределы исковых требований и выделить долю Румянцевой Л.Л. для исключения её из описи. С учетом изложенного, иск Румянцевой Л.Л. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, р е ш и л: В иске Румянцевой Л.Л. к ООО «Интертехцентр», Ивашкеевой П.Н., ОАО «Газпромбанк», Румянцеву В.М. об исключении из описи, освобождении от ареста и признании за ней права собственности на имущество: телевизор <данные изъяты>, домашний кинотеатр <данные изъяты>, спальный гарнитур «<данные изъяты>» отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд. Мотивированное решение суда вынесено 13 июля 2011 года. Судья: Киприянова О.М.Представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» Грачева Е.А., а также судебный пристав-исполнитель Мирошниченко Е.В. с иском не согласились, полагают, что арест произведен правомерно, с соблюдением законодательства об исполнительном производстве. Истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность её материально-правовых доводов. Так, представленный истцом договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ г. № № не может быть признан допустимым доказательством, поскольку заключен с гр-кой Румянцевой Л.Л., хотя на тот период истец еще не состояла в браке и носила фамилию «Б.». Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Бобренок Л.Л. на момент описи имущества вообще не существовало, а Румянцевым В.М. был предоставлен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Румянцевой Л.Л. Ссылка истца на приобретение телевизора и домашнего кинотеатра в период раздельного проживания с ответчиком, также является необоснованной. Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ г. № № следует, что товары, перечисленные в указанном чеке, получены именно Румянцевым В.М., так как в чеке стоит именно его подпись.
Ответчики ООО «Интертехцентр», Ивашкеева П.Н. и Румянцев В.М. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Румянцевой Л.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ года решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года с Румянцева В.М. в пользу Ивашкеевой П.Н. взысканы денежные средства в сумме ... руб.. (л.д. 11). Решением <данные изъяты> суда ХМАО-Югры с Румянцева В.М. в пользу ООО «Интертехцентр» взысканы денежные средства в сумме ... руб.. В рамках исполнения решения выдан исполнительный лист <данные изъяты> (л.д. 13-15, 47-50). Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года с Румянцева В.М. в пользу ОАО «Газпромбанк» взысканы денежные средства в сумме ... руб.., выдан исполнительный лист <данные изъяты>. (л.д. 16-18, 43-46)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года № № исполнительные производства, возбужденные по вышеназванным исполнительным документам объединены в одно производство. (л.д. 51-52)
Румянцева Л.Л. и Румянцев В.М. с ... года находятся в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака. (л.д. 12) До брака истец носила фамилию «Б.».
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель Мирошниченко Е.В. на основании сводного исполнительного производства наложила арест на имущество, находящееся по месту фактического проживания должника Румянцева В.М. по адресу: <адрес>. В числе прочего арест был наложен на телевизор <данные изъяты> домашний кинотеатр <данные изъяты>, спальный гарнитур «<данные изъяты>». Имущество передано на хранение Румянцеву В.М. (л.д. 57-59)
Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФИмущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 36 и ч. 4 ст. 38 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Из смысла данных норм закона следует, что истец должен доказать, что нажитое в период брака имущество не является совместно нажитым, а является его личной собственностью.
Румянцева Л.Л. представила в суд договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенный между предпринимателем Ф. и Б. Л.Л. (добрачная фамилия истца) на покупку спального гарнитура «<данные изъяты>» (л.д. 87) Она же представила договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между предпринимателем Ф. и Румянцевой Л.Л. на приобретение спального гарнитура «<данные изъяты>». (л.д. 22-23) Кроме того, представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., контрольно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 24, 25, 26), а также акты о приеме-передаче товара от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 112-113)
Объясняя наличие данных договоров, истец пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года заключила с предпринимателем Ф. договор на покупку спального гарнитура на фамилию Б., так как на тот момент в браке не состояла. Гарнитур она получала по частям и по частям вносила денежные средства. Когда она получила гарнитур полностью, в ДД.ММ.ГГГГ года, внесла последний платеж <данные изъяты> рублей, при этом Ф. решил сделать ей скидку. Чтобы все четко прописать, он составил новый договор № №, но так как она на тот момент уже состояла в браке с Румянцевым В.М., ошибочно указал в договоре её новую фамилию.
Однако суд к данным доводам истца относится критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с иными материалами дела.
Так, исходя из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, цена товара составляла <данные изъяты> рублей и определена предоплата не менее <данные изъяты> %. (л.д. 87)
Согласно договору № №, который был, исходя из пояснений истца составлен в ДД.ММ.ГГГГ года, также содержал условие о внесении первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 Договора) (л.д. 22) Однако, согласно всем представленным документам, платеж в размере <данные изъяты> рублей был сделан единожды - ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26), что противоречит условиям договора.