решение Именем Российской Федерации пос. Октябрьское 04 июля 2011 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., при секретаре Зотовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2011 по иску Фомагиной Л.М. к администрации Октябрьского района о признании права на приватизацию жилого помещения, установил: Фомагина Л.М. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района (далее по тексту - ответчик) о признании за ней права на приватизацию квартиры №№ в жилом доме № № по ул. <адрес> в пос. <адрес>, указывая в обоснование заявленным требованиям, что данное жилое помещение было предоставлено ей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года на состав семьи <данные изъяты> человека. Распоряжением Главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ года № № квартира была признана служебной, ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом и <данные изъяты> МУП ЖКХ был заключен договор социального найма, носящий бессрочный характер, что является основанием считать, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения стали носить характер социального найма. Указанный договор недействительным не признан, срок исковой давности признания его таковым истек, статус служебного жилья с жилого помещения снят, договор аренды с истцом не заключен. ДД.ММ.ГГГГ года спорное жилое помещение было передано в аренду ММУ «"... больница ..."», что, по мнению истца, нарушает ее жилищные права, поскольку в соответствии с законом передача заселенных домом государственного, муниципального либо общественного жилищных фондов в аренду иным лицам без согласия всех проживающих в них совершеннолетних граждан запрещена. В ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратилась с запросом на имя главы администрации Октябрьского района о возможности осуществления ею права приватизации квартиры, на что получила отказ, мотивированный тем, что спорное жилое помещение в фонд социального использования не включено и не предоставлялось на условиях социального найма. Истец просит признать за ней право на приватизацию спорного жилого помещения, признать незаконным отказ в приватизации и обязать администрацию Октябрьского района заключить с ней договор о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания суда уведомлена заблаговременно и надлежащим образом. Представитель истца по нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года адвокат Табуева Е.В. подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении. Представитель администрации Октябрьского района Тимошенко Т.В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признала, пояснила суду, что распоряжением главы администрации Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ г. № № спорная квартира признана служебной, на основании данного распоряжения и решения Думы Октябрьского района от 04.06.1999 г. № 140 «О дополнительном перечне категорий работников, в соответствии с которым гражданам могут предоставляться служебные жилые помещения из государственного и муниципального жилищного фонда» истцу выдан служебный ордер. В связи с принятием Закона ХМАО от 21.11.2000 г. № 92-оз «Об отмене Закона Ханты-Мансийского автономного округа «О перечне категорий работников, в соответствии с которыми гражданам могут предоставляться служебные жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фондов» решение Думы Октябрьского района от 04.06.1999 г. № 140 было отменено. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании распоряжения главы администрации Октябрьского района № № спорное жилое помещение предоставлено в аренду сроком на <данные изъяты> месяцев ММУ «"... больница ..."» с необходимостью заключения договоров коммерческого найма с гражданами, ранее занимавшими указанное жилое помещение как служебное. Выданный ранее служебный ордер было необходимо сдать в управление ЖКХ администрации Октябрьского района до ДД.ММ.ГГГГ г. Этим же распоряжением статус служебного жилого помещения со спорной квартиры был снят. В ДД.ММ.ГГГГ году спорное жилое помещение передано в ММУ «"... больница ..."» на новый срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г., который до настоящего времени более не продлевался, ходатайств о предоставлении спорной квартиры на новый срок для проживания истца в адрес ответчика не поступали, документы не предоставлялись. Кроме того, по мнению представителя ответчика, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен с Фомагиной Л.М. с нарушением действующего на тот момент законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме. Представитель третьего лица - МУЗ «"... больница ..."», в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указывая, что не располагает сведениями о том, заключался ли с истцом договор аренды на спорную квартиру. Срок действия договора аренды, заключенного между МУЗ «"... больница ..."» и администрацией Октябрьского района, истек ДД.ММ.ГГГГ г. О передаче спорной квартиры в аренду истцу главный врач МУЗ «"... больница ..."» перед главой администрации Октябрьского района не ходатайствовал. Истец сразу была поставлена в известность о необходимости заключения договора аренды напрямую с собственником, ей был предоставлен список необходимых документов, однако до настоящего времени договор аренды между администрацией Октябрьского района и Фомагиной Л.М. не заключен. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее. Собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, является муниципальное образования Октябрьский район. (л.д. 89) Распоряжением главы Октябрьского района № № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с решением Думы Октябрьского района от 04.07.1999 г. № 140 «О дополнительном перечне категорий работников, в соответствии с которым гражданам могут предоставляться служебные жилые помещения из муниципального жилого фонда», указанная квартира признана служебной и закреплена за ММУ «"... больница ..."» для предоставления врачу Фомагиной Л.М. (л.д. 10, 23-24, 39) На основании данного распоряжения Фомагиной Л.М. выдан служебный ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года на вселение в спорную квартиру. (л.д. 22) ДД.ММ.ГГГГ года между Фомагиной Л.М. и <данные изъяты> МУП ЖКХ заключен договор социального найма. (л.д. 11-18) Распоряжением главы Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ года № № статус служебного жилого помещения со спорной квартиры был фактически снят (п. 3), в отношении самой квартиры принято решение о её передаче по договору аренды ММУ «"... больница ..."». (п. 1.2) Пунктами 2.2 и 2.3. данного распоряжения также дано указание заключить договор коммерческого найма с гражданами, ранее занимавшими это помещение как служебное, ранее выданный служебный ордер предоставить в управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Октябрьского района в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 9) Действовавшим на тот момент Положением о порядке и условиях аренды жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования Октябрьский район, утвержденным постановлением главы Октябрьского района <данные изъяты> (л.д. 66-71), установлено, что жилые помещения предоставляются в аренду юридическим лицам и могут быть использованы ими только в целях проживания своих работников (п. 2). В аренду могут быть предоставлены только жилые помещения фонда коммерческого использования (п. 3) (л.д. 67-68) В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации». Истцом в подтверждение своего права на приватизацию спорного жилого помещения представлена копия договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Фомагиной Л.М. и <данные изъяты> МУП ЖКХ. (л.д. 11-18) Между тем суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен с нарушением требований закона, в связи с чем он не может быть принят судом в качестве доказательства при рассмотрении заявленных истцом требований. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. Согласно ст. 51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение. Основанием для заключения договора социального найма спорной квартиры явился служебный ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Исходя из этого следует, что данный договор не соответствует требованиям закона, а именно ст. 51 ЖК РСФСР, поскольку он заключен на основании служебного ордера и в тот период, когда квартира являлась служебной, в связи с чем суд в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ по аналогии закона. (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) Кроме того, согласно ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Согласно представленной администрацией г.п. ... информации истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. (л.д. 38) Довод представителя истца об истечении срока признания договора социального найма недействительным суд считает несостоятельным, поскольку ничтожная сделка изначально сама по себе является недействительной, независимо от признания ее таковой и соответственно сроки исковой давности на нее не распространяются. (ч.1 ст.166 ГК РФ). Иных доказательств пользования истцом спорной квартирой на условиях социального найма, а также того, что данная квартира когда-либо относилась к фонду социального использования, суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания за ней права на приватизацию спорной квартиры и признания незаконным отказа в приватизации суд не усматривает. Согласно Выписки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. из Реестра собственности муниципального образования Октябрьский район квартира № № в жилом доме № № по ул. <адрес> включена в фонд коммерческого использования. (л.д. 89) В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд коммерческого использования - это совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование. Исходя из смысла ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 жилищный фонд коммерческого использования приватизации не подлежит, следовательно требование Фомагиной Л.М. о заключении с ней договора о передаче спорной квартиры в собственности в порядке приватизации также не может быть удовлетворено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Фомагиной Л.М. к администрации Октябрьского района отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд. Судья: Киприянова О.М. На момент опубликования решение не вступило в законную силу. = СОГЛАСОВАНО =