Решение Именем Российской Федерации п.Октябрьское 23 августа 2011 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего Ланина А.Н., с участием представителя ответчика Трещенева А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Милёшиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2011, возбужденного по иску муниципального предприятия «Э.Г.К.» муниципального образования городское поселение Приобье к Трещеневой В.А. о взыскании задолженности, судебных расходов, понуждении заключить договор, УСТАНОВИЛ: МП «ЭГК» МО ГП Приобье обратилось в суд с иском к Трещеневой В.А. в котором просил взыскать с нее денежные средства в качестве погашения задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по оплате коммунальных, жилищных услуг и техническое обслуживание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец, также, просил суд понудить ответчика заключить договор на предоставление коммунальных жилищных услуг и техническое обслуживание. В обоснование своим требованиям истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Ей с ДД.ММ.ГГГГ оказываются истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании заключенного с администрацией городского поселения Приобье договора № на управление многоквартирным домом в связи с признанием открытого конкурса несостоявшимся. С ДД.ММ.ГГГГ истец предоставляет ответчику коммунальные услуги. Однако, ответчик свою обязанность по оплате предоставляемых ему услуг выполнять отказывается, что подтверждается сведениями из лицевого счета, и уклоняется от подписания соответствующего договора. В судебное заседание стороны не явились о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. В представленных заявлениях стороны просили рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом ответчик просил рассмотреть его с участием своего представителя. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. В представленном заявлении представитель истца на завяленных требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части долга по оплате коммунальных услуг признал, указал, что задолженность возникла из-за финансовых затруднений. При этом, представитель не признал иск в части долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и обязанности заключить договор с истцом на предоставление данного вида услуг. В качестве обоснования своим доводам представитель указал, что истец не оказывает услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика. При этом, общим собранием собственников жилья принято решение об отказе от услуг истца. Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы и доказательства и дав каждому из них в отдельности и всем в совокупности оценку, суд приходит к следующему выводу. Исходя из свидетельства о государственной регистрации, суд приходит к выводу, что ответчик является собственником квартиры <адрес> (л.д.9). В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу положений ч.1 и ч.2 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Обязанность по несению указанных расходов установлена также положениями ст.153, ч.1 ст.158 ЖК РФ и подлежит исполнению собственником жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обеспечиваются путем управления многоквартирным домом. При этом собственники помещений в таком доме обязаны выбрать один из способов управления этим домом на общем собрании, решение которого обязательно для всех собственников помещений в доме. Из пояснений истца в исковом заявлении, при отсутствии возражений ответчика, суд приходит к выводу, что собственниками жилых помещений <адрес> способ управления указанным домом не был определен. С учетом этого в соответствии с ч.4 ст. 161 ЖК РФ и на основании п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75, администрацией городского поселения Приобье были проведены соответствующие конкурсы, что подтверждается копиями постановлений главы городского поселения Приобье о проведении конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43, 44-45, 48-49, 45-оборотная сторона-46). Как следует из протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в этих конкурсах, данные конкурсы были признаны несостоявшимися (л.д.43-оборотная сторона, 47, 49-оборотная сторона). Учитывая изложенное, суд считает, что заключение между администрацией городского поселения Приобье и истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом (л.д.19-41) соответствует положениям ч.8 ст. 161 ЖК РФ. Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дом, в котором проживают ответчики, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых истец выполняет работы и услуги по управлению. В указанном приложении применительно к дому ответчика, истец и администрация городского поселения Приобье согласовали размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> м 2 общей площади жилого помещения в <данные изъяты> (л.д.30). Такое определение размера платы в зависимости от занимаемой собственником общей площади помещения соответствует правилам ч.1 ст.37 ЖК РФ. Упомянутый тариф на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах был утвержден постановлением Главы г.п.Приобье от 05 августа 2009 года № 503 (л.д.55) и не оспаривался ответчиком. Конкретный перечень работ и услуг, соответствующих согласованному тарифу перечислен в приложениях № 2 и №3 к договору (л.д.31-40). Учитывая, что собственники жилых помещений в <адрес> не приняли решения о способе управления домом, установление платы за услуги по управлению многоквартирным домом администрацией городского поселения в нормативном порядке, а не на сдельной основе соответствует положениям ч.4 ст. 158 ЖК РФ и п.34, п.35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. При таком порядке определения платы за услуги по управлению многоквартирным домом размер платы не зависит от количества обращений граждан в управляющую организацию и от количества случаев непосредственного потребления названных услуг. Вместе с тем, истец представил суду сведения об оказываемых услугах в спорный период (л.д.59-64, 126-133). Оценивая доводы представителя ответчика о том, что работы и услуги не выполнялись либо выполнялись некачественно, суд исходит из того, что Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В соответствии с п. 15 названных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в соответствующем акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Сведений о том, что ответчик обращался в МП «ЭГК» или в какие-либо контрольно-надзорные органы с заявлениями в порядке, предусмотренном п. 7-8 Правил, суду не представлено, исходя из сведений представленных истцом, данных обращение к самому истцу не было (л.д.125). Представленные представителем ответчика в судебном заседании для обозрения фотографии, по мнению суда, не отвечают принципу допустимости и относимости доказательств, так как на снимках отсутствуют какие-либо сведения об объекте недвижимости, съемка которого произведена, что не дает оснований считать, что на представленных фотографиях запечатлен спорных жилой дом. При этом, суд отмечает, что ответчик для предоставления необходимых доказательств имел достаточно времени. Судом также учитывается пояснение представителя ответчика, что снимки сделаны с настоящее время, при том, что оспариваемый период касается периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, а также то, что законодателем прямо определены основания для изменения размера платы в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, суд считает изложенные доводы представителя ответчика необоснованным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании. Согласно п.9.1, 9.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор распространяется на отношения между Заказчиком и Управляющей организацией, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, и заключен сроком на <данные изъяты> год. Ответчиками не представлено доказательств наличия оснований для прекращения данного договора, предусмотренных в частях 81 и 82 ст. 162 ЖК РФ, а также доказательств того, что данный договор кем-либо оспорен либо признан недействительным. Доводы представителя ответчика о том, что общее собрание собственников жилья приняло решение отказаться от услуг, оказываемых истцом, суд признает несостоятельным как бездоказательные. При этом, судебное заседание откладывалось с целью предоставления представителем ответчика необходимых доказательств. Представленные копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-98) подтверждают доводы истца об оказываемых с ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услугах. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель ответчика. При указанных обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, учитывая срок действия договора, суд находит обоснованным начисление истцом ответчику задолженности по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер задолженности ответчика по оплате услуг по управлению многоквартирным домом определен в соответствии с площадью жилого помещения, утвержденных тарифов по оплате, количества проживающих (л.д.6-7, 10, 30, 50-58), правильность составления которого у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривалась. Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а признание представителем ответчика, наделенного необходимыми полномочиями, исковых требований о размере долга по оплате коммунальных услуг, принятию судом. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата услуг пользователями жилых помещений вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов. Представленный расчет пени соответствует п.14 ст.155 ЖК РФ, не вызывает у суда сомнений в своей правильности, произведен с учетом дней просрочки платежа, которая не отрицалась представителем ответчика (л.д.8) в связи с чем принимается судом, а завяленные в данной части требования подлежащими удовлетворению. Право МП «ЭГК» требовать взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено пунктом 3.3.1 договора. При разрешении требований о понуждении ответчика заключить с истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующим выводам. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) к числу основных начал гражданского законодательства относит свободу договора. Статья 421 названного Кодекса, регламентирующая свободу договора, предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно положениям статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В судебном заседании также установлено, что способ управления жилым домом определен в порядке положений ч.8 ст.161 ЖК РФ и что отсутствуют доказательства наличия оснований для прекращения заключенного между истцом и администрацией городского поселения Приобье договора от ДД.ММ.ГГГГ № на управление многоквартирным домом или, что данный договор кем-либо оспорен либо признан недействительным. Исходя из смыла положений ч.4 и ч.5 ст.161, ч.1 ст.162 ЖК РФ следует, что собственники помещений, которых не устраивают условия договора по управлению, указанные в решении общего собрания, могут быть, в порядке ст.445 ГК РФ, понуждены в судебном порядке к заключению договора на выработанных коллективно условиях. Из содержания положений ч.3 ст.162 ЖК РФ следует, что заключаемый договор должен содержать существенные условия, прямо перечисленные в п. 1-4 данной части, а отсутствие хотя бы одного из них, в силу ст.432 ГК РФ, означает, что данный договор не заключен. Изучив условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-18) на заключение которого истец просит понудить ответчика, суд приходит к выводу, что в нем не указаны такие обязательные его условия как перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по порядку осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, в частности по выполнению обязательств по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Перечисленные обстоятельства являются основанием считать предъявленные требования в данной части незаконными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213 рублей 94 копейки, подтвержденные платежным поручением (л.д.3). Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Муниципального предприятия «Э.Г.К.» муниципального образования городское поселение Приобье к Трещенёвой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, пени, судебных расходов и понуждении заключить договор - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Взыскать с Трещенёвой В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей <адрес> в пользу Муниципального предприятия «Э.Г.К.» муниципального образования городское поселение Приобье денежные средства в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в счет оплаты долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в счет оплаты долга за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней с момента ознакомления с мотивированным решением, путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года. Судья А.Н.Ланин =согласовано= Судья А.Н.Ланин