РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Октябрьское       01 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием

представителя ответчика и соответчика Авазбакиева Э.М., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица прокуратуры Октябрьского района помощника прокурора Мезенкова В.В., представителя третьего лица Климентенко Т.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Дорошенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-364/2011, возбужденного по иску Шадрина П.Л. к отделению по Октябрьскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин П.Л. обратился в суд с иском к отделению по Октябрьскому району Управления федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с иском в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации убытков, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своим доводам истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел охотничье ружье <данные изъяты> <данные изъяты> калибра, №, которое ДД.ММ.ГГГГ было у него изъято и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, по которому он признан потерпевшим. Ружье после изъятии было сдано в оружейную комнату <данные изъяты> ПОМ ОВД по Октябрьскому району и исходя из полученных ответов в ДД.ММ.ГГГГ утилизировано. Данные действия истец считает незаконными, так как при прекращении уголовного дела не был разрешен вопрос с ружьем как с вещественным доказательством по делу. Проведенная по его обращению прокуратурой Октябрьского района проверка показала, что данное стало возможным в связи с тем, что следователь при передаче ружья на хранение не указал в документах о признании его вещественным доказательством по делу. Следовательно, причиненный ему незаконными действиями работника прокуратуры вред, в том числе и моральный, подлежит возмещению.

При подаче заявления истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал прокуратуру Октябрьского района.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОМВД РФ по Октябрьскому району ХМАО-Югре и Сливко И.П.

В судебное заседание истец, третье лицо Сливко И.П., не прибыли, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В судебном заседании представитель ответчика и соответчика с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению. Третьи лица считали, что в произошедшем виновен сам истец, так как не являлся за получением изъятого у него имущества.

Заслушав стороны, свидетеля К....В.В.., исследовав и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по п.А ч.3 ст.286 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Шадрину П.Л. неустановленными сотрудниками милиции (л.д.64), следователем прокуратуры Октябрьского района Сливко И.П. в ходе осмотра места происшествия было изъято охотничье ружье <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра, <данные изъяты> №, принадлежащее Шадрину П.Л. (л.д.8-14, 15, 65-66, 51). Данное ружье в последующем было осмотрено следователем, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и сдано по квитанции в <данные изъяты> ПОМ Октябрьского района (л.д.67-69, 70, 71).

Постановлением Октябрьского районного суда от 03 февраля 2006 года уголовное дело прекращено, подсудимые по делу, Г....Р.Р. и С...А.П.., освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, вопрос с вещественными доказательствами не разрешен (л.д.76-78).

Постановлением Октябрьского районного суда от 24 ноября 2010 года (л.д.16) принято решение о возврате вещественного доказательства, охотничьего ружья <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра, <данные изъяты> №, владельцу Шадрину П.Л. (истец).

Однако, изъятое в качестве вещественного доказательства имущество, истцу не было возращено в связи с утилизацией ружья, что подтверждается сообщениями из ОВД по Октябрьскому району, УВД по ХМАО-Югре, сопроводительным письмом, актом об уничтожении и приложением к нему (л.д.17, 18, 19-21, 22-25).

Согласно положениям главы 59 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч.2 ст.1070).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071).

В соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательства по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания к судами, утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года № 34/15 (далее Инструкция о порядке изъятия), в случаях повреждения, утраты вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18 мая 1981 года (п.93).

Хранение изъятого в ходе предварительного следствия, дознания или судебного разбирательства огнестрельного и холодного оружия, боеприпасов производится только в органах внутренних дел и органах КГБ, в хозяйственных подразделениях МВД - УВД (УВДТ), КГБ - УКГБ, особых отделов КГБ после проверки в экспертно-криминалистических подразделениях (п.17).

В приговоре суда, постановлении или определении о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, при этом: деньги и иные ценности, в отношении которых принято решение о конфискации по приговору суда, подлежат обращению в доход государства; остальные вещи возвращаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; в случае спора о принадлежности этих вещей спор этот подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (подп.4 п.58);

Если вещественные доказательства и иное имущество находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения, постановления, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов. Принятое решение является обязательным для руководителей учреждений, где находятся на хранении вещественные доказательства (п.62).

Вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу. Если владельцем является предприятие, учреждение, организация, предметы и ценности передаются их представителям при наличии доверенности, удостоверяющего их личность документа и под расписку (п.63).

Если вещественное доказательство, подлежащее выдаче владельцу или уничтожению, находится на хранении в органе МВД, органе КГБ, прокуратуре, суд направляет в эти органы копию приговора или выписку из него. В сопроводительном письме указывается дата вступления приговора в законную силу и предлагается сообщить суду об исполнении. Копия сопроводительного письма и ответ об исполнении подшиваются в дело. В книге делается отметка об исполнении (п.84).

Вещественные доказательства, другие предметы и ценности, подлежащие возврату их владельцам, хранятся после вступления приговора (определения) в законную силу, истечения срока обжалования постановления прокурора, следователя, работника органа дознания в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате указанных объектов не поступило, они передаются специальной комиссии, которая совместно с финансовыми органами производит их реализацию либо уничтожение. О состоявшемся уничтожении составляется акт, который подшивается в дело. В книге учета вещественных доказательств делается соответствующая отметка (п.85).

Прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояния и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче в соответствии с настоящей Инструкцией (п.89).

Допрошенный в качестве свидетеля К...В.В.. указал, что в должности <данные изъяты> начал работать с ДД.ММ.ГГГГ Когда он приступил к исполнению своих обязанностей, то охотничье ружье принадлежащее истцу, находилось в комнате хранения оружия, но о нем не было никаких сведений, ни в базе данных по зарегистрированному оружию, ни в журналах учета. При данном оружии не было каких-либо обозначений о том, кому оно принадлежит, кем сдано на хранение и что оно является вещественным доказательством. Данные обстоятельства послужили основанием для направления ружья в <данные изъяты> УВД ХМАО-Югры для дальнейшей утилизации.

Показания свидетеля подтверждается справкой из ОМВД (л.д.61). Кроме того, в указанном документе содержатся сведения, что Шадрин П.Л. не уведомлялся об утилизации его ружья. Данное обстоятельство доказывает на отсутствие виновного поведения истца и несостоятельности доводом представителей третьих лиц по данному факту.

Проведенной прокурором проверкой по факту обращения истца, установлено виновное поведение следователя Октябрьской прокуратуры Сливко И.П., который при передаче охотничьего ружья на хранение в <данные изъяты> ПОМ ОВД по Октябрьскому району без указания о признании его вещественным доказательством. В связи с тем, что на момент проведения проверки следователь Сливко И.Н. в органах прокуратуры не работал, то решить вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности не представилось возможным (л.д.26-27).

Однако, исследованные в судебном заседании доказательства данные выводы не подтверждают.

Так, согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69) следует, что следователем, после осмотра, ружье было упаковано, скреплено печатью с пояснительным текстом, подписями понятых и следователя.

Согласно действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений Инструкции о порядке работы по обеспечению сохранности в органах внутренних дел изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов, утвержденной приказом МВД РФ от 19 марта 1986 года № 63 (далее Инструкция о порядке работы), прием изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов, его оформление осуществляется только дежурным по органу внутренних дел (п.5).

В силу положений п.15 Инструкции о порядке изъятия, основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда.

Из содержания п.8 и п.13 Инструкции о прядке работы на каждую единицу оружия и на общее количество боеприпасов дежурным по органу внутренних дел выписывается квитанция в двух экземплярах. Первый экземпляр вручается лицу, сдавшему предметы вооружения, второй экземпляр квитанции вместе с документами (протоколом изъятия, рапортом, заявлением) в течение дежурных суток регистрируется по журналу входящей корреспонденции в канцелярии и докладывается начальнику органа внутренних дел, корешок квитанции остается для контроля.

Все добровольно сданное, незаконно хранившееся в государственных учреждениях и общественных организациях или у отдельных граждан, найденное нарезное оружие, самодельное огнестрельное оружие, охотничьи гладкоствольные им комбинированные ружья, боеприпасы к такому оружию, порох, холодное оружие, если это оружие не является вещественным доказательством, в 10-дневный срок должно быть передано на склад ХОЗО, ХОЗУ МВД, ГУВД, УВД, УВДТ.       

Наличие в представленных материалах квитанции о принятом на хранение охотничьем ружье истца при отсутствии доказательств несоблюдения оперативным дежурным требований действующего законодательства при его принятии, указывает на соблюдение следователем необходимых требований при передаче признанного вещественным доказательством оружия на хранение.       

Следовательно, суд приходит к выводу о незаконности действий сотрудников органа внутренних дел, не обеспечивших надлежащее хранение изъятого у истца ружья, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, так как направление оружия на утилизацию без судебного решения и без уведомления владельца о возможности получения принадлежащего ему имущества, не соответствовало требованиям действовавшего законодательства.

В соответствии со п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом часть 2 ст.15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заключения об оценки от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость охотничьего ружья <данные изъяты> с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> рублей (л.д.28-33). В достоверности представленной оценки у суда нет оснований сомневаться, так как она выполнена лицом, обладающим необходимые познания в данной области. Присутствующие в судебном заседании стороны методику оценки и порядок её проведения не оспаривали, в связи с чем, она принимается судом.

Доводы представителя ответчика по поводу необходимости исчисления ущерба на момент принятия судом решения, суд признает несостоятельным, так как исходя из заключения, износ ружья рассчитывался исходя из лет его эксплуатации. Следовательно, с момента его изъятия эксплуатация прекратилась, что исключало его износ.

Вместе с тем, при принятии решения о размере реального ущерба причиненного истцу суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятое ружье имело повреждения (л.д.67-69), наличие которых отражено и в заключениях эксперта (л.д.72-75).

Исходя из содержания постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78) следует, что повреждение ружью было причинено подсудимыми. Кроме того, из данного постановления следует, что сами повреждения истец оценил в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма взыскана в его пользу с подсудимых.

Следовательно, размер возмещения подлежит уменьшению на размер суммы повреждения и будет составлять <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

Часть 1 ст.151 ГК РФ устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 2 статьи 151 ГК РФ предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В иске истец указал, что моральный вред он испытал в результате невозможности заниматься охотой. В ранее состоявшемся судебном заседании истец указал, что испытывал нравственные страдания из-за затяжного судебного разбирательства по делу, постоянных поездок в правоохранительные органы и суд. Данные обстоятельства явились причиной обострения язвенного заболевания.

Изучив представленные материалы и доводы, суд, руководствуясь нормами материального права, принимая во внимание разъяснения данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» приходит к твердому убеждению о том, что в удовлетворении исковых требований Шадрина П.Л. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать в виду недоказанности данного обстоятельства, при том, что суд неоднократно предлагал истцу данные доказательства представить.

Сам факт участия в разбирательстве по делу, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не может быть расценен как причиняющий нравственные страдания истцу.

Из разрешения, имевшегося у истца на момент изъятия охотничьего ружья, следует, что оно действовало по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), новое разрешение на хранение и ношение изъятого охотничьего ружья истец оформил только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а по вопросу возврата ружья в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), что опровергает доводы об испытываемых нравственных страданиях, связанных с невозможностью заниматься охотой. Из представленных медицинских документов (л.д.52, 53) не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшим заболеванием.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению требование Шадрина П.Л. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д.3).

В связи с тем, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство, то при предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Шадрина П.Л. должно быть взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения реального ущерба, связанного с утратой принадлежащего ему охотничьего ружья и <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований и в иске к отделению по Октябрьскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадрина П..Л. к отделению по Октябрьскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шадрина П.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации ущерба и <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований и в иске к отделению по Октябрьскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней после установленной даты для ознакомления с мотивированным решением, путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2011 года.

Судья                                               А.Н.Ланин

=согласовано=

Судья                                                А.Н.Ланин