решение

Именем Российской Федерации.

п. Октябрьское       02 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием

истца Назимова В.А., представителя истца Атлашкина Р.А., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Дорошенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-369/2011, возбужденного по иску Назимова В.А. к Маклашовой М.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назимов В.А. обратился в суд с иском к Маклашовой М.Н., в котором просил взыскать с нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование своим доводам истец указал, что решением Октябрьского районного суда от 01 апреля 2011 года разделено совместное имущества истца и ответчика и общие долги по кредиту. При разделе доли супругов признаны равными по <данные изъяты> каждому, разделу подвергся автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и долг по кредитному договору на покупку данного автомобиля. Ответчик, с момента расторжения брака по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства для погашения долга не вносит.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом уведомленная, не прибыла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец, уточнив требования в части фамилии истца Маклашова, на заявленных требованиях наставил, просил их удовлетворить в полном объеме.

Согласно заявлению ответчика, она с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. В качестве доводов указала, что истец должен, в начале, полностью погасить задолженность перед банком и только потом предъявлять требования в порядке регресса. Кроме того, он не исполнил решение суда и уклоняется от выплаты ей денежных средств (л.д.30).

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав и проанализировав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда от 01 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого истцом и ответчиком имущества и общих долговых обязательств (л.д.6-7).

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению по ранее рассмотренному делу установлено, что истец и ответчик, в период брака, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобрели автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который вместе с иным имуществом, признан их совместной собственностью. Судом также установлено, что в период брака, истец по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были потрачены на нужды семьи. Принимая решение, суд определил доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе равными, по <данные изъяты> доли каждому и разделил долговые обязательства по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ согласно присужденным долям.            

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений ст.ст.33, 34, 38 СК РФ следует, что режим совместной собственности супругов распространяется на все имущество супругов, нажитое ими во время брака, в том числе на общие долги супругов.

Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договору залога, срочного кредитного обязательства (л.д.14-21) следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены по автокредитованию на покупку автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, который по ранее рассмотренному делу признан совместно нажитым имуществом и поделен между истцом и ответчиком.

Исходя из содержания справки (л.д.10) кредитные обязательства по внесению денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились истцом. При этом им были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет оплаты основного долга и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет оплаты процентов.

Факт уплаты данных денежных средств истцом подтверждается исследованными в судебном заседании квитанциями, где истец указан плательщиком, и не отрицалось ответчиком, исходя из ее письменных возражений на заявленный иск.

Анализ сведений указанных в карточке движения денежных средств по кредиту (л.д.11-13) свидетельствует о том, что сумма произведенных истцом платежей включала в себя погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, начисление истцу штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора не производилось.

Следовательно, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака с истцом) по ДД.ММ.ГГГГ не вносила денежные средства по погашению долга, возникшего у сторон в период нахождения в браке в связи с кредитными обязательствами связанными с покупкой автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом совместно нажитым имуществом и поделенного между сторонами с учетом определенного равенства долей с возложением на ответчика обязанности по уплате оставшегося кредитного обязательства, указанного выше.

Следовательно, заявленные истцом требования законные и полежат удовлетворению. Размер долга подтвержден надлежащими средствами доказывания, не оспаривался ответчиком в письменных возражениях и соответствует <данные изъяты> доли от общего размера уплаченных истцом денежных средств.

Доводы ответчика о невозможности истца предъявить исковые требования до погашения в полном объеме долга суд считает несостоятельными как не основанные на нормах материального права.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил решение суда о перечислении ей денежных средств, суд сине принимает во внимание как не имеющие юридического значения для разрешения спора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, которая в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ рассчитаны правильно. Факт уплаты подтвержден квитанцией (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назимова В.А. к Маклашовой М.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Маклашовой М.Н. в пользу Назимова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации расходов по погашению кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2011 года.

Судья А.Н.Ланин

=согласовано=

Судья                                                                                         А.Н. Ланин