РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Октябрьское 08 сентября 2011 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием помощника прокурора Октябрьского района Пашкова С.В., при секретаре Милёшиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-421/2011, возбужденного по иску прокурора Октябрьского района в интересах Седова Г.А. к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе ХМАО-Югре» о признании действий незаконными, взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, УСТАНОВИЛ: Прокурор Октябрьского района в интересах Седова Г.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» о признании действий незаконными и взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование своих требований указал, что Седов Г.А. обратился к ответчику с заявлением о получении компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но получил отказ в связи с проведением самого отдыха за пределами Российской Федерации. Данный отказ прокурор считает незаконным, поскольку пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, так как компенсация должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ. Седов Г.А. имеет право на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда до границы РФ. Факт нахождения Седова Г.А. в месте проведения отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подтверждается справкой о месте пребывания, стоимость проезда справками и проездными документами. В судебное заседание истец Седов Г.А. и представитель ответчика не прибыли, в представленном заявлении Седов Г.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. В судебном заседании помощник прокурора на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Согласно письменным возражениям (л.д.31-33) ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом, указал, что Седову Г.А. было правомерно отказано в выплате в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает оплату данного проезда к месту отдыха, которое расположено за пределами территории Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск прокурора Октябрьского района в интересах Седова Г.А. к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе ХМАО-Югре» о признании действий незаконными, взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Взыскать с Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе ХМАО-Югре» в пользу Седова Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе ХМАО-Югре» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы, представления в Октябрьский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2011 года. Судья Ланин А.Н. =согласовано= Судья Ланин А.Н.Проверив обоснованность доводов прокурора Октябрьского района, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании представленных копии трудовой книжки, копии пенсионного удостоверения, копии паспорта установлено, что Седов Г.А. действительно не работает, является пенсионером по старости, постоянно проживает в <адрес> (л.д.17-22). Данное обстоятельство, исходя из содержания письменных возражений, ответчиком не оспаривается (л.д.31-33).
Факта нахождения Седова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отдыхе в <адрес> подтверждается проездными документами и нотариальной справкой (л.д.12-15). Исходя из содержания письменных возражений ответчик данное обстоятельство не оспаривает (л.д.31-33).
В силу положений ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее Закон № 4520-1) установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Правительством РФ принято 01 апреля 2005 года Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее Правила). Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха.
Согласно решению об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что истец обратился к ответчику о получении компенсации расходов по плате стоимости проезда, но получил отказ в связи с тем, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации в респ.Украине (л.д.9).
В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец является пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, провел самостоятельно организованный отдых и при отсутствии возражений ответчика о том, что у истца имеется право льготного проезда, суд считает правомерными требования прокурора, предъявленные к ответчику ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры».
Давая оценку доводам ответчика, указанным в письменных возражениях, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим причинам.
Так ответчик, исходя из буквального толкования ст.34 Закона № 4520-1, приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 августа 2008 года № 408н «Об утверждении разъяснения о применении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176» пришел к выводу, что место отдыха пенсионера, которое находилось не на территории Российской Федерации, не порождает правовых последствий по выплате компенсации стоимости проезда. Свои доводы ответчик обосновал правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 02 февраля 2006 года № 38-О и положениями ст.6 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Однако, ссылка ответчика на Определение от 02 февраля 2006 года № 38-о как дающего толкование проведенному пенсионером отдыху исключительно на территории Российской Федерации является несостоятельной в силу того, что разъяснения давались положениям Закона № 4520-1 и Правил в части не правильного их толкования как препятствие возмещения пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Вместе с тем, указанные ответчиком правовые нормы требуют не буквального, а системного анализы, во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации.
Исключение возможности получение пенсионером компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации при организованном отдыхе за её пределами не согласуется со смыслом ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям ст.19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Кроме того, данные выводы суда согласуются с выводами, данными Конституционным Судом РФ в своем определении от 25 декабря 2003 года № 509-О, в котором указано, что Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.
Таким образом, выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Принимая решение о размере подлежащей выплате компенсации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленным проездным документам и справкам стоимость проезда истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (от <адрес> до <адрес> - <данные изъяты> рублей; от <адрес> до <адрес> - <данные изъяты> рублей; от <адрес> до <адрес> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; от <адрес> до <адрес> - <данные изъяты> рублей; от <адрес> до <адрес> - <данные изъяты> рублей (л.д.12-15, 26, 28).
Принимая решение об удовлетворении требований прокурора о взыскании компенсации стоимости проезда Седова Г.А. к месту проведения отдыха и обратно, суд считает необходимым отказать прокурору в иске о признании действий ответчика незаконными по следующим основаниям.
В силу положений ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч.1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2).
Исходя из представленных отказа в выплате и письма о причинах отказа (л.д.<данные изъяты>), следует, что истец узнал о своем нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в суд с исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределом трех месячного срока, предусмотренного для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц.
Так как прокурор собственного материального интереса в деле не имеет, а действует в интересах Седова Г.А., то течение указанного срока начинается с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.
Данных об обстоятельствах, препятствовавших Седову Г.А. своевременно обратиться с иском в суд с указанным требованием, которые могли бы быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не представлено.
Следовательно, прокурором без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с требованием о признании действий ответчика незаконными.
В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета от уплаты которой был освобожден прокурор.