РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Октябрьское 21 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием

истца Яровой Т.М., представителю ответчика Морозовой С.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Милёшиной Н.Ф., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-433/2011, возбужденного по иску Яровой Т.М. к администрации Октябрьского района о признании права на проживание на условиях социального найма, понуждении заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Ярова Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района в котором просила признать за ней право на проживание в <адрес> на условиях социального найма и понудить ответчика заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение. В обоснование своим требованиям истец указала, что она являлась собственником жилого помещения –квартиры <данные изъяты> в <адрес>, в котором, кроме нее, проживали и были зарегистрированы члены её семьи. После сноса жилого дома, в котором располагалась данная квартира, ей была ответчиком предоставлена спорная квартира по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, жилой <адрес> был снесен, на освободившемся земельном участке осуществляется строительство нового дома, что, по мнению истца, указывает на изъятие земельного участка. Указанные обстоятельства истец оценивает как достигнутое с ответчиком соглашение по предоставлению иного жилого помещения взамен изымаемого. Факт достигнутого с ответчиком соглашения по предоставлению спорного жилого помещения на условиях социального найма подтверждается производимой с момента заселения в нее платой за коммунальные услуги и наем жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Перегрёбное.

В судебное заседание третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец на завяленных требованиях настаивала, считала их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика иск не признала и указала, что требования незаконные, в иске просила отказать.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец, по договору купли-продажи (л.д.14), приобрела <адрес>, зарегистрировав право собственности в установленном Законом порядке (л.д.25).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) истец заселилась в жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, <адрес>. Из выписки (л.д.63) и постановления главы Октябрьского района от 25 декабря 2008 года № 1883 (л.д.64-65), следует, что спорная квартира является собственностью ответчика. Из договора о финансировании, приложения к договору (л.д.57-62), справки (л.д.80), следует, что данный жилой дом построен в рамках реализации подпрограммы 1 «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания» Закона ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-ОЗ «О программе ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры» на 2005-2015 годы» (далее Подпрограмма 1), участником которой являлась истец. Согласно постановлению главы Октябрьского района от 18 сентября 2007 года № 1514 (л.д.53-56) жилой дом, в котором находилась квартира истца, включен в список домов подлежащих сносу в 2007-2008 годах по Подпрограмме 1.

Представитель ответчика не отрицала в судебном заседании факт сноса жилого дома, в котором располагалась принадлежащая истцу на праве собственности квартира. Данное обстоятельство подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ) не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, например при признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, а и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, суд считает возможным при разрешении спорных правоотношений в целях определении порядка обеспечения жилищных прав истца, как собственника жилого помещения, при сносе дома, руководствоваться положениями ст.32 ЖК РФ.

Содержание ч.1 ст.32 ЖК РФ определяет, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа

Согласно ч.6 ст.32 ЖК РФ, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ). При этом, исходя из смысла данного положения жилищного законодательства следует, что собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности.

Вместе с тем, из разъяснения по вопросам судебной практики, данного в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения, в том числе, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Суд предлагал истцу представить доказательства тому, что до принятия решения о заселении в спорную квартиру он с ответчиком достиг соглашение о предоставлении данного жилого помещения на условиях социального найма (л.д.2, 40). Однако, данных доказательств представлено не было. Истец пояснил, что к такому соглашению она с ответчиком не приходила. При этом, истец подтвердила доводы представителя ответчика о том, что в момент заселения имелось соглашение о выплате ответчику разницы между стоимостью приобретаемого и размером выкупаемой цены отчуждаемого жилого помещения.

Кроме пояснений сторон, указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Согласно писем на имя истца, ответчик, в рамках реализации Подпрограммы 1, разъяснил истцу право на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение или на заключения договора мены с оплатой разницы, между стоимостью отчуждаемой и приобретаемого жилого помещения (л.д.51, 52).

Принятие истцом решения о заключении с ответчиком договора мены с доплатой разницы следует из её заявлений, написание которых истец не оспаривала (л.д.75-77). Доводы истца о том, что указанное решение она приняла под давлением ответчика, суд не принимает во внимание как бездоказательное. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец принимала активные действия по получения недостающей сумма для уплаты разницы (л.д.77, 80).

Наличие разницы в стоимостях принимаемого и передаваемого жилого помещения, следует из оценки, которая истцом не оспаривалась (л.д.71-74).

Факт отсутствия соглашения истца и ответчика по предоставлению спорного жилого помещения на условиях социального найма, следует из содержания постановления администрации Октябрьского района от 14 октября 2009 года № 1533 (л.д.37-38), которое не включает спорную квартиру в жилищный фонд социального использования.

Доводы истца о том, что её уплачивались коммунальные платежи в период проживания в спорном жилом помещении и то, что она после заселения изменила решение и в настоящее время не желает заключать соглашение с ответчиком о мене с выплатой разницы в стоимостях квартир, суд не принимает во внимание, как не имеющее юридического значения для разрешения спора.

Доводы истца о том, что она в период проживания в спорной квартире уплачивала социальный найм, суд считает не состоятельными, так как опровергается справкой (л.д.29).

Следовательно, исходя из перечисленных выше фактов и обстоятельств, суд, принимая во внимание положения ст.32 ЖК РФ, возлагающей на орган местного самоуправления только лишь обязанность по выкупу у собственника жилого помещения, приходит к выводу о незаконности предъявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

При этом, суд считает необходимым указать, что истец неверно выбрал способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Яровой Т.М. к администрации Октябрьского района о признании права на проживание на условиях социального найма, понуждении заключить договор социального найма - ОТКАЗАТЬ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.

Копия верна