РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Октябрьское 15 сентября 2011 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием истца Сиротской, при секретаре Милёшиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-413/2011, возбужденного по иску Сиротской М.А. к администрации Октябрьского района, администрации городского поселения Приобье о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности УСТАНОВИЛ: Сиротская А. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района и администрации городского поселения Приобье в котором просила признать за ней право собственности в силу приобретательской давности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес> В обоснование своим доводам истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела данную квартиру у фирмы <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, о чем был выдан кассовый чек. Договор купли-продажи не составлялся, документы на дом не составлялись. С момента покупки квартиры в течение <данные изъяты> она открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой. В судебное заседание ответчики, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, представитель администрации Октябрьского района в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. В письменных заявлениях ответчики указывали на возможность удовлетворить заявленные исковые требования. Заслушав истца, исследовав и проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сиротской М.А. к администрации городского поселения Приобье, и администрации Октябрьского района о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2011 года. =согласовано=Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрела <адрес> доме <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д.14). Исходя из содержания договора на предоставление коммунальных услуг и электроэнергии <данные изъяты> МП ПЖКХ (л.д.155-160) и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.94) следует, что указанная в кассовом ордере № квартира располагалась в <адрес> <адрес>.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24) следует, что квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> в <адрес> присвоен адрес <адрес>, 1 <адрес>.
Данная квартира не находится в чьей-либо собственности, на что указывают предоставленные сведения (л.д.16-17, 21, 22, 23, 109-112, 172-176).
Принимая во внимание положения ст.234 ГК РФ, суд приходит к выводу, что основанием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является одновременное наличие ряда условий - добросовестность, открытость, непрерывность, владение как своим собственным, пятнадцатилетний срок владения.
Вместе с тем, в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что истец владела спорным имуществом как своим собственным на протяжении <данные изъяты> лет. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что исчисление данного срока должно было начаться у истца не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как спорная квартира могла быть истребована у истца на основании ст.ст.301 и 305 ГК РФ.
Так, истец в судебном заседании указала, что прожила в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, <данные изъяты>, переехала для дальнейшего проживания по адресу <адрес> вернулась вновь в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти бывшего супруга, который все это время оставался в ней проживать.
Указанное обстоятельство подтверждается копией паспорта истца с отметкой о регистрации по месту жительства (л.д.9), адресными справками, договорам по поставку коммунальных услуг и услуг по электроснабжению и их оплатой (л.д.15, 81, 95-97, 104-106, 107, 108, 119-147, 149-154, 161-166).
Факт заключения договоров на поставку коммунальных услуг и квитанции по их оплате в ДД.ММ.ГГГГ годах (л.д.33-43, 62-65, 83-103) не доказывает факт владения истцом квартирой как своей собственной добросовестно, открыто, непрерывно в течение <данные изъяты> лет. Представленные суду квитанции по уплате земельного налога (л.д.25-26, 76-80) содержат сведения об адресе земельного участка отличного от адреса квартиры на тот период времени, что является основанием признать данные документы не отвечающие принципу относимости.
Письменные объяснения от имени Б....Л.С., Е.....С.А.., Р....Н.А.. (л.д.49, 51, 57), суд признает недопустимым доказательством, так как принадлежность подписей лицам в указанных документах не удостоверена и противоречат с пояснениями самого истца о периодах проживания в спорной квартире.
Анализируя сведения, содержащиеся в квитанции в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что указанный документ не является основанием для возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, поскольку в соответствии со ст. 164 ГК РФ.
Кроме того, исходя из выписки от ДД.ММ.ГГГГ № и технического описания квартира расположена в доме, построенном в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20). Истец, несмотря на предложения суда, не представил доказательств тому, что предприятие <данные изъяты>, указанное в квитанции №, являлось собственником спорной квартиры (л.д.167). При этом суд принимает во внимание, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», жилой фонд, не подлежал включению в уставной капитал приватизируемых предприятий и должен был передаваться в муниципальную собственность.
Таким образом, судом не установлено оснований для признания за Сиротской М.А. права собственности на оспариваемую ею квартиру в силу приобретательской давности.