о взыскании заработной платы



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Октябрьское                                                                     29 сентября 2011 года

        Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., при секретаре Аксеновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штефана В.И. к ОМВД РФ по Октябрьскому району, УМВД РФ по ХМАО-Югре о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

                                                            у с т а н о в и л:

        Штефан В.И. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по Октябрьскому району о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что в <данные изъяты> году был принят на работу к ответчику, приказом начальника УВД по ХМАО-Югре № от <данные изъяты> года уволен из ОВД по ст. <данные изъяты> с <данные изъяты> года. С <данные изъяты> года истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу выдачи трудовой книжки в связи с необходимостью дальнейшего трудоустройства, однако по неизвестной причине трудовую книжку ему не выдали. <данные изъяты> года Штефан В.И. письменно обратился в ОВД по Октябрьскому району с заявлением о выдаче трудовой книжки и справки о среднем заработке, но до настоящего времени ни справка, ни трудовая книжка ему не выданы. Так как из-за отсутствия трудовой книжки истец не может трудоустроиться, он просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты> года по день рассмотрения дела в суде.

        В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом было привлечено к участию в деле в качестве соответчика УМВД РФ по ХМАО-Югре, так как именно УМВД издало приказ об увольнении истца со службы.

        В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания суда не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

        В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

        Представитель ответчиков Климентенко Т.Е., действующая на основании доверенности № от <данные изъяты> года, выданной начальником ОМВД РФ по Октябрьскому району и доверенности № от <данные изъяты> года, выданной начальником УМВД РФ по ХМАО-Югре., исковые требования Штефана В.И. не признала и пояснила суду, что <данные изъяты> года истец обратился с рапортом на имя начальника УВД по округу, в котором просил уволить его из органов внутренних дел по ст. <данные изъяты>, от прохождения ВВК не отказался, так как считал, что приобрел заболевание за время службы в органах внутренних дел. <данные изъяты> года Штефан В.И. получил направление на прохождение ВВК в г. Ханты-Мансийске. По невыясненным обстоятельствам истец так и не прошел ВВК. <данные изъяты> года он был уволен со службы по ст. <данные изъяты>, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись. Трудовую книжку Штефану В.И. не удалось вручить, так как он ушел решать другие служебные вопросы и больше в отделение по работе с личным составом не вернулся. Начиная с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ОРЛС ОВД по Октябрьскому району в адрес Штефана В.И. неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться в ОРЛС ОВД по Октябрьскому району для получения документов, в том числе трудовой книжки, но уведомления возвращались в виду отсутствия адресата. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушенном праве истец узнал <данные изъяты> года в день увольнения, однако с заявлением за защитой своих нарушенных прав обратился в суд спустя год. Представитель ответчиков просит в иске Штефана В.И. отказать.

        Выслушав доводы представителя ответчиков, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

        <данные изъяты> года Штефан В.И. обратился с рапортом на имя начальника УВД об увольнении его из органов внутренних дел по ст. <данные изъяты>), от прохождения ВВК не отказался, так как считает, что приобрел заболевание за время службы в органах внутренних дел. (л.д. 15)

        Приказом начальника УВД ХМАО-Югры № от <данные изъяты> года майор милиции Штефан В.И.старший занимающий должность ........ОВД по Октябрьскому району уволен из органов внутренних дел по ст. <данные изъяты> с <данные изъяты> года. Выписку из данного приказа Штефан в.А. получил на руки <данные изъяты> года. (л.д. 47)

        Свидетель Л. С.Н. пояснила суду, что в <данные изъяты> года временно исполняла обязанности начальника ОРЛС ОВД по Октябрьскому району. <данные изъяты> года она ознакомила Штефана В.И. с приказом об увольнении, вручила ему выписку из приказа. Пока она оформляла трудовую книжку, Штефан В.И. пошел в другой отдел, чтобы решить свои вопросы, обещал зайти, но не сделал этого. Поэтому она выписала уведомление на его имя с просьбой явиться в ОРЛС ОВД по Октябрьскому району для получения документов (трудовой книжки, военного билета). Также разъяснила, что в случае невозможности прибытия в ОРЛС ОВД ему необходимо дать письменное согласие на пересылку документов почтой. Уведомление она направила по факсу в Т ТПМ с просьбой вручить Штефану В.И., однако оно не было вручено, так как Штефана В.И. по месту жительства не оказалось. В дальнейшем они неоднократно пытались уведомить Штефана В.И. по месту жительства, однако он выехал, и уведомления возвращались в ОВД. На телефонные звонки он не отвечал. В <данные изъяты> года от Штефана В.И. поступило заявление с просьбой выдать ему трудовую книжку, однако в ОРЛС он так и не пришел. До настоящего времени трудовую книжку Штефан В.И. не получил.

        Показания свидетеля Л. С.Н. подтверждаются копиями уведомлений на имя Штефана В.И. о необходимости явиться в ОРЛС ОВД по Октябрьскому району для получения документов (трудовой книжки, военного билета), либо дать письменное согласие на пересылку документов почтой от <данные изъяты> года № (л.д. 18), от <данные изъяты> года № (л.д. 22), от <данные изъяты> года № (л.д. 23)от <данные изъяты> года № (л.д. 25), рапортами начальника ПТПМ ОВД по Октябрьскому району. о невозможности вручить Штефану В.И. уведомления от <данные изъяты> года в связи с тем, что по месту жительства его нет, со слов соседей Штефан В.И. по месту жительства длительное время не проживает, так как из поселка выехал, на телефонные звонки не отвечает. (л.д. 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36)

        Невозможность вручения Штефану В.И. уведомления о получении трудовой книжки подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции Л. Р.С., который по поручению руководства неоднократно вместе с начальником ПТПМ. выезжал по месту жительства Штефана В.И. для вручения уведомления, но последнего в п.П. не было, место нахождения Штефана В.И. было неизвестно.      

        Уведомления направлялись Штефану В.И. и по почте, но были возвращены в ОВД с отметкой об отсутствии адресата по месту жительства. (л.д. 67, 68)

        Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик принял все предусмотренные законом меры для вручения Штефану В.И. трудовой книжки. О перемене места жительства он в ОВД не сообщил. В своем заявлении на имя начальника ОВД по Октябрьскому району от <данные изъяты> года истец указал, что проживает в <адрес>. (л.д. 5), однако направленное по данному адресу уведомление было возвращено почтовым отделением с отметкой «адресат не проживает».

        Доказательств, подтверждающих, что истец пытался получить у работодателя трудовую книжку, но ему было отказано, в суд не представлено.

        Кроме того, ст. 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С момента своего увольнения, то есть с <данные изъяты> года Штефан В.И. знал о нарушении своего права на получение трудовой книжки, однако в суд обратился лишь <данные изъяты> года.

        При указанных обстоятельствах исковые требования Штефана В.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

                                                                 р е ш и л:

        В иске Штефана В.И. к ОМВД РФ по Октябрьскому району, УМВД РФ по ХМАО - Югре о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

        На решение может быть подана кассационная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

                                      Судья:        /подпись/          Киприянова О.М.

                                      Верно:

                                      Судья:                                  Киприянова О.М.