РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Октябрьское 28 сентября 2011 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием истца Щеглова В.Н., представителя ответчика Даниленко Л.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, помощника прокурора Октябрьского района Пашкова С.В., при секретаре Милёшиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-449/2011, возбужденного по иску Щеглова В.Н. к администрации Октябрьского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Щеглов В.Н. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района в котором просил восстановить его на работе в управлении <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своим доводам истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен ответчиком по ч.1 ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний при приеме на работу. Данное увольнение считает незаконным, так как его никто не знакомил с должностными инструкциями, трудовой договор с ним был заключен позднее фактического допущения к работе, в распоряжениях о снижения размера ежемесячного денежного поощрения, которые явились основанием к увольнению как не прошедшего испытание, не содержится четкого, конкретного изложения перечня объектов адресной инвестиционной программы. При отсутствии должностной инструкции вызывает сомнение, то обстоятельство, что порученная работа входила в его круг обязанностей. Несвоевременное <данные изъяты> было связано с необходимостью получения положительного заключения экспертизы. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению. Заслушав стороны, помощника прокурора Октябрьского района считавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст.70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Принимая во внимание разъяснения данные в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, при рассмотрении данного дела возложил на ответчика, как работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения (л.д.2, 138). В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения администрации Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.115) истец принят на работу в <данные изъяты> на неопределенный срок с испытанием на срок 3 месяца. Дата начала работы определена с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец и ответчик заключили на неопределенный срок трудовой договор № (далее Договор, л.д.97-98), в котором установили испытательный срок - три месяца. Оба документа имеют подписи истца и даты его подписания. Указанные обстоятельства являются основанием считать несостоятельными доводы истца о том, что распоряжение о приеме на работу и Договор были подписаны им позднее даты, с которой он фактически был допущен к работе. При этом, суд предлагал истцу представить доказательства своим доводам (л.д.138), что сделано не было. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Договор с истцом прекращен, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытаний ч.1 ст.71, п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.5). Положениями ст.71 ТК РФ предусмотрены гарантии для работника при прекращении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания в виде обязанности работодателя предупредить работника о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания и обязанности работодателя в письменной форме указывать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, что позволит работнику сориентироваться и при несогласии обжаловать данное решение в суд. Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работодатель предупредил работника (истца) о том, что Договор с ним будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, выразившемся в некачественном исполнении должностных обязанностей, согласно распоряжения администрации Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении размера ежемесячного денежного поощрения» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания и о снижении размера ежемесячного денежного поощрения» (л.д.44). Истец указал в судебном заседании, что данное уведомление им было получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, порядок уведомления и увольнения истца не был нарушен. Вместе с тем, проверяя обоснованность указанных в уведомлении фактов, явившихся непосредственным основанием к принятию решения об увольнении истца как не прошедшего испытание, суд приходит к следующим выводам. Из содержания Договора следует, что должность, на которую был принят истец, относится к должности муниципальной службы (п.1.1). При этом, работник (истец) был обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим трудовым договором (абз.1 п.2.1). Следовательно, должностная инструкция является важным и обобщающим документом, определяющим социально-правовой статус лица, приступившего к исполнению своих должностных обязанностей на муниципальной службе, регламентирующим его права, обязанности и ответственность. Врученное истцу уведомление содержит сведения о некачественном исполнении им своих должностных обязанностей, то есть обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором. Из содержания подп.<данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка в администрации Октябрьского района, утвержденных распоряжением администрации Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.99-114), которые работодатель, исходя из положений <данные изъяты> трудового договора обязался соблюдать, следует, что при поступлении работника на работу или при переводе его в установленном порядке на другую работу отдел муниципальной службы и кадровой политики Думы Октябрьского района обязан ознакомить работника под роспись с его должностной инструкцией, условиями труда и условиями оплаты труда. Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истец не был ознакомлен со своей должностной инструкцией, так как она не была разработана и только в настоящее время проходит процедуру согласования. При указанных обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить обоснованность утверждений ответчика о некачественном исполнении истцом в период испытательного срока своих должностных обязанностей, в части обязанностей, возложенных должностной инструкцией. Следовательно, данные выводы ответчика суд признает незаконными в виду бездоказательности. Кроме того, п.2.2. трудового договора, который истец обязан был исполнять, предусмотрен запрет для работника по исполнению данного ему неправомерного поручения, вплоть до привлечения к ответственности. Запрет на исполнение муниципальным служащим неправомерного поручения содержится в положениях п.2 ст.12 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", требования которого истец обязан был соблюдать исходя из положений своего трудового договора (п.2.1). Муниципальная служба основана на принципе иерархического подчинения, в соответствии с которым муниципальные служащие обязаны исполнять приказы и распоряжения вышестоящих руководителей. Следовательно, неправомерным поручением, по мнению суда, следует считать поручение, нарушающее положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, а также если оно выходит за рамки предметной компетенции руководителя, давшего поручение или выходит за рамки предметной компетенции обязанностей муниципального служащего, получившего поручение. Учитывая, что муниципальный служащий не вправе просто не выполнять поручение руководителя, а должен в письменной форме обосновать неправомерность данного поручения, то доводы Щеглова В.Н. в исковом заявлении о не ознакомлении его с должностной инструкцией заслуживают внимание, так как работодатель не определил истцу круг его обязанностей, что при указанных обстоятельствах не может являться основанием для утверждения о некачественном их исполнении. В качестве обоснования выводов о некачественном исполнении истцом должностных обязанностей работодатель указал распоряжения администрации Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. При проверке обстоятельств, связанных с принятием данных решений, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют со всей очевидностью об указанных фактах по следующим причинам. Распоряжением администрации Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ № истцу снижен размер ежемесячного денежного поощрения за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> за несвоевременную подготовку документов на разработку проектов по объектам, включенным в адресную инвестиционную программу, за несвоевременное предоставление информации в Правительство ХМАО-Югры. При этом, основанием указаны ходатайство первого заместителя администрации Октябрьского района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) первый заместитель администрации Октябрьского района <данные изъяты>. поставила вопрос о снижении ежемесячного денежного поощрения истцу за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> за несвоевременную подготовку документов на разработку проектов по объектам, включенным в адресную инвестиционную программу и за несвоевременное предоставление информации в Правительство ХМАО-Югры. Согласно положению об оплате труда, утвержденному решением Думы Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение, л.д.116-137) руководители комитетов, управлений, самостоятельных отделов ежемесячно до 25 числа текущего месяца представляют информацию о фактах нарушений муниципальными служащими условий, перечисленных в п.6.4 настоящего Положения и обоснование предполагаемого размера ежемесячного денежного поощрения (п.6.5). В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), начальник УЖКХиС <данные изъяты> поставил вопрос о снижении истцу на <данные изъяты> размера ежемесячного денежного поощрения за ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное выполнение плана работ обозначенных протоколом производственного совещания УЖКХиС от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, п.6.4 Положения содержит норму, определяющую максимальный размер ежемесячного денежного содержания за качественное, своевременное выполнение планов работы, постановлений, распоряжение и поручений главы администрации района, заместителей главы администрации района, непосредственного руководителя, а также решений Думы района по вопросам, входящим в компетенцию муниципального служащего. Однако, компетенцию истца проверить не представляется возможным по обстоятельствам изложенным выше. Кроме того, согласно протоколу производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), истцу поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить сетевой график по исполнению окружных программ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить перечень объектов жилищного строительства для заключения соглашения со Сбербанком России, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить письмо в ДЭП ЖКХ с целью получения денежных средств в размере <данные изъяты>. с приложением необходимой документации. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исходя из содержания Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, основание снижения размера денежного поощрения не было связано с вопросом подготовки перечня объектов жилищного строительства для заключения соглашения со Сбербанком России. Поясняя обстоятельства произошедшего, истец указал, что для составления сетевого графика необходимо было получить сведения о размерах денежных средств освоенных при строительстве и необходимых для его завершения. Однако, выполнение данного поручения было затруднительным, так как сотрудник финансово-экономического отдела находилась в отпуске. При этом, в ходе совещания он от начальника Управления узнал, что будет ставиться вопрос о снижении ему денежного поощрения за неисполнение в срок мероприятия по подготовке перечня объектов жилищного строительства для заключения соглашения со Сбербанком России. Поэтому, когда из кадрового подразделения поступил документ о необходимости предоставления объяснения, то он указывал только об этих обстоятельствах. Представитель ответчика указала, что в документе кадрового подразделения о котором указывает истец, предложено представить пояснение о несвоевременном выполнении плана работы, определенных протоколом производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, а не только по неисполнению мероприятия по подготовке соглашения со Сбербанком. Представитель ответчика не отрицала, что возможно сотрудник финансово-экономического отдела был в отпуске, но поручение давалось самому истцу. Однако, изучение представленных материалов показало следующее. Так, согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146) в связи с поступившей служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ о несвоевременном выполнении плана работы, определенного протоколом производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать пояснение. На служебной записке (л.д.94) имеется запись заместителя главы администрации Октябрьского района о предоставлении сведений о дате нарушения и перечне неподготовленных сведений. Согласно представленной выписке из протокола (л.д.95) указано только о подготовке перечня объектов жилищного строительства для заключения соглашения со Сбербанком России. Иные мероприятия, порученные к исполнению истцу, в данной выписке отсутствуют. В своем объяснении истец (л.д.96) поясняет только обстоятельства, касающиеся соглашения со Сбербанком РФ. Следовательно, доводы истца о том, что к нему предъявлялись претензии только касающиеся соглашения, заслуживают внимание и подтверждаются письменными доказательствами. При этом, суд приходит к выводу, что по факту несвоевременного выполнения иных мероприятий порученных истцу в ходе производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проверку не проводил, что в совокупности с отсутствием данных о возложенных на истца обязанностях не доказывает некачественное их исполнение. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46) содержит ссылку на ходатайство первого заместителя главы администрации Октябрьского района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставлен вопрос о снижении размера поощрения за ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным размещением муниципального заказа по строительству газопровода по <адрес>, повлекшее несвоевременным ввод в эксплуатацию <данные изъяты> квартирного жилого дома <адрес> (л.д.54). Согласно протоколу производственного совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-148) истцу и <данные изъяты> поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить документацию на аукцион по объекту «Техническое перевооружение участка наружного уличного надземного газопровода низкого давления от ГРП <адрес> с заменой газопровода от <адрес> до <адрес> в <адрес>. Истец пояснил, что несвоевременное исполнение данного поручения было связано с проведением экспертизы цены контракта, без которых невозможно подготовить документы для аукциона. Представитель ответчика не отрицала тот факт, что для подготовки документов на аукцион необходимо провести экспертизу. При этом указала, что по Закону о муниципальной службе истец должен был о невозможности исполнить поручение сообщить об этом руководителю письменно. Однако, суд при указанных обстоятельствах, при отсутствии данных о возложенной на него трудовой функции, с учетом пояснений сторон, и положений ст.49 ГрК РФ, считает возможным усомниться в том, что при неисполнении истцом порученной работы имели место субъективные факторы, указывающие на вывод о некачественном исполнении им своих должностных обязанностей. Таким образом, увольнение Щеглова В.Н. в связи с неудовлетворительным результатом испытания нельзя признать законным и обоснованным. Представитель ответчика указала в судебном заседании, что в настоящее время должность с которой был уволен истец, вакантна. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. С учетом изложенного исковые требования истца о восстановлении его на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению. При определении размера оплаты за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает принять за основу расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком (л.д.91), который истец не оспаривал. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Щеглова В.Н. подлежит оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>. х <данные изъяты> рабочих дней). Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, а случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены права истца, то в соответствии со статьями 21, 237, 394 ТК РФ и исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий допущенным нарушением, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в его пользу данную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части заявленных требований. В силу положений ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению решение суда о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу заработка, который не превышает трех месяцев. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Щеглова В.Н. к администрации Октябрьского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Восстановить Щеглова В.Н. в должности <данные изъяты> Взыскать с администрации Октябрьского района в пользу Щеглова В.Н. денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения); - <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части заявленных требований отказать Решение суда о восстановлении на работе Щеглова В.Н. и выплате ему заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению. Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Октябрьский районный суд. Мотивированное решение фактически изготовлено 03 октября 2011 года. Судья А.Н.Ланин =согласовано= Судья А.Н.Ланин