РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2011 г. п.Приобье Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Зверевой М.А. При секретаре Пузановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сухотериной С.Г. к администрации городского поселения Приобье Октябрьского района об обязывании принять в муниципальную собственность квартиру в многоквартирном жилом доме, УСТАНОВИЛ : Сухотерина обратилась в суд с иском об обязывании администрации городского поселения Приобье принять в муниципальную собственность <адрес> Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований к участию в деле привлечено ОАО «<данные изъяты>». В обоснование своих требований истец Сухотерина С.Г. указала, что она и её семья из четырёх человек в 1995 году были вселены в указанное жилое помещение для постоянного проживания. Вселение осуществлялось на основании решения профсоюзного комитета ОАО «<данные изъяты>» в связи с тем, что в указанном обществе в трудовых правоотношениях находился С.** При заселении в жилое помещение какие-либо документы не оформлялись, в дальнейшем на жилое помещение органами исполнительной власти были выданы ордера в территориальном комитете п.Приобье. В настоящее время многоквартирный дом, в котором находится и квартира, где проживает истец с семьёй, не передан в муниципальную собственность поселения, на него не имеется правоустанавливающих документов и в ОАО «<данные изъяты>». Поскольку в настоящее время жилой дом является практически ветхим, но в установленном порядке таковым признан не был, то она лишена возможности участвовать в программах ХМАО-Югры, направленных на реализацию жилищных прав граждан, в том числе путём переселения либо предоставления жилых помещений, пригодных для проживания на льготных условиях. Помимо этого, она также не может разрешить вопросы о субсидиях при оплате коммунальных услуг, вопросы по приватизации квартиры. Отсутствие собственника жилого помещения является препятствием для реализации истцом своих прав при решении вопроса об улучшении жилищных условий. В судебном заседании истец Сухотерина на доводах иска настаивает и, уточнив требования, просит обязать администрацию поселения принять квартиру в муниципальную собственность. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Митина Ю.В., пояснила, что не может согласиться с доводами заявления и не находит администрацию городского поселения надлежащим ответчиком. Так, на момент возникновения жилищных правоотношений у истца в 1995 году стороной этих отношений администрация городского поселения не являлась, полномочия по распоряжению муниципальным имуществом поселения тогда отсутствовали как и само имущество поселения. Органы исполнительной власти были представлены Приобским территориальным комитетом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования- действующая на основании доверенности юрисконсульт Кузьменко Ю.А. пояснила суду следующее. В рамках реализации федерального законодательства -Закона РСФСР « О собственности в РСФСР», «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР » в 1991 году в части передачи жилищного фонда органам местного самоуправления ОАО «Сергинский речной порт» в отношении многоквартирного жилого <адрес> произвести такую передачу не смог так как правоустанавливающие документы на дом отсутствовали. Согласно сведениям о происхождении жилого дома, обстоятельствах его заселения установлено, что ранее он принадлежал <данные изъяты>, после процедуры банкротства <данные изъяты> передало дом в общество. При передаче отсутствовали правоустанавливающие документы и на имя <данные изъяты> Таким образом, передать жилой дом с правоустанавливающими документами на него от ОАО «<данные изъяты>» в администрацию п.Приобье было не возможно. Баланс общества включает в себя данный дом, имелось распоряжение территориального комитета о землеотводе для обслуживания дома, иные документы отсутствуют. Заслушав стороны и изучив представленные суду материалы дела суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению. 27 декабря 1991 года Верховным Советом РФ вынесено Постановление № 3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Постановление основано на реализации законодательства РСФСР о приватизации государственных и муниципальных предприятий. Передаче подлежали объекты из числа жилищного фонда. При этом, передаче подлежали и те здания и строения, которые ранее передавались муниципальным органам на баланс от различных юридических лиц, ведомств. В судебном заседании установлено, что администрацией поселка Приобье МО Октябрьский район и непосредственно Муниципальным Образованием Октябрьский район многоквартирный жилой дом не был принят в собственность так как передача предполагает и наличие документального подтверждения прав собственника первоначального правообладателя. Ст. 23 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г. ( с изм. на 01.07.1994 г.) предусмотрено, что жилищный фонд с объектами инженерной инфраструктуры, находящийся на территории Советов народных депутатов должен состоять в муниципальной собственности. В данном случае указанная норма закона ОАО «<данные изъяты>» и администрацией муниципального образования Октябрьский район была проигнорирована. Ни ОАО «<данные изъяты>», ни муниципальные органы власти в лице Октябрьского района в судебные органы по данному вопросу не обращались, меры по признанию права собственности на многоквартирный дом в установленном порядке не принимали. Граждане, проживающие в многоквартирном доме, были лишены возможности также реализовать свои жилищные права как в части приватизации так и в части получения социальных льгот на оплату жилищных услуг. Наличие ордера, как документа, подтверждающего законность вселения в жилое помещение, само по себе не свидетельствует о принадлежности жилого помещения конкретному лицу. Ордер выдан после вселения в жилое помещение истца Сухотериной на основании Распоряжения № 260 от 13 августа 1998 года от имени Председателя Приобского территориального комитета. Данное обстоятельство категорично подтверждает законность проживания истца в жилом помещении, но не порождает для него правовые основания для вывода о характере правоотношений поскольку одна из сторон - собственник жилья, в них отсутствует. В настоящее время наличие муниципальной казны в силу полномочий и законодательства об органах местного самоуправления предполагает, что городское поселение Приобье, как муниципальное образование, является тем уровнем исполнительной власти, которое и обязано разрешать вопрос о статусе зданий, строений, в том числе и жилых, если на территории поселения имеются такие здания и строения без правообладателя. Таким образом, доводы представителя ответчика суд находит не состоятельными, а самого ответчика - надлежащим. Из пояснений представителя третьего лица следует, что по состоянию на 01 октября 2011 года ОАО « <данные изъяты>» является балансодержателем жилого <адрес> и для его обслуживания предоставлялся земельный участок площадью <данные изъяты> в постоянное пользование на основании Распоряжения Приобского территориального комитета № от ДД.ММ.ГГГГ. , номер участка <данные изъяты> имеется Выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Также представитель Кузьменко Ю.А. предоставила письмо на имя Главы Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ, где ОАО «<данные изъяты>» просил изъять указанный земельный участок из постоянного ( бессрочного) пользования и указала, что письмо оставлено без ответа, администрация района не проявила интереса к указанному земельному участку. Согласно письма руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в реестре федерального имущества отсутствовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 447 « О совершенствовании учёта федерального имущества». Не является данный дом и муниципальной собственностью Октябрьского района согласно письма заместителя председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района по состоянию на 06 октября текущего 2011 года. Кроме того, указанный дом и <адрес> нём в настоящее время приняты на учёт как бесхозяйное имущество от ДД.ММ.ГГГГ о чём имеется соответствующая Выписка ЕГР Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Октябрьский отдел. Отсутствие иного жилого помещения у истца и её семьи подтверждается Списком граждан, состоящих на учёте нуждающихся в жилых помещениях в <адрес>, где семья Сухотериных значиться под №. С указанного же года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акта № 6 «О результате проведения мероприятия по государственному контролю» Государственной жилищной инспекции - жилой дом в связи с большим физическим износом не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нём граждан, Об исчерпании несущей способности свидетельствует деформация фундаментов, стен и несущих конструкций. Жилые помещения должны быть признаны в установленном порядке непригодными для проживания, дом- ветхим и подлежащим сносу. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что бездействие органов исполнительной власти при реализации законодательства о приватизации с 1991 года привело к нарушению жилищных прав истца Сухотериной. Восстановление нарушенного права в виде отсутствия собственника жилого помещения возможно путём его установления в судебном порядке, а также путём обязывания такого лица принять в муниципальную собственность жилое помещение. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- ОАО «<данные изъяты>» не являлось и не может являться таким собственником в настоящее время в силу закона, полномочиями на заявление в регистрирующий орган о наличии бесхозяйного имущества на территории муниципального образования наделен также в силу норм гражданского законодательства- ч.3 ст.225 ГК РФ - только орган местного самоуправления соответствующего образования. В настоящее время в судебном заседании установлено, что собственник указанного недвижимого имущества- <адрес> отсутствует, пользователь имущества- истец Сухотерина и её семья используют имущество в качестве жилого помещения, вселены на законных основаниях, в течении длительного периода времени, обеспечивают поддержание его состояния и оплату предоставляемых коммунальных услуг. Отсутствие собственника такого жилого помещения препятствует истцу реализовать свои жилищные права в полном объёме равно как не позволяет стать собственником в силу приобретательной давности при установленных обстоятельствах. Следовательно, оснований для отказа в иске истцу Сухотериной С.Г.- об обязывании администрации городского поселения Приобье принять квартиру в муниципальную собственность не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать администрацию городского поселения Приобье Октябрьского района принять в муниципальную собственность поселения <адрес> Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда. Судья М.А.Зверева =согласовано= Судья Октябрьского районного суда ______________ М.А. Зверева