РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2011 г. п.Приобье Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Зверевой М.А. С участием помощника прокурора Октябрьского района Костициной Р.Г. При секретаре Пузановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сухоруковой В.И. к администрации сельского поселения Уньюган Октябрьского района об отмене Распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя УСТАНОВИЛ: Сухурукова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Уньюган Октябрьского района о восстановлении на работе в должности заместителя глав поселения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Обосновывая исковые требования истец Сухорукова В.И. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность заместителя главы сельского поселения Уньюган по вопросам жизнеобеспечения. С ДД.ММ.ГГГГ должность переименована. --- ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ Приказом № уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей- п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением не согласна так как в приказе отсутствует ссылка на ранее наложенное дисциплинарное взыскание. Взыскание в виде выговора является необоснованным и не может быть основанием к увольнению. Представитель истца Сухоруковой В.И.- адвокат Кисельман А.М. и его доверитель в судебном заседании настаивают на исковых требованиях. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Мальцева О.А. исковые требования не признала и пояснила, что взыскание в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ является правомерным поскольку Сухорукова не выполнила обязанности, предполагающие обеспечение сохранности имущества, <данные изъяты>. Также имела ряд замечаний по исполнению своих должностных обязанностей, которые также учитывались при принятии решения об увольнении истца. В частности, истец не обеспечила разрешение вопроса о ликвидации дебиторской задолженности перед ООО « <данные изъяты>», не подготовила проект решения вопроса о подготовке документа «О внесении изменений в решение Совета депутатов сельского поселения Уньюган от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности», не разрешила вопрос о способе управления многоквартирным домом <адрес>. Заслушав стороны, и их представителей, свидетеля С** и изучив письменные материалы дела, суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца о восстановлении её на работе в связи с незаконностью применения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанным выше основаниям. Так, основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя имеют исчерпывающий перечень в ст. 81 ТК РФ. В частности, на основании п.5 ст.81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае Неоднократного неисполнения работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. На основании ст. 192 ТК РФ - дисциплинарные взыскания- за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеется право применить дисциплинарные взыскания, в том числе- выговор и увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова В.И. уволена с должности заместителя главы по строительству и ЖКХ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, основание - Распоряжение Администрации сельского поселения Уньюган от ДД.ММ.ГГГГ №( <данные изъяты>). Из Распоряжения № следует, что на основании служебной записки главного бухгалтера М.** от ДД.ММ.ГГГГ № и принимая во внимание объяснительную записку Сухоруковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ установлено неисполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, предусмотренных подпунктом 4.1 пункта 4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за непринятие мер по урегулированию вопроса погашения задолженности за оказание коммунальных услуг жителями, занимающими муниципальный жилищный фонд, что влечёт увеличение кредиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>» и материальные расходы бюджета поселения. ( <данные изъяты> Из данного Распоряжения не следует, что в действиях Сухоруковой В.И. установлена неоднократность неисполнения обязанностей. В то же время, по смыслу п.5 ст.81 ТК РФ, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. В Распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного ранее, не снятого и не погашенного. Следовательно, признать, что Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ как основание для увольнения истца Сухоруковой В.И. и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону не представляется возможным. Основанием для увольнения истца по п.5 ст.81 ТК РФ и условием применения данной нормы является неоднократность неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие дисциплинарного взыскания. Уважительность причин либо их отсутствие исследуются работодателем при решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности наряду с другими обстоятельствами. В данном случае вывод работодателя о виновности работника и отсутствии уважительных причин для неисполнения Сухоруковой обязанностей по решению вопроса о задолженности перед ООО «<данные изъяты>» не разрешался. Дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Сухоруковой В.И. наложено на неё за -неисполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, предусмотренных подпунктом 2.2.10 подпункта 2.1,подпункта 2.5 пункта 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; - за непринятие мер по организации обеспечения сохранности муниципального имущества, находящегося в собственности поселения. Основания для выговора - Служебная записка главного бухгалтера М.** от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительное письмо № Сухоруковой В.И. на указанную служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Более конкретные сведения о том, в чём именно выразились вина Сухоруковой и непринятие мер по сохранности имущества с указанием на имеющиеся у работодателя доказательства такой вины работника - в приказе о наказании в виде выговора отсутствуют. Проверяя обоснованность дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера М.** до сведения главы поселения доведена информация о списании в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При этом было установлено, что в <данные изъяты>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие <данные изъяты> договоров о сохранности имущества. Постановление получено Сухоруковой, отписано М. При этом никто не наказан и меры к кому-либо не приняты. Главный бухгалтер делает однозначный и категоричный вывод о том, что именно заместитель главы поселения Сухорукова в соответствии со своими должностными обязанностями должна была решить вопрос о <данные изъяты> и именно это бездействие Сухоруковой повлекло разворовывание автобуса. Из объяснительной Сухоруковой следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в милицию с соответствующим заявлением и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имело ссылку на нулевую балансовую стоимость <данные изъяты> что и стало основанием для отказа. Справку о балансовой стоимости выдавала именно бухгалтерия поселения. Следовательно, и из текста докладной главного бухгалтера и из обстоятельств разбирательства факта <данные изъяты> следует, что они стали известны главному бухгалтеру и Сухоруковой В.И. как заместителю главы поселения еще в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания за непринятие мер по обеспечению сохранности имущества поселения заместителем главы поселения Сухоруковой В.И. произошло через 11 месяцев после утраты имущества. В данной части Распоряжение № является незаконным в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных в ст. 193 ТК РФ. Далее, Сухоруковой В.И. вменено не исполнение по её вине возложенных на неё обязанностей согласно Должностной инструкции - № Пункт ДД.ММ.ГГГГ - обеспечение участия в разработке порядка управления и списания муниципального имущества. Пункт № - заместитель главы поселения осуществляет непосредственное руководство отделом по вопросам жизнеобеспечения и управления муниципальной собственностью. В чём выразилось не исполнение данных пунктов Инструкции в Распоряжении о применении дисциплинарного взыскания Сухоруковой в виде выговора не указано. Из вышеизложенного следует, что дисциплинарное наказание в виде выговора в отношении Сухоруковой В.И. применено к ней по установленному в сентябре 2010 года факту <данные изъяты> и наложением его по истечении установленных законом сроков. Следовательно, полагать такое взыскание законным оснований не имеется. Заслуживает внимания довод истца Сухоруковой о том, что <данные изъяты> был передан для организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения по Акту приёма -передачи объектов муниципального имущества, передаваемых в порядке разграничения муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ от МО Октябрьский район в собственность сельского поселения Уньюган. Указанные сведения не могли быть не известными автору Служебной записки -главному бухгалтеру М** в силу её должностных полномочий. Кроме того, данное лицо не вправе вступать в обсуждение вопроса качества исполнения заместителем главы поселения своих обязанностей и делать вывод о причинах <данные изъяты>. Помимо этого, к материалам дела приобщено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, где назначены материально-ответственные лица за сохранность имущества в составе муниципальной казны, истец Сухорукова В.И. имела обязанность контроля за его исполнением. До указанного времени - ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность истцу не вменялась.В перечне имущества <данные изъяты> не состоял уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проверяя обоснованность применения к истцу Сухоруковой В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения установлено, что увольнение состоялось в связи с непринятием мер по урегулированию вопроса погашения задолженности за оказание коммунальных услуг жителям, занимающим муниципальный жилой фонд. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Ссылка на неисполнение истцом Сухоруковой № должностной инструкции в данном Распоряжении не имеет конкретизации относительно выполненных действий или бездействия истца Сухоруковой. Так же, не возможно определить период времени неисполнения своих обязанностей истцом Сухоруковой. Данное обстоятельство не позволяет определить начало и окончание совершения дисциплинарного проступка, а, следовательно- не представляется возможным и установить правомерность наложения взыскания в части соблюдения требований ст. 193 ТК РФ. Не установлено, какие именно меры по урегулированию вопроса погашения задолженности за оказание коммунальных услуг жителями должен принять заместитель главы поселения. Согласно подпункта 4.1 пункта 4 должностной инструкции заместителя главы поселения Сухоруковой В.И. - заместитель главы поселения несёт ответственность, предусмотренную действующим законодательством за несвоевременное и некачественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, организацию своей работы, несвоевременное и неквалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности, не соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, ведение документации, оперативное принятие мер,включая своевременное информирование руководства по устранению нарушений по технике безопасности,противопожарных и иных правил, создающих угрозу деятельности учреждения, его работникам и иным лицам, не сохранение государственной тайны, разглашение сведений, ставших известными в связи с исполнением должностных обязанностей. Ответчик не предоставил суду сведения о том, какие именно приказы или распоряжения руководства не исполнены истцом, либо- какие именно действия совершены либо не совершены истцом Сухоруковой, влекущие ответственность согласно № Должностной инструкции. Доводы представителя ответчика о том, что истец не решала вопрос о погашении задолженности администрации поселения, образовавшейся в связи с не оплатой коммунальных услуг населением суд находит несостоятельными. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения истца Сухоруковой В.И. в отпуске, до сведения главы поселения доведена информация главным бухгалтером поселения М.** о письме генерального директора ООО «<данные изъяты>» на имя заместителя главы Администрации Октябрьского района о кредиторской задолженности администрации сельского поселения Уньюган перед ООО «<данные изъяты>», информация изложена в Служебной записке. В ней также указано, что ранее по вопросам задолженности она обращалась к заместителю главы поселения Сухоруковой, которая заверяла бухгалтера, что данный вопрос урегулирован. В этой же записке ставиться вопрос - какие меры были приняты и почему задолженность накапливается с предложением главного бухгалтера в адрес Главы поселения задать эти вопросы заместителю главы поселения Сухоруковой. <данные изъяты> Обосновывая свои доводы ответчик предоставил - копию Претензии от ДД.ММ.ГГГГна имя главы поселения о наличии задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ Претензия отписана заместителю главы Сухоруковой, главному бухгалтеру М.** и Л.** - сотруднику правового отдела. Из содержания претензии следует, что задолженность образована до заселения жилого фонда гражданами. <данные изъяты> представлена копия сопроводительного письма к счетам вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, Сухоруковой копия письма отписана ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительная по этому факту отсутствует и ответчиком не представлена. Сведений об отказе истца Сухоруковой предоставить объяснительное письмо также в материалах дела не имеется. Таким образом, не представляется возможным признать, что ответчиком-администрацией сельского поселения Уньюган должным образом исполнена процедура наложения взыскания на работника ФИО1, то есть с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ в части получения объяснений от неё. Далее, суд приходит к убеждению, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Сухорукова В.И. выполняла возложенные на неё должностные обязанности заместителя главы поселения по строительству и ЖКХ, заведующей отделом обеспечения жизнедеятельности и управления муниципальным имуществом не имея должностной инструкции. Так, ответчик ссылается, что Должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Сухоруковой В.И., находящейся в должности заместителя главы поселения по вопросам жизнеобеспечения является по своему содержанию инструкцией, применимой и к должности заместителя главы поселения по строительству и ЖКХ, заведующей отделом обеспечения жизнедеятельности и управления муниципальным имуществом. Однако, анализ текста инструкции свидетельствует об обратном. Так, согласно п.1.1. раздела 1 «Общие положения» должность заместителя главы сельского поселения Уньюган учреждена для организации решения вопросов местного значения поселения в области обеспечения жизнедеятельности и управления муниципальным имуществом администрации сельского поселения. Из раздела 2 «Должностные обязанности» следует, что в них отсутствует полномочие по строительству и ЖКХ. Её обязанность жизнеобеспечения указана как организация строительства муниципального жилищного фонда ( п.п.2.2.1), обеспечение организации в границах поселения тепло- и водоснабжения, водоотведения и снабжения населения топливом ( п.п.2.2.7). Следовательно, акцент в первоначальной должности истца стоит на функции организации тех или иных значимых жизнеобеспечительных действий, что не может быть тождественным по функциональной и смысловой нагрузке наименованию -заместитель главы поселения по строительству и ЖКХ. В новом наименовании должности введена также одновременно должность заведующей отделом обеспечения жизнедеятельности и управления муниципальным имуществом. Данная должность предполагает возглавление истцом самостоятельного отдела, наличие штата сотрудников в отделе, то есть увеличение обязанностей. При таких обстоятельствах суд находит, что ссылка на указанную должностную инструкцию в Распоряжении о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и Приказе об увольнении на основании соответствующего Распоряжения является необоснованной. Суд находит несостоятельными доводы ответчика о наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Сухоруковой от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в судебном заседании установлено, что данное дисциплинарное наказание не нашло своего отражения в Распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» и в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Помимо этого, суд принимает во внимание в этой части доводы истца и её представителя относительно оснований для наказания. Так, истец Сухорукова пояснила, что при проведении проверки законности деятельности ЖКХ в поселении были установлены нарушения финансовой дисциплины. По выявленным нарушениям она, как представитель учредителя муниципального предприятия, давала пояснения помощнику прокурора района, а также был подготовлен и направлен письменный ответ на внесённое представление. Однако, в январе 2011 года по выходу из очередного отпуска ей был объявлен выговор за неисполнение представления. Обжаловать данное наказание она не стала так как считала бесполезным доказывать что-либо главе поселения по этому факту. Заслушав доводы истца и оценив в совокупности представленные суду материалы прокурорской проверки установлено, что дисциплинарное наказание в виде выговора являлось необоснованным. Так, из текста представления прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена проверка соблюдения требований Федерального закона « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона «О бухгалтерском учёте» должностными лицами администрации поселения. Установлены грубые нарушения закона, в частности- права собственника <данные изъяты> осуществляет глава поселения, по его поручению права собственника осуществляются отделами администрации поселения в пределах компетенции. Проверка бухгалтерской отчётности унитарного предприятия подлежит ежегодной аудиторской проверке. За период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокурором установлено, <данные изъяты>. Поскольку аудит проводится один раз в году,то плановая проверка могла быть только в 2011 году. <данные изъяты> имеется Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора за неисполнение в установленный срок представления : неисполнение обязанностей в соответствии с должностной инструкцией в отношении Сухоруковой В.И. Более точная формулировка отсутствует, когда совершен дисциплинарный проступок не указано. Наказание вынесено за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика в лице Главы администрации сельского поселения Уньюган законных оснований для применения в отношении истца Сухоруковой дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ. Следовательно, подлежит отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по указанным основаниям. Время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда включительно составляет 47 дней. Средняя заработная плата в день составляет <данные изъяты>. Оплата труда за указанный период времени составит <данные изъяты> Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Данное требование является императивным и установлено в ст. 237 ТК РФ. В данном случае соглашением сторон размер компенсации не установлен. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании свидетель С.** пояснил, что <данные изъяты> была уволена в ДД.ММ.ГГГГ, о наличии ряда Служебных записок в отношении качества её работы ей было известно ещё находясь в отпуске, так как характер служебных записок являлся надуманным то супруга переживала от чувства несправедливости и предвзятости к ней. В результате она заболела. Истец Сухорукова пояснила, что является работником администрации длительное время- с 1997 года. Её знают не только жители поселения,но и жители других населённых пунктов, по роду деятельности ей приходится много общаться с руководителями различных отраслей хозяйства, административными работниками и руководителями муниципальных образований. Увольнение по применённому к ней основанию является для неё оскорбительным, вызвало чувство глубокой обиды и переживания от несправедливости при оценке её труда. Заболевание, отраженное в медицинских документах является приобретённым в результате стрессовой ситуации и подлежит лечению в течении всей жизни. Суд находит, что имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда с учетом пределов разумности и справедливости, с учётом обстоятельств применения дисциплинарного наказания в виде увольнения и установленных обстоятельств применения наказания в виде выговора. Из Выписки амбулаторной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова обратилась впервые по поводу <данные изъяты>, проходила лечение амбулаторное и стационарное, диагноз выставлен впервые. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями работодателя с ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями для истца в виде ухудшения состояния здоровья. Разрешая требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя истца суд также руководствуется требованиями разумности, справедливости и соразмерности. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сухоруковой В.И. к администрации сельского поселения Уньюган Октябрьского района ХМАО-Югры о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. Восстановить Сухорукову В.И. в должности заместителя главы поселения по строительству и ЖКХ, заведующей отделом обеспечения жизнедеятельности и управления муниципальным имуществом в администрации сельского поселения Уньюган Октябрьского района ХМАО-Югры. Взыскать с администрации сельского поселения Уньюган Октябрьского района в пользу Сухоруковой В.И., проживающей по адресу <адрес> оплату вынужденного прогула с <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> Мотивированное решение суда предоставлено сторонам для ознакомления 11 октября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении 10 дней со дня предоставленного сторонам для ознакомления с мотивированным решением суда. Судья М.А.Зверева =согласовано= Судья Октябрьского районного суда ______________ М.А. Зверева