Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Октябрьское                                                                    12 октября 2011 года

        Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., с участием помощника прокурора Октябрьского района Пашкова С.В., при секретаре Аксеновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/11 по иску Чусовитиной К.А. к Новикову В.В., Инюшкиной В.Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

                                                                 у с т а н о в и л:

        Чусовитина К.И. обратилась в суд с иском к Новикову В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ей собакой, принадлежащей ответчику, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года собака ответчика напала на нее, прокусила сумку, которой она пыталась прикрыться, а также прокусила ногу, в результате истец находилась на амбулаторном лечении, перенесла значительные нравственные страдания, а также материальные расходы, связанные с лечением. Истец просит взыскать с Новикова В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

         Определением Октябрьского районного суда от 16 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инюшкина В.Е.

         В судебном заседании истец подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. В дополнение истец указала, что территория участка ответчиков ничем не огорожена, собака бегала по дороге не привязанная, без намордника, предупредительных надписей о нахождении на данной территории собаки не было. В результате тяжелых повреждений, причиненных собакой ответчиков, истцу было наложено пять швов, она была вынуждена пройти курс лечения от бешенства, который продолжается и по настоящее время и который она с трудом переносит, стала страдать повышенным артериальным давлением. Кроме того, истец понесла значительные материальные расходы, выразившиеся в порче вещей (брюк и сумки), приобретении лекарственных средств, транспортных расходах в связи с ежедневными поездками в больницу на перевязку ран. В качестве обоснования размера компенсации морального вреда истец указала, что помимо физических страданий ей также были причинены и нравственные страдания. Когда собака ответчиков покусала ее, она обратилась к Новикову В.В. с просьбой вызвать скорую помощь, поскольку ей было очень плохо и она была вся в крови, однако в ответ услышала фразу «не будете ходить по нашей территории». Так и не дождавшись от хозяина собаки ни извинений, ни помощи, истец была вынуждена сама добираться до больницы. После произошедшего никто из ответчиков ни разу не обратился к ней с извинениями либо с предложением хоть как-то загладить причиненный вред.

         Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда уведомлены надлежащим образом.

         Представитель Новикова В.В. по доверенности Кагиров Ш.С. иск не признал, указывая, что поскольку владельцем собаки является Инюшкина В.Е., согласно паспорта на животное, именно она должна возместить истцу материальный ущерб и моральный вред.

         Выслушав пояснения истца, изучив материалы дел, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить, взыскав в ее пользу материальный ущерб в сумме, подтвержденной материалами дела, и моральный вред в полном объеме, суд приходит к следующему.

        Согласно заявлению Чусовитиной К.А. от <данные изъяты> года на имя начальника ОМВД России по Октябрьскому району (л.д. 5, 6), а также рапорта участкового уполномоченного милиции ОМВД РФ по Октябрьскому району (л.д. 8), <данные изъяты> года в ... часов ... минут в пос. <адрес> гр. Новиков В.В. нарушил правила содержания собаки, которая находилась без привязи и намордника, в результате чего данная собака укусила гр. Чусовитину К.А.

         Данный факт также подтверждается протоколом № от <данные изъяты> года об административном правонарушении в отношении Новикова В.В. (л.д. 10), а также постановлением № № от <данные изъяты> года административной комиссии Октябрьского района о назначении Новикову В.В. административного наказания в виде штрафа. (л.д. 11)

         <данные изъяты> года в связи с обращением Чусовитиной К.А. в отделение скорой медицинской помощи "больницы" с диагнозом «укушенные раны левого бедра» истцу была проведена операция по ушиванию ран мелкими швами, в дальнейшем назначено амбулаторное лечение с проведением курса вакцинации сроком до <данные изъяты> года, назначена ежедневная перевязка ран. (л.д. 12, 26-32, 34) На амбулаторном лечении Чусовитина К.А. находилась до <данные изъяты> года, что подтверждается записью врача-хирурга в ее амбулаторной карте. (л.д. 32) Курс вакцинации продолжается по настоящее время.

         В результате нападения собаки ответчиков истец понесла материальные расходы, выразившиеся в порче ее вещей, а именно брюк и женской сумочки, стоимость которых по оценке Октябрьского потребительского общества составила <данные изъяты> руб. (л.д. 15), а также расходы на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 13, 14)

         Также в связи с отсутствием общественного транспорта истец была вынуждена воспользоваться услугами такси для ежедневных поездок в больницу для перевязки ран. Данные транспортные расходы составили <данные изъяты> руб. (л.д. 33) Необходимость ежедневных перевязок подтверждается записями в амбулаторной карте истца. (л.д. 29, 31)

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании.

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

         Согласно паспорта на животное, владельцем собаки, причинившей истцу вред, является Инюшкина В.Е. (л.д. 17)

         В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Инюшкина В.Е. никаких доказательств, подтверждающих, что принадлежащая ей собака выбыла из её обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представила.

         В связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена именно на Инюшкину В.Е., которая владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

         Факт привлечения Новикова В.В. к административной ответственности за нарушение правил содержания собаки не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, поскольку административной комиссией не установлено, на каком праве Новиков В.В. содержит собаку, владельцем которой юридически является Инюшкина В.Е.

         Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Инюшкиной В.Е. в пользу Чусовитиной К.А. причиненный истцу собакой ответчика моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку на основании вышеизложенного сам факт причинения истцу физических и нравственных страданий не вызывает у суда сомнений.

         При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. (абз. 2 ст. 151, ст.1101 ГК РФ)

         Принимая во внимание возраст истца - <данные изъяты> года, степень причиненных ей повреждений, а также последствия и иные заслуживающие внимания обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Инюшкиной В.Е. в пользу Чусовитиной К.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данный размер компенсации суд считает справедливым и обоснованным.

         Также с Инюшкиной В.Е. в соответствие с ч. 1 ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.

         Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 96-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                 р е ш и л:

        Исковые требования Чусовитиной К.А. к Новикову В.В., Инюшкиной В.Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

         Взыскать с Инюшкиной В.Е. в пользу Чусовитиной К.А. ... рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей .

         Взыскать с Инюшкиной В.Е. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район в сумме <данные изъяты> рублей.

         В остальной части иска, в том числе в иске к Новикову В.В., отказать.

          Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вынесения решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

                                    Судья:                                      Киприянова О.М.

СОГЛАСОВАНО:

Судья:                      О.М. Киприянова