Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Октябрьское 14 октября 2011 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., при секретаре Аксеновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2011 по иску Бизайс Н.В. к Соколовой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: Бизайс Н.В. обратился в суд с иском к Соколовой И.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В данном жилом помещении истец проживает на основании договора социального найма с <данные изъяты> года. Первоначально договор был заключен с ответчицей, но так как они проживали совместно, он был указан в качестве постоянно проживающего с нанимателем члена семьи. В <данные изъяты> года ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла свои вещи и переехала на другое место жительства к гр. К.., с которым стала проживать совместно. Он уговаривал её вернуться, но она отказалась, сказав, что для себя все решила. С момента выезда из жилого помещения совместно хозяйства они не вели, ответчик не несла расходов по содержанию жилья, сохранению его, не делала попыток вселиться обратно. За коммунальные услуги оплачивал истец, содержал жилое помещение в надлежащем состоянии. В <данные изъяты> года Соколова И.В. с угрозами попыталась вернуться в дом. Но поскольку он женился и проживать совместно с ответчицей не желает, он ей отказал. Поскольку ответчица длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не выполняет обязанностей нанимателя жилого помещения, истец просит признать её утратившей право пользования спорным жилым помещением. Сохраняя регистрацию в жилом помещении, ответчик злоупотребила своим правом. В судебное заседание истец Бизайс Н.В. и его представитель Бабушкина А.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы искового заявления, настаивают на его удовлетворении. Ответчик Соколова И.В. и её представитель адвокат Табуева Е.В. иск не признали. Соколова И.В. пояснила суду, что спорное жилое помещение было выделено лично ей, но так как они стали проживать совместно с Бизайс Н.В., его включили в договор, указав, что он является её мужем. Выехала она из спорного жилого помещения из-за невозможности проживать там с Бизайс Н.В. За время совместной жизни он неоднократно применял к ней физическую силу, оскорблял, угрожал. По данным фактам она никуда не обращалась. Поэтому она собрала свои вещи и переехала жить к родителям. Она неоднократно пыталась вселиться обратно, но он ей не позволял, поменял замки. Истица не считает, что проживала совместно с К.., так как в его доме у неё не было ничего своего, она расценивает их отношения как «долгосрочные свидания». В <данные изъяты> года она попыталась вселиться в дом, попросила знакомых помочь ей привезти вещи, но истец и его жена её выгнали. Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что Соколова И.В. лжет суду, он никогда её не бил, не оскорблял. Напротив, он очень многое ей прощал, дома бывал редко, так как работал вахтой по полгода. Выехав из квартиры, ответчица забрала свои вещи. Вывозить вещи ей помогал муж её сестры З. Оставшиеся вещи она забирала уже в <данные изъяты> года. Никаких попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимала до <данные изъяты> года, когда она пришла с подругой и заявила, что теперь будет здесь жить. Никаких вещей при этом Соколова И.В. не привезла, у неё была лишь сумочка. Также в <данные изъяты> года Соколова И.В. пришла в ЖКХ и потребовала принять у неё плату за предыдущие годы, хотя у него все было оплачено, также заплатила за полгода вперед. Данные действия ответчика истец и его представитель расценивают как формальные и провокационные, направленные на создание видимости выполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором найма. Представитель третьего лица администрации с.п. Малый Атлым Андрушкевич С.И., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> года, пояснила суду, что квартира № в доме № по ул. <адрес> была предоставлена Соколовой И.В. на основании распоряжения Малоатлымского территориального комитета от <данные изъяты> года и протокола жилищной комиссии, поскольку она состояла на учете нуждающихся, на состав семьи 1 человек. Ей был выдан ордер на жилое помещение. Бизайс Н.В. также был зарегистрирован в данном жилом помещении. Договор социального найма заключало МП ЖКХ. Данный договор никем не оспаривался, незаконным не признан. Соколова и Бизайс являются сонанимателями. Раньше Андрушкевич С.А. жила в п. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>. Когда решила переехать, Соколова И.В. попросила у главы поселения разрешения пожить в этой квартире по ул. <данные изъяты>, поскольку она хотела переехать от своих родителей. Она сказала, что проживает у К., а ее вещи находятся у родителей. Потом она обращалась к главе поселения с просьбой предоставить квартиру, так как не имеет жилья. Жилищная комиссия, рассмотрев представленные Соколовой И.В. документы, решила поставить ее на учет нуждающихся в жилых помещениях. По данному факту была проведена проверка прокуратурой, никаких нарушений выявлено не было. Бизайс Л.В. обращалась в администрацию по вопросу регистрации в спорном жилом помещении, но ей было отказано, поскольку необходимо согласие основного квартиросъемщика. Выслушав доводы сторон, их представителей, изучив представленные в суд материалы, суд приходит к следующему. Согласно ордеру на жилое помещение № от <данные изъяты> года Соколовой И.В. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 40) <данные изъяты> года между Мало-Атлымским МП ЖКХ и Соколовой И.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В список постоянно проживающих с нанимателем членов его семьи включен Бизайс Н.В., муж. (л.д. 23-25) Согласно копии паспорта Бизайс Н.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении <данные изъяты> года. (л.д. 7) В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В <данные изъяты> года Соколова И.В. выехала из спорного жилого помещения. Факт выезда ответчика из спорного жилого помещения подтвердили в судебном заседании свидетели Г. С.Н., К. Л.И., С. В.А., а также не явившиеся в суд, но представившие свои письменные объяснения З. С.В. (л.д. 48-49), М. Н.В. (л.д. 12) Давая оценку представленным указанными лицами сведениям, касающимся обстоятельств выезда ответчика из жилого помещения, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными и согласующими с иными материалами дела являются показания Г. С.Н. и З. С.В., который, кроме того, является родственником ответчицы . Данные лица подтвердили, что Соколова И.В. выехала из квартиры добровольно, пока истца не было дома, вывезла свои вещи. В этом ей помогал З. С.В. Причиной выезда Соколовой И.В. стал другой мужчина, к которому она вскоре переехала жить. За многие годы совместного проживания истца и ответчика свидетели не видели и не слышали, чтобы Бизайс Н.В. применял к Соколовой И.В. насилие, угрожал, оскорблял. Свидетели К. Л.И. и С. В.А. пояснили, что во время совместной жизни Бизайс Н.В. применял к Соколовой И.В. физическую силу, иногда они видели у неё синяки. Однако данные показания ничем не подтверждены. За все время проживания с ответчиком истец ни разу не обращалась с жалобами ни в правоохранительные органы, ни в медицинские учреждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года следует, что по адресу: <адрес> Соколова И.В. не проживает уже более полутора лет, так как самостоятельно покинула данное домовладение, за коммунальные услуги в течение этого времени не оплачивает. Также пояснила, что причиной ухода стало то, что Бизайс Н.В. будучи в нетрезвом состоянии периодически оскорблял её и причинял физическую боль. Однако по данному факту она никуда не обращалась. Кроме того пояснила, что данное заявление (о выселении из принадлежащей ей квартиры Бизайс Н.В. и Б..) является ответной реакцией на ранее написанное заявление в прокуратуру Октябрьского района гр. Б.. о решении вопроса о снятии её с очереди на получение жилья. (л.д. 83-84) Свидетель С.В.А., кроме того, подтвердил, что Бизайс Н.В. приходил, уговаривал дочь вернуться, но она не захотела. Также пояснил, что Соколова И.В. проживала с К.., он приходил к ним в гости. Показания свидетеля К. Л.И., пояснившей суду, что Бизайс Н.В. выгнал истца из дома, выбросил на улицу её вещи, она ей звонила по телефону и плакала, полностью противоречат показаниям Соколовой И.В., которая утверждала в суде, что выезжала из дома в отсутствие ответчика. Все это приводит суд к убеждению о их недостоверности, желании изложить обстоятельства дела в выгодном для ответчика свете, которая является её подругой. Из справки № от 25.11.2010 года, выданной Соколовой И.В. администрацией с.п. Малый Атлым, на день выдачи справки она фактически проживала по адресу: <данные изъяты> (л.д. 65) Согласно справке № от <данные изъяты> года с <данные изъяты> года по настоящее время Соколова И.В. проживает по адресу: <данные изъяты> (л.д. 60) Данные противоречия в представленных документах, представитель третьего лица Андрушкевич С.И., выдававшая справки, объяснить не смогла. Из представленных истцом квитанций следует, что в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года он производил оплату за жилое помещение. (л.д. 18) Согласно справке, выданной Мало-Атлымским МП ЖКХ <данные изъяты> года, задолженности по квартплате Бизайс Н.В. не имеет. (л.д. 19) Вместе с тем, <данные изъяты> года Соколова И.В. произвела оплату за спорное жилое помещение за <данные изъяты> года, а также <данные изъяты> года повторно внесла плату за <данные изъяты> года - <данные изъяты> года (л.д. 72) Данные действия ответчика суд расценивает как формальные, направленные на создание видимости выполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором найма, в период фактического не проживания в спорном жилом помещении. Согласно п. 6.3 договора социального найма №, действующего в указанной выше редакции, договор расторгается в случае выезда нанимателя, и в десятидневный срок перезаключается с одним из его членов семьи, имеющим право на жилое помещение. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, квартира истца не является местом жительства ответчика т.к. ответчик не проживает в этой квартире с <данные изъяты> года. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Ответчик в добровольном порядке выехала из жилого помещения, и прекратила выполнять обязательства нанимателя жилого помещения. Таким образом, основания для проживания ответчицы в спорной квартире прекратили свое действие с момента ее добровольного выезда на другое место жительства. Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик также не выполняла, сохраняя регистрацию в квартире, то есть, злоупотребляя своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что регистрация ответчика в спорной квартире носит лишь учетный характер и сама по себе, в отсутствие доказательств уважительных причин отсутствия по месту регистрации и безразличного отношения к содержанию спорного жилья, не должна препятствовать реализации истцом своих жилищных прав. Постановка Соколовой И.В. в <данные изъяты> года на учет в качестве нуждающихся в жилье также является доказательством того, что она отказалась от своего права на спорное жилое помещение и не намерена была там проживать. (л.д. 86, 87) На основании анализа исследованных в суде доказательств суд пришел к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не может быть признано временным. Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании вынужденный характер непроживания в нем ответчика. Напротив, она выехала из спорного жилья добровольно, с намерением создать другую семью, проживала более полутора лет с другим мужчиной в фактических брачных отношениях и лишь <данные изъяты> года стала предпринимать попытки выселить истца из жилого помещения. В связи с изложенным имеются основания для признания Соколовой И.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Бизайс Н.В. к Соколовой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Соколову И.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд. Судья: /подпись/ Киприянова О.М. Верно: Судья: Киприянова О.М. На момент опубликования решение в законную силу не вступило.