Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                пос. Октябрьское                                                                 06 октября 2011 года

        Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., при секретаре Зотовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2011 по иску ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице НФ ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» «Новосибирскэнергогарант» к Мухарлямову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                               у с т а н о в и л:

        ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице НФ ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» «Новосибирскэнергогарант» (далее - «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Мухарлямову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указало, что <данные изъяты> года в результате ДТП, виновником которого явился ответчик, автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, согласно заключению экспертного исследования ООО «...» от <данные изъяты> года размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. По договору страхования № от <данные изъяты> года, заключенного между истцом и ООО «ГАЗТЕХЛИЗИНГ», если стоимость восстановления транспортного средства превышает 70% его действительной стоимости, то такие повреждения понимаются как полная конструктивная гибель транспортного средства. Выплата страхового возмещения в таком случае производится в размере страховой суммы за вычетом износа по этому транспортному средству, стоимости деталей и остатков годных для дальнейшего использования, ранее произведенных выплат.

В связи с чем истец просит взыскать с Мухарлямова В.Н. в его пользу ущерб в сумме руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании страхового акта № от <данные изъяты> года данное событие было признано страховым случаем и была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб.. На основании соглашения об урегулировании убытков, а именно п. 5.3, Страховщик обязуется доплатить Страхователю разницу между стоимостью годных остатков оцененных независимой оценочной компанией и фактической стоимостью реализации. <данные изъяты> года поврежденное транспортное средство было продано за <данные изъяты> рублей, в связи с чем <данные изъяты> года истец произвел доплату страхового возмещения в размере ... руб.

<данные изъяты> года истец направил страховой компании виновника ДТП требование о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Страховая компания ОАО «...» исполнила свои обязательства и выплатила в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей. Таким образом, разницу суммы страхового возмещения в размере ... руб. истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте заседания суда уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик Мухарлямов В.Н. и его представитель адвокат Растимешина Е.А. исковые требования не признали в полном объеме. Представитель истца пояснила, что им непонятна сумма исковых требований. Отчет ООО «...» является недопустимым доказательством, так как осмотр автомобиля произведен на основании фотографий. Отчет был составлен через несколько месяцев после ДТП, и непонятно, где автомобиль находился все это время. Не указано место расположения смотровой площадки. В отчете указаны различные суммы, не понятно, какие именно истец брал за основу. Различные суммы указаны и в страховых актах. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку ДТП произошло <данные изъяты> года, сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли в <данные изъяты> года, иск же предъявлен в <данные изъяты> года. В соответствии со ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования. С учетом изложенного представитель ответчика просит в иске «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газтехлизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В своих объяснениях по существу иска пояснил, что ООО «Газтехлизинг» являлось собственником автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль был застрахован в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования № от <данные изъяты>. В соответствии с п.2.3. указного договора страхования в случае полной конструктивной гибели застрахованного имущества (стоимость восстановления застрахованного имущества превышает 70% его действительной стоимости на дату наступления страхового случая), выплата страхового возмещения производится страхователю, то есть ООО «Газтехлизинг», а по п. 9.7 договора страхования при наступлении указанного страхового случая страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

<данные изъяты> года в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден до степени невозможности эксплуатации, цены годных к реализации остатков автомобиля были определены оценщиком в <данные изъяты> руб. С отчетом ООО «...» они полностью согласны. Выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а также доплата страхового возмещения на основании страхового акта № в размере <данные изъяты> руб.

были перечислены ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на счет ООО «Газтехлизинг» в полном объеме. Все права требования к лицу, виновному в причинении вреда, имеющиеся у ООО «Газтехлизинг» были переданы ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

        Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром Трансгаз Югорск» Сердюков К.В., действующий на основании доверенности № от <данные изъяты> года, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был передан в ООО «Газпром Трансгаз Югорск» на основании Генерального договора лизинга №. <данные изъяты> года в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Остальными вопросами, касающимися выплаты страховых сумм, занимался собственник - ООО «Газтехлизинг».

Выслушав доводы ответчика и его представителя, объяснения представителя третьего лица, изучив доводы истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной отделением ГИБДД ОВД Октябрьского района ХМАО <данные изъяты> года в ... часов ... минут на <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>» Мухарлямов В.Н. превысил установленную скорость и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение со встречной автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Б. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. (л.д. 7)

Вина Мухарлямова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается постановлением мирового судьи от ... года, оставленным без изменения постановлением № от ... года заместителя председателя Суда ХМАО-Югры. (л.д. 166, 167-168)

Согласно Спецификации № к Генеральному договору лизинга № от <данные изъяты> года ООО «Газтехлизинг» (Лизингодатель) приобрел в собственность предмет лизинга - автомобиль <данные изъяты>, для передачи в лизинг ООО «Тюментрансгаз» (Лизингополучатель). (л.д. 121-165)

<данные изъяты> года между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Страховщик) и ООО «Газтехлизинг» (Страхователь) был заключен Договор страхования средств наземного транспорта №. Согласно прилагаемой к договору спецификации в число объектов страхования включен автомобиль <данные изъяты>. Страховая стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> руб. (л.д. 41-51)

Согласно п. 2.3 Договора страхования № по настоящему договору Выгодоприобретателем является Лизингополучатель, за исключением случает утраты и полной конструктивной гибели застрахованного имущества, по которым Выгодоприобретателем является Страхователь. В целях настоящего Договора под полной конструктивной гибелью застрахованного имущества понимаются такие повреждения застрахованного имущества, которые невозможно устранить или при которых стоимость восстановления застрахованного имущества превышает 70% его действительной стоимости на дату наступления страхового случая.

Из отчета № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, составленного ООО «..." ... года, следует, что величина расходов на ремонт автотранспортного средства без учета физического износа автомобиля составила <данные изъяты> руб., что составляет более 70 % его действительной стоимости. (л.д. 8-12)

В силу п. 9.7.1 Договора страхования № выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере страховой суммы по конкретному застрахованному транспортному средству за вычетом: износа по этому транспортному средству за время действия договора страхования; стоимости деталей и остатков этого транспортного средства, годных для дальнейшего использования; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» по этому транспортному средству.

Согласно страховому акту № от <данные изъяты> года вышеуказанный случай признан страховым. Учитывая размер страховой суммы - <данные изъяты> руб., износ автомобиля за <данные изъяты> месяцев эксплуатации с момента заключения договора - <данные изъяты> % или <данные изъяты> руб. (п. 9.4 Договора страхования), стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., страховая сумма к возмещению составила <данные изъяты> руб. (л.д. 52)

В соответствии с платежным поручением № от <данные изъяты> года данная сумму была перечислена истцом на счет ООО «Газтехлизинг». (л.д. 53)

<данные изъяты> года ООО «Газлизинг» направило претензию на сумму ... рублей в Страховую Компанию где была застрахована гражданская ответственность ответчика согласно Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. (л.д. 63-64) Платежным поручением № от № года Страховая Компания перечислило <данные изъяты> рублей на счет ООО «Газтехлизинг). (л.д. 65) В связи с чем размер суброгационной претензии к Мухарлямову В.Н. составил <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> года Страховщик (САК «Энергогарант») и Страхователь (ООО «Газтехлизинг») заключили соглашение об урегулировании убытка №, согласно п. 3.1 которого после выплаты Выгодоприобретателю страхового возмещения по данному страховому случаю к Страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования к лицам, виновным в причинении ущерба. В силу п. 5.3 Соглашения Страховщик обязуется доплатить Страхователю разницу между стоимостью годных остатков оцененной независимой оценочной компанией и фактической стоимостью реализации. (л.д. 54-55)

<данные изъяты> года поврежденный автомобиль <данные изъяты> был реализован ООО «Газтехлизинг» за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 56-57) и актами приема-передачи (л.д. 58, 59, 60)

Согласно страховому акту № от <данные изъяты> года ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (разница между стоимостью годных остатков и фактической стоимостью реализации) перечисляется на счет ООО «Газтехлизинг», суброгационную претензию на указанную сумму подлежит предъявить виновнику ДТП Мухарлямову В.Д. (л.д. 61) Платежным поручением № от <данные изъяты> года <данные изъяты> руб. перечислено на счет ООО «Газтехлизинг». (л.д. 62)

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, составила <данные изъяты> руб.

Ответчик и его представитель не согласились с данной суммой, однако своих расчетов размера ущерба суду не представили. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять изложенным в отчете об оценке материального ущерба, а также страховых актах сведениям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля <данные изъяты>, установлена, суд считает правомерным предъявление истцом требований к Мухарлямову В.Н. в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необоснованными.

В силу положений статей 195, 196 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Поскольку рассматриваемый спор, связан с требованиями, вытекающими из закона, а не из договора страхования, к нему не применима сокращенная исковая давность. Срок исковой давности в данном случае должен определяться по правилам главы 12 ГК РФ.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причине ущерб, о возмещении которого заявлен иск, имело место <данные изъяты> года, соответственно, срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, истекает <данные изъяты> года. Исковое заявление поступило в суд <данные изъяты> года, то есть в установленный законом срок.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет ... руб.

        Руководствуясь ст. ст. 98, 196-198, 199 ГПК РФ,

                                                                  р е ш и л:

        Иск ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице НФ ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» «Новосибирскэнергогарант» к Мухарлямову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.         

Взыскать с Мухарлямова В.Н. в пользу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ... руб. в счет возмещения убытков по выплате страхового возмещения и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб, а всего взыскать ... руб.

        Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд.

                                Судья:           /подпись/               Киприянова О.М.

                                Верно:

                                Судья:                                          Киприянова О.М.