Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Октябрьское 31 октября 2011 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., при секретаре Зотовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 494/2011 г. по иску Соколова Н.Н. к ООО «Промстроймеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Соколов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Промстроймеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... года между сторонами был заключен срочный трудовой договор № и ряд дополнительных соглашений, согласно которым истец был принят на должность водителя, место работы: обособленное подразделение <адрес>, с суммированным учетом рабочего времени. <данные изъяты> года истец уволен по собственному желанию, <данные изъяты> года по почте им была получена трудовая книжка, однако расчет с истцом произведен не был. Заработная плата ему выдавалась частями, поэтому точную сумму задолженности он указать не может. Согласно расчетному листу за <данные изъяты> года долг за организацией ... руб., за <данные изъяты> года расчетный лист он не получал. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ... руб.., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи несвоевременной выдачей расчета при увольнении. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте заседания суда уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом дополнительно просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за произведенный лично им ремонт автомобиля. Представитель ответчика ООО «Промстроймеханизация» в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в своем ходатайстве ответчик указал, что по состоянию на <данные изъяты> года по данным бухгалтерского учета погашена вся задолженность по заработной плате Соколову Н.Н. Изучив доводы сторон, материалы дела, суд приходит к следующему. <данные изъяты> года между ООО «Промстроймеханизация» и Соколовым Н.Н. заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец обязуется выполнять работу по должности водителя, местом постоянной работы истца является <адрес> (л.д. 14-23) <данные изъяты> года приказом № трудовой договор с Соколовым Н.Н. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 79 ТК РФ (собственное желание), что подтверждается записью в трудовой книжке истца. (л.д.10-12) Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В силу абз. 3, 4 ст. 84.1 ТКРФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Из расшифровки начислений и выплаты заработной платы Соколову Н.Н. за период с ... по ... года, а также расчетных листов работника следует, что за <данные изъяты> года истцу начислено <данные изъяты> руб., удержано <данные изъяты> руб. (НДФЛ), долг за организацией на конец месяца <данные изъяты> руб. (л.д. 28). За <данные изъяты> года Соколову Н.Н. начислено <данные изъяты> руб., удержано <данные изъяты> руб. (НДФЛ - <данные изъяты> руб., подотчет - <данные изъяты> руб.), выплачено через кассу <данные изъяты> руб., долг за организацией на конец месяца <данные изъяты> руб. (л.д. 29) В <данные изъяты> года истцу начислено <данные изъяты> руб., удержано <данные изъяты> руб. (НДФЛ), перечислено в банк за период ... руб., долг за организацией на конец месяца <данные изъяты> руб. (л.д. 30) Согласно расчетному листку за <данные изъяты> года Соколову Н.Н. начислено <данные изъяты> руб., удержано <данные изъяты> руб. (НДФЛ - <данные изъяты> руб., подотчет - <данные изъяты> руб., по счету <данные изъяты> руб.), перечислено в банк за период 1<данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб., за период <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб. (всего выплат <данные изъяты> руб.), долг за организацией на конец месяца <данные изъяты> руб. (л.д. 31) За <данные изъяты> года истцу начислена компенсация по подотчету денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., долг за организацией на конец месяца <данные изъяты> руб. (л.д. 31) Из расчетного листа за <данные изъяты> года следует, что данная сумма перечислена в банк (межрасчет), за период с <данные изъяты> года, долг за организацией на конец месяца 00 рублей. (л.д. 48) Факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается представленной им выпиской с лицевого счета, из которой следует, что <данные изъяты> года на счет Соколова Н.Н. зачислено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб. (л.д. 39-40) Таким образом, на день рассмотрения дела в суде расчет с истцом произведен в полном объеме. Вместе с тем, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что окончательный расчет не был выдан истцу своевременно, в установленные ст. 140 Трудового кодекса РФ сроки. Истец указывает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, вызванные бездушным отношением работодателя к уволившемуся работнику, нежеланием выполнять свои обязанности по расчету за отработанное время. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Вместе с тем, само по себе установление судом нарушения срока выплаты работнику окончательного расчета при увольнении не может являться основанием для безусловного назначения такой компенсации, факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. В силу ч. 2 и 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических либо нравственных страданий в результате задержки выплаты ему окончательного расчета. При этом Соколов Н.Н. считает, что размер невыплаченной ему заработной платы составляет <данные изъяты> руб., что не соответствует собранным и исследованным в суде доказательствам. С учетом изложенного, а также принимая во внимание срок задержки выплат и их размер, суд не находит оснований для взыскания морального вреда. Что касается требований о взыскании с ответчика разницы между начисленными и перечисленными на сберегательную книжку денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за произведенный ремонт автомобиля, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств их обоснованности суду не представлено. Из расчетных листков, расшифровки начислений и выплаты заработной платы, а также расшифровки сумм, выданных Соколову Н.Н. под подотчет за период с ... по ... года, установлено, что все выплаты истцу на сегодняшний день произведены, задолженности за ответчиком не имеется. (л.д. 42-48) Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства несения истцом расходов по ремонту автомобиля. Срочный трудовой договор №, заключенный с истцом, не возлагает на него обязанность производить ремонт транспортного средства за свой счет, также отсутствуют данные, свидетельствующие о поручении работодателем работнику такой ремонт произвести. С учетом изложенного исковые требования Соколова Н.Н. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске Соколова Н.Н. к ООО «Промстроймеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд. Судья: /подпись/ Киприянова О.М. Верно: Судья: Киприянова О.М.