РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Октябрьское 27 октября 2011 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., при секретаре Зотовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2011 по иску Культиковой В.Т., Медведевой С.Ю. к Кузнецову Ю.А. об установлении границ земельного участка и встречному иску Кузнецова Ю.А. к Культиковой В.Т., Медведевой С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, установил: Медведева С.Ю., Культикова В.Т. (деле по тексту - Истцы) обратились в суд с иском к Кузнецову Ю.А., Кузнецовой Р.И. (далее по тексту - Ответчики), с исковыми требованиями, в которых просят установить границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с фактически существующими границами и площадью <данные изъяты> кв.м., а также признать право Медведевой С.Ю. и Культиковой В.Т. на данный земельный участок. Обосновывая свои доводы Истцы указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок получен ими в качестве наследства по закону после смерти К. Наследодателю данный земельный участок был предоставлен по государственному акту № на право собственности на землю, выданном на основании постановления администрации п. ... № от <данные изъяты> года. Размер предоставленного по государственному акту земельного участка не соответствует площади земельного участка, указанному в свидетельстве о праве собственности. В <данные изъяты> году ООО «Землеустроительное предприятие» произвело межевание, границы земельного участка были определены не по фактически существующим границам, без выезда на место, а по правоустанавливающему документу - государственному акту. Весь участок находится в пользовании их семьи с <данные изъяты> года, его границы не изменялись. Ограждение в виде забора не переносилось. При попытке разрешить этот вопрос выяснилось, что соседи истцов Кузнецовы уже оформили право собственности на смежный участок и в их собственность отведена территория, которая фактически находилась и находится в пользовании и владении истцов. Истцы просят суд установить границы земельного участка с фактически существующими границами и площадью <данные изъяты> кв.м. Определением Октябрьского районного суда от 26 сентября 2011 года ответчик Кузнецова Р.И. исключена из числа ответчиков по данному гражданскому делу. В ходе судебного разбирательства Истцами заявлено об уточнении исковых требований. Истцы просят установить границы земельного участка по <адрес> в соответствии с фактически существующими границами и фактической площадью <данные изъяты> кв.м., а также признать право собственности Медведевой С.Ю. и Культиковой В.Т. на данный земельный участок в соответствии с фактически существующими границами и площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчиком Кузнецовым Ю.А. в ходе судебного заседания заявлено встречное требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. В обоснование своих доводов истец по встречному иску Кузнецов А.Ю. указал, что является собственником земельного участка по <адрес>. В <данные изъяты> году было произведено межевание данного земельного участка, границы участка были согласованы с ответчиками. В <данные изъяты> году он обнаружил на своем земельном участке фундамент для бани, в дальнейшем ответчики самовольно без разрешительной документации произвели строительство бани, хотя истец разрешение на строительство бани ответчикам не давал. Кузнецов Ю.А. просит суд признать баню самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос и не чинить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком. В судебном заседании Истец по первоначальному иску Медведева С.Ю. и ее представитель Бабушкина А.В., действующая на основании доверенности, заявленные ими требования с учетом уточнения площади спорного земельного участка поддержали, настаивают на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик Кузнецов Ю.А. исковые требования не признал, настаивает на удовлетворении встречного иска, при этом пояснил суду, что граница между земельными участками сторон не менялась на протяжении 70 лет, ограждение в виде забора между участками не переносилось. Представитель третьего лица ООО «Землеустроительное предприятие» в судебное заседание не явился. Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля П., изучив материалы, дела суд приходит к следующему. Согласно копии свидетельств о государственной регистрации права в долевой собственности истцов находится земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 18, 19) Собственниками данного земельного участка истцы стали с <данные изъяты> года в порядке наследования после смерти наследодателя - К.., умершего <данные изъяты> года (л.д. 20), которому спорный земельный участок был предоставлен в собственность в <данные изъяты> году, что подтверждается копией государственного акта на право собственности на землю, выданном согласно постановления администрации п. ... № от <данные изъяты> года. Согласно данному акту общая площадь земельного участка по ул. <адрес> указана в размере <данные изъяты> кв.м. (л.д. 22) Ответчику Кузнецову Ю.А. на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 53, 54) Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 53) В государственном акте на право собственности на землю площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м. (л.д. 52) Истцами заявлено, что площадь фактически принадлежащего им земельного участка больше, чем указано в государственном акте и свидетельстве о праве собственности и согласно топографической съемке составляет <данные изъяты> кв.м. При этом граница между участками сторон не изменялась, ограждение в виде забора не переносилось и находится на границе участка, переданного Культикову Ю.Ф. по государственному акту, однако по документам эта часть участка находится в собственности Кузнецова Ю.А. В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. При рассмотрении спора об установлении границ земельного участка при наличии у сторон правоустанавливающих документов на земельные участки суд должен исходить из фактического порядка пользования спорными участками, учитывая фактические границы данных участков на местности. При этом суду необходимо установить, каковы были границы участков, подвергались ли они изменению и в случае, если границы были изменены, установить, кто из сторон нарушил эту границу и каким образом она подлежит восстановлению. Как установлено в ходе судебного разбирательства, между земельными участками сторон имеется ограждение в виде забора, которое было возведено еще родителями Кузнецова Ю.А. Данное ограждение с момента его установления не менялось и не переносилось, что не оспаривается никем из сторон, а также подтверждается показаниями допрошенного по ходатайству представителя истцов свидетеля П. Более того, как пояснил в судебном заседании сам ответчик, в таком виде граница между спорными земельными участками существуют на протяжении 70 лет. Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года предусмотрено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся уполномоченными на осуществление данного вида деятельности лицами с выездом на место в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты межеванием. (п.п. 11 и 14.1) Однако как пояснил в ходе судебного заседания представитель третьего лица ООО «Землеустроительное предприятие» Быков Р.Г. при составлении межевого плана земельного участка Культиковых землеустроители полевую проверку работ по установлению границ землепользования не производили, на место не выезжали. Межевание было произведено не по фактически существующим границам спорного участка, а на основании ранее оформленного администрацией поселения К. на данный участок строительного паспорта, в котором граница между участками сторон указана ровной, без изломанностей. Поэтому при межевании земельного участка Кузнецова Ю.А. границы его участка были проведены по той меже, которая уже была установлена Культиковым, то есть ровно, чтобы избежать разрыва границ между смежными участками. Граница спорных земельных участков при межевании была согласована сторонами, однако данное согласование суд считает формальным, поскольку землеустроители при проведении межевых работ на место не выезжали, в связи с чем допустили ошибку в определении границы между участками сторон. В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ при установлении границ земельного участка местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Аналогичное положение закреплено в п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. Поскольку межевание границ земельного участка истцов происходило с нарушением, в связи с чем в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные сведения о границах спорного земельного участка, суд считает необходимым установить границы земельного участка истцов в соответствии с фактически существующими границами, поскольку сведений о том, что граница между участками сторон изменялась, суду не представлено. Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части установления границ спорного земельного участка в соответствии с площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно государственному акту на право собственности на землю площадь предоставленного К. земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м, истцам по наследству передан участок площадью <данные изъяты> кв.м. Истцами суду не представлено доказательств за счет каких земель и на каком основании произошло приращение дополнительной площади спорного земельного участка, поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования об определении истцам долей в праве собственности на спорный земельный участок в связи с тем, что в свидетельстве о праве на наследство по закону доли истцов определены, решения суда в данном случае не требуется. В связи с установлением границ принадлежащего истцам земельного участка в соответствии с фактически существующими границами встречные требования Кузнецова Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки не могут быть удовлетворены, поскольку часть земельного участка, на котором истцами возведено спорное строение, суд признает расположенным в границах земельного участка истцов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Культиковой В.Т., Медведевой С.Ю. к Кузнецову Ю.А. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично. Установить границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с фактически существующими границами. В остальной части иска, а также во встречном иске Кузнецова Ю.А. к Культиковой В.Т., Медведевой С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2011 года. Судья: Киприянова О.М. На момент опубликования решение в законную силу не вступило.