РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2011 г. п.Приобье Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Зверевой М.А. С участием прокурора Мащенко Н.В., При секретаре Пузановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Велижаниной Т. Н. к Дайняк Р.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Истец Велижанина Т. Н. обратилась в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к Дайняк Р.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дайняк управляя транспортным средством а/м ВАЗ- 21120 № в <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил наезд на истца Велижанину. В результате дорожно - транспортного происшествия были истцу Велижаниной были причинены следующие телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, которые, согласно акта судебно - медицинского освидетельствования относятся к по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровья. 21.07.2011 года Октябрьским районным судом вынесен приговор в отношении Дайняк Р.С., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Приговором суда установлено, что потерпевшая Велижанина получила телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду для здоровья, повреждения причинены по неосторожности. Просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей, расходы на оплату адвоката. В судебном заседании истец Велижанина на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Ответчик Дайняк исковые требования признает частично, готов возместить компенсацию морального вреда, но просит суд учесть материальное положение и снизить сумму взыскания до <данные изъяты> тысяч рублей, в удовлетворении требовании о взыскании расходов на оплату адвоката просит отказать. Прокурор полагает возможным ФИО19 исковые требования в полном объеме. Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные суду доказательства установлено, что имеются основания для компенсации морального вреда истцу. Так, на <данные изъяты> имеется копия приговора Октябрьского районного суда от 21 июня 2011 года, вступившего в законную силу, где установлена вина ответчика Дайняк в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в котором пострадала истец Велижанина. Вред здоровью истцу Велижаниной причинен по неосторожности. Согласно ст. 150 ГК РФ - Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, являются не отчуждаемыми. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Действиями ответчика Дайняк, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, это установлено приговором суда, материалами уголовного дела в целом. Так, в результате дорожно - транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровья. <данные изъяты> имеются выписки истории болезни истца Велижаниной, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ в результате травм полученных от дорожно - транспортного происшествия истец проходит интенсивное стационарное и амбулаторное лечение. В судебном заседании был допрошен свидетель В.**, который суду показал, что является <данные изъяты> истца Велижаниной, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что Велижанина попала в дорожно - транспорное происшествия и находится в тяжелом состоянии в больнице <адрес>, затем Велижанина была перевезена в Няганскую Окружную больницу, где экстренно была проведена операция, находилась в реанимационном отделении - четверо суток. За период 6 месяцев Велижанина перенесла шесть операций, лечение продолжает до настоящего времени, так же неизвестно сможет ли супруга продолжать трудовую деятельность. Согласно ст.151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В данном случае суд учитывает, что наступившие в результате ДТП последствия - причинение вреда здоровью истца является последствиями, наступившими по неосторожности, однако, размер морального вреда не подлежит снижению. Суд учитывает, степень нравственных и физических страданий, переживаний истца Велижаниной в связи с полученными травмами, длительность и интенсивность лечения. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ- Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающихобязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Ответчиком Дайняк не предоставлено в суд документального подтверждения, своего материального положения, доводы и основания снижения размера компенсации морального вреда в судебном заседании не подтверждены.Доводы ответчика Дайняк о том, что его семья состоит и него и его матери, семья малоимущая, суд находит недостоверными. Так, ответчик Дайняк является совершеннолетним, дееспособным, до совершения преступления являлся трудоспособным. Его нетрудоспособность в настоящее время не является основанием для освобождения от обязанности компенсировать причиненный преступными действиями моральный вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о возмещении расходов по оплате представителя законны, расходы подтверждены письменно, и подлежат взысканию с ответчика Дайняк. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Велижаниной Т. Н. к Дайняк Р.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать в пользу Велижаниной Т.Н., проживающей по адресу <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей с Дайняк Р.С. <данные изъяты>, также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Взыскать с Дайняк Р.С. государственную пошлину в бюджет Октябрьского района в размере 200 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного Округа-Югры в течении 10 дней со дня предоставления мотивированного решения. Кассационная жалоба, кассационное представление подаётся через суд, вынесший решение. Мотивированное решение суда предоставлено сторонам 06 ноября 2011 года. Судья М.А.Зверева =согласовано= Судья Октябрьского районного суда ______________ М.А. Зверева