РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2011 г. п.Приобье Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Зверевой М.А. при секретаре Пузановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бабенко А. Г. к Вдовину А.В. о взыскании денежных средств в виде убытков, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, расторжении договора подряда УСТАНОВИЛ: Бабанко А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Вдовину А.В. в котором просит расторгнуть договор подряда с ответчиком и взыскать денежные средства, преданные ответчику согласно условиям договора, взыскать убытки, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований в исковом заявлении и в судебном заседании истец Бабенко А.Г. пояснил следующее. Он - Бабенко А.Г., <данные изъяты> в настоящее время проживают в жилом помещении по адресу <адрес>. Данный многоквартирный дом и квартира, в которой проживает он с семьёй нуждаются в капитальном ремонте. В июле 2011 года он решил отремонтировать квартиру так как в сентябре-октябре 2011 года ожидалось <данные изъяты>. С целью проведения ремонта он заключил договор подряда с ответчиком Вдовиным А.В. Согласно условиям договора подряда и технического задания к нему было определено, что материалы для ремонта будет приобретать за счёт истца Бабенко А.Г. ответчик Вдовин по согласованию с ним. Работа по осуществлению ремонта будет оплачена в два приёма- аванс в размере 50% стоимости работы и окончательный расчёт по итогам принятия результата исполнения договора подряда. Со своей стороны истец Бабенко оплатил 50% стоимости работы и передал денежные средства для приобретения материалов ответчику Вдовину в полном объёме. Срок исполнения работы согласно условиям договора был определен как 17 июля 2011 года. Поскольку в указанный срок работа выполнена не была в полном объёме, а выполненный фактически объём работы не отвечал требованиям элементарного качества выполнения ремонтных работ - истец Бабенко был вынужден заканчивать ремонт своими силами, вновь приобретал материал для ремонтных работ практически в том же объёме, выполнял ремонтные работы. Подтверждая необходимость осуществления демонтажа некачественно выполненных работ по наклеиванию плинтусов, обоев, керамической плитки и других видов материалов Бабенко А.Г. привлёк к участию агентство оценки и получил заключение о стоимости работ и материала для приведения квартиры в надлежащее состояние и для окончания ремонтных работ с учётом той работы, которую ответчик смог выполнить качественно. В судебном заседании истец Бабенко А.Г. доводы иска подтвердил, предоставил суду необходимые доказательства. Основывал свою позицию на положениях Федерального Закона « О защите прав потребителей» в части оказания услуг, размера неустойки при несвоевременном оказании услуг, праве потребителя по своему усмотрению избрать способ восстановления нарушенных прав. Ответчик Вдовин А.В.был уведомлен судом о месте и времени судебного заседания, проведения подготовки дела к судебному разбирательству, однако, в суд не явился и какие-либо ходатайства относительно своей неявки в суд не предоставлял, отложить дело слушанием не просил. Истец Бабенко полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вдовина, усматривает в его позиции и бездействии безразличие к исходу рассматриваемого гражданского дела. Возражения против исковых требований в суд не направлялись. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Заслушав истца Бабенко и изучив представленные суду письменные доказательства суд приходит к убеждению о необходимости частично удовлетворить исковые требования истца. Так, между истцом Бабенко А.Г. и ответчиком Вдовиным А.В. сложились отношения, которые регулируются нормами Гражданского Кодекса и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку между ними был заключен договор подряда. Согласно ч.1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исходя из положений ч.4 ст.13изготовитель ( продавец)обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 07 июля 2011 года заключен Договор между Бабенко А.Г., как «заказчиком» и ИП Вдовиным А.В., как « подрядчиком». Предметом договора является работа по заданию заказчика согласно технического задания, как части договора. <данные изъяты> В Техническом задании указано на выполнение ремонтных работ в <адрес>, имеется расчётная стоимость материалов <данные изъяты> имеются дополнительные соглашения к документам, уточняющие стоимость работ, их объём. Они согласованы заказчиком Бабенко и подрядчиком Вдовиным. Таким образом стороны надлежащим образом исполнили требования ст.ст. 33-35 Закона «О защите прав потребителей». Передача денежных средств подтверждена Квитанциями №№ 1-3, в частности, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено №, где <данные изъяты>, остальная сумма является оплатой работы, №- подтверждает оплату материалов в сумме <данные изъяты> работу- <данные изъяты>, №- оплату материалов на сумму <данные изъяты>, оплату работы на сумму <данные изъяты>. Итоговые суммы являются окончательными, в связи с незначительной переплатой и последующей компенсацией и удержаниями, по пояснениям истца Бабенко А.Г., фактически переданные ответчику суммы отличались в десятки рублей, не более того и соответствуют в общем итоге суммам, указанным в квитанциях. <данные изъяты> Низкое качество выполненной работы в части проведённого ремонта подтверждено представленным суду Отчётом № « Об оценке рыночной стоимости улучшений ( ремонтных работ) произведённых в квартире, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отчёт содержит сведения о рыночной стоимости улучшений. Из раздела 4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения, составлен Акт, установлено, что внутренняя отделка выполнена с нарушениями нормативов ( в частности -обои улучшенного качества оклеены с нарушением стыков рисунка, технологии оклейки на углах, имеется деформация полос, не соответствие размеров в кухне внизу стены, имеется доклейка другим полотном). Установлено, что плинтус потолочный во всех помещениях деформирован, нарушены стыковочные швы, в углах коридора плинтус частично отсутствует., деформирован частично линолеум в прихожей и кухне, часть его отсутствует, виден черновой пол, пол из ДВП деформирован у входа в санузел, вздут, улучшенные дверные блоки деформированы, имеются ошибочные отверстия в коробках, сквозные-в дверном полотне, в помещении санузла не установлен унитаз, имеется деформация стены, частично выложена керамическая плитка, затирка швов не выполнена. Согласно заключения требуется замена обоев, плинтусов потолочных во всех помещениях, замена линолеума, пола из ДВП в прихожей и в кухне, замена дверных блоков, установка унитаза, выравнивание стены и демонтаж плитки керамической, монтаж плитки, монтаж плитки на ванной, затирка швов. К отчёту приложены фотографии соответствующие его письменному содержанию.( <данные изъяты> Таким образом в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком Вдовиным сроков выполнения Договора от 07 июля 2011 года, нарушение сроков подтверждается проведением Отчёта от ДД.ММ.ГГГГ с выявлением нарушений и недостатков ремонта, нарушение им же условий договора о качестве работы и объёме выполненных работ. В то же время свои обязательства по передаче денежных средств в качестве половины оплаты труда Вдовина, то есть на выполнение работы, на приобретение материалов за счёт истца - Бабенко А.Г. выполнил своевременно и в установленном договором объёме - 08,14 и27 июля 2011 года передавались денежные средства. Согласно ст. 28 закона - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно ч.ч.1-3 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Расчёт неустойки, произведённый истцом Бабенко соответствует требованиям закона и проверен судом, оснований для его изменения не имеется. <данные изъяты> Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регламентированы ст. 29 Закона. Так, согласно ч.1 - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Таким образом, требование истца Бабенко о возмещении расходов с ответчика, установленных в Отчёте, которые необходимо понести для выполнения ремонта в полном объёме и с надлежащим качеством, как это было оговорено согласно Договора, является обоснованным. Оплата работы составила <данные изъяты> коп фактически, однако, работа не выполнена в полном объёме, неустойка за работу составляет равную её сумму. Убытки за материалы с оплатой работы составляют <данные изъяты>. Согласно оценке - <данные изъяты> коп необходимо затратить для работы и приобретения материалов вновь. Общая сумма составляет <данные изъяты>. Претензионную работу до обращения в суд истец также исполнил надлежащим образом- направлял претензии <данные изъяты>Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд находит обоснованным требование о взыскание стоимости гостиницы на сумму <данные изъяты>. Так, данные расходы являются убытками поскольку истец пояснил, что в августе 2011 года, устраняя причиненный ему ущерб и убытки и он <данные изъяты> не могли проживать совместно, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с этим они были вынуждены снять гостиницу на непродолжительный период времени <данные изъяты> Также, суд находит соразмерным объёмом компенсации морального вреда истцу <данные изъяты> рублей и целесообразным взыскать <данные изъяты> за расходы, понесённые в связи с привлечением к участию в деле юриста для составления заявления, получение консультаций, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> Общая сумма убытков, неустойки, расходов и компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Определяя размер убытков, принимая во внимание понесённые расходы суд также исходит из поведения истца Бабенко А.Г. при выполнении условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Так, истец действовал добросовестно, своевременно выполнил свои обязательства в части передачи денежных средств ответчику, принимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке, многократно направлял ответчику Уведомления, Претензии, извещения о проведении оценки. Об этом свидетельствуют приобщенные к делу почтовые отправления. Они игнорировались ответчиком в полном объёме. В то же время, бездействие ответчика Вдовина сразу после нарушения им условий договора в части срока выполнения работ по ремонту квартиры значительно увеличило расходы истца Бабенко и является лишь последствием этого бездействия. Согласно ч.6 ст.13 Закона -при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма является применимой в полном размере, что составляет 176.661-62 коп., подлежит взысканию на основании ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования. Требование о расторжении договора в одностороннем порядке является правомерным в силу нарушения условий договора ответчиком. Также надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину согласно ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бабенко А.Г. к индивидуальному предпринимателю Вдовину А. В. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда от 07 июля 2011 года, заключенный между Бабенко А.Г. и Вдовиным А.В. и взыскать со Вдовина А.В. <данные изъяты> в пользу Бабенко А.Г., проживающего по адресу <адрес> стоимость работы и материалов в размере <данные изъяты> неустойку за невыполненные работы в размере <данные изъяты> убытки по устранению нарушений условий договора в размере <данные изъяты>, убытки при оплате гостиницы в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика <данные изъяты> на оплату услуг адвоката, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать со Вдовина А.В. в доход бюджета Октябрьского района штраф в сумме <данные изъяты>, и в этот же бюджет -госпошлину в размере <данные изъяты> копеек. Решение в мотивированной форме предоставлено 14 ноября 2011 г. Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья М.А. Зверева =согласовано= Судья Октябрьского районного суда ______________ М.А. Зверева