РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Октябрьского районного суда <адрес> -Югры Зверева М.А., При секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 1.011-918 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей, взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Обосновывая доводы искового заявления пояснил, что в его собственности находится дом, расположенный по адресу пер.Привокзальный дом.4 <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел пожар на прилегающей к дому территории, в результате пожара дом пострадал, согласно оценке стоимость восстановительных работ составляет один миллион одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать рублей. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнём несовершеннолетнего ФИО2. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в силу того, что ФИО2 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность по ст.168 УК РФ. Постановление не обжаловалось законным представителем несовершеннолетнего Егорова-ФИО3 В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказывается. В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на доводах своего иска и просит удовлетворить его. Дополнительно пояснил, что в его семье четверо детей, проживают они всей семьей в Берёзовском районе, строительство дома в <адрес> он осуществлял с целью по его завершении переехать в <адрес> либо продать дом. В связи с этим на момент пожара дом не был заселён членами его семьи. Кроме того, на день пожара его супруга находилась в состоянии беременности, ухаживала также за другими детьми и по этой причине семья не переезжала в <адрес> в новый дом. Однако, в н1м полностью были проведены все работы, вплоть до крепления осветительных приборов-люстр, установления сантехники. То есть дом был готов к эксплуатации. Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали. Свою позицию основывали на том, что достоверно не установлено по чьей вине произошло возгорание дома, находят, что в этом нет вины несовершеннолетнего ФИО2 ФИО2, также не согласны одновременно и с размером восстановительных работ, считают завышенной представленную суду оценку. Судом отклонено ходатайство о назначении строительной экспертизы в силу его не мотивированности и не обоснованности, также отклонено ходатайство в силу необоснованности -о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием постановления Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Суд <адрес>-Югры. Суд также не усмотрел оснований для отложения судебного заседания с целью вызова свидетелей, которых обозначил в данном статусе ответчик ФИО2 и представитель. Указанные ими лица в суд не явились, препятствий для обеспечения явки своих свидетелей в суд не имелось. Заслушав стороны и изучив представленные суду письменные доказательства установлено, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта дома, взыскания судебных расходов, оплаты услуг оценщика. Так, согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В судебном заседании доводы ответчика ФИО2 о том, что вред причинен не её ребёнком, а иными лицами, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел пожар и дом истца ФИО1 пострадал, несовершеннолетний ФИО2 находился в возрасте 10 лет. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель не предоставили каких-либо доказательств, подтверждающих, что причиненный имуществу ФИО1 ущерб, причинен не действиями несовершеннолетнего ФИО2 ФИО2. Суд находит не состоятельной ссылку представителя ответчика-адвоката ФИО5 на материалы проверки по факту пожара в части получения объяснений с несовершеннолетнего ФИО2 в отсутствие его матери. Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, то есть сторона ответчика обязана доказать и подтвердить свои доводы по данному делу. Доказательства в виде письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО2 из материалов проверки не могут являться единственным видом доказывания. Иных доказательств не представлено, Постановление является вступившим в законную силу. Факт причинения ущерба имуществу ФИО1 доказан- имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34).В нём указано на фиксацию пожара, выезд службы пожаротушения к месту возгорания. Имеется вывод о неосторожном обращении с огнём несовершеннолетнего ФИО2. Оснований сомневаться в обоснованности привлечения в качестве ответчика по гражданскому делу именно ФИО3не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание,что ответчик ФИО2 не отрицает, что именно её ребёнок допустил возгорание огня от чего пострадало имущество истца ФИО1, в противоречии этой позиции находится её же утверждение о завышенном размере ущерба. Однако ею не опровергнуто заключение о стоимости восстановительного ремонта, не представлены доказательства того, что такой ремонт мог иметь иную стоимость. В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала, что при проведении осмотра помещения оценщиком она присутствовала, пришла поздно, но имела возможность задать вопросы, выразить своё мнение. Кроме того, она не отрицает, что один экземпляр письменной оценки ( определение стоимости восстановительного ремонта) ей был предоставлен истцом ФИО1 задолго до обращения в суд, он также направлял в её адрес претензию письменно оформленную с предложением добровольного урегулирования вопроса. Истец пояснил, что ответчик ФИО2 приходила в поврежденный дом, делала фотографии, истец ей не препятствовал в чем -либо. Суд оценивает позицию ответчика ФИО2 при доказывании своих доводов как пассивную и безразличную. Таким образом, не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба с ответчика. Оснований для применения ст.151 ГК РФ не имеется. Так, согласно ч.1 ст.150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено, что повреждено имущество, принадлежащее ФИО1, неимущественные права нарушены не были. Расходы по проведению оценки стоимости восстановительных ремонтных работ истец не взыскивает, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1, проживающего в <адрес>ёзовского района <адрес>-Югры <адрес>5 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> октябрьского района ХМАО-Югры <адрес>, не работающей 1.011.918-00 коп.( один миллион одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать рублей ноль копеек). В остальной части исковых требований отказать. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 13.259-59 коп. Всего взыскать 1.025.177-59 коп. Мотивированное решение суда сторонам предоставлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано сторонами в суд <адрес>-Югры в течении 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением суда. Судья М.А.Зверева =согласовано= Судья Октябрьского районного суда ______________ М.А. Зверева