Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос. Октябрьское 15 ноября 2011 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., при секретаре Зотовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2011 по иску Парыгиной В.В. к Кожевниковой Н.Н., Митрошиной Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного действиями работников, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Парыгина В.В. обратилась в суд с иском к Кожевниковой Н.Н., Митрошиной Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного действиями работников, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленным требованиям, что ответчики работали у нее в качестве продавцов в магазине «Х» по трудовым договорам, предусматривающим материальную ответственность работников. В связи с совершенной в ночь на <данные изъяты> года в магазине кражей была проведена ревизия, по итогам которой выявлена недостача в размере ... руб. Следствием установлено, что в результате кражи истцу был причинен материальный ущерб на сумму ... руб., оставшаяся сумма недостачи образовалась по вине ответчиков, которые давали продукты в долг жителям поселка, брали себе продукты и наличные деньги из кассы магазина. Ссылаясь на положения статей 243, 248 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму недостачи в размере ... руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить. Митрошина Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Кожевникова Н.Н. в судебное заседание также не явилась. Заказные письма с судебными повестками вернулись в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». (л.д. 235-242) Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления в судебном заседании интересов Кожевниковой Н.Н. назначена адвокат Бобрик Л.Г., действующий на основании ордера № от ... года. Заслушав пояснения истца, возражения адвоката Бобрик Л.Г., изучив представленные в суд материалы, суд находит исковые требования Парыгиной В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно трудовым договорам, Кожевникова Н.Н. и Митрошина Ю.О. (до брака К.) работали у индивидуального предпринимателя Парыгиной В.В. продавцами в магазине «Х». (л.д. 7, 8, 186, 187) Условиями трудовых договоров на них была возложена обязанность бережно относиться к имуществу работодателя. (п.2.2) Аналогичная обязанность работников также предусмотрена подп. «а» п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, заключенного между истцом и ответчиками. (л.д. 106-107) Этим же пунктом договора установлено, что работники (коллектив) обязаны принимать меры по предотвращению ущерба. В случае причинения коллективом ущерба работодателю коллектив может быть привлечен к материальной ответственности. (п. 12 Договора) Как следует из материалов дела, в ночь на ... года в принадлежащем истцу магазине была совершена кража товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ). (л.д. 91-92) В связи с этим <данные изъяты> года Парыгиной В.В. с участием ответчиков была проведена инвентаризация имущества (л.д. 34-42), по результатам которой выявлена недостача вверенного ответчикам имущества на общую сумму ... руб. Размер недостачи подтверждается накладными за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (л.д. 10-24), инвентаризационными ведомостями ТМЦ (л.д.25-42), отчетом по итогам инвентаризации. (л.д. 9) Все названные документы подписаны ответчиками, что свидетельствует о их согласии с суммой недостачи. Приговором Октябрьского районного суда от <данные изъяты> года установлено лицо, виновное в совершении кражи ТМЦ в магазине «Х». (л.д. 90-96) Этим же приговором установлено, что размер материального ущерба, причиненного кражей, составил <данные изъяты> руб. Согласно постановления следователя СО при ОВД по Октябрьскому району от ... г. об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту недостачи в сумме, предъявленной истцом к взысканию, Митрошина Ю.О. и Кожевникова Н.Н. признали, что недостача образовалась в связи с тем, что ответчики давали жителям продукты в долг, сами брали продукты, а также денежные средства из кассы магазина без разрешения Парыгиной В.В.(л.д. 44) Таким образом, факт причинения истцу ущерба виновными действиями ответчиков у суда сомнений не вызывает. От ответчиков в адрес суда возражений относительно наличия своей вины в причинении ущерба, а также размера ущерба не поступило, что расценивается судом как признание ими данных фактов. В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. (абз. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ). Пунктом 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Поскольку между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусматривающей возмещение работниками работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного им имущества, с ответчиков в пользу истца должен быть взыскан причиненный ими ущерб в сумме <данные изъяты> руб. При взыскании ущерба с виновных лиц суду надлежит определить степень вины каждого члена коллектива (бригады). Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. (абз. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку Кожевникова Н.Н. и Митрошина Ю.О. в судебное заседание не явились, возражения и доказательства в подтверждение своих возражений относительно размера ущерба, причиненного истцу действиями каждого из ответчиков, либо отсутствия их вины, суду не представили, суд, руководствуясь статьей 1080 ГК РФ, условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусматривающей общую ответственность ответчиков, считает необходимым взыскать с них сумму ущерба солидарно. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной в суд квитанции № сумма назначенного гонорара за защиту адвокатом Б. интересов истца по данному гражданскому делу составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 45) Руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 196 -198, 199 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Парыгиной В.В. к Кожевниковой Н.Н., Митрошиной Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного действиями работников, и взыскании судебных издержек удовлетворить. Взыскать с Кожевниковой Н.Н., Митрошиной Ю.О. солидарно в пользу Парыгиной В.В. ... руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего взыскать ... руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд. Судья: /подпись/ Киприянова О.М. Верно: Судья: Киприянова О.М.