РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Октябрьское       22 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием

представителя ответчика «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) <данные изъяты> действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Милёшиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-335/2011, возбужденного по иску Михневой И.М. к Пчеляковой О.М. и «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, расторжении договора поручительства, понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Михнева И.Э. обратилась в суд с иском к Пчеляковой О.М. и «Газпромбанк» (<данные изъяты>») в котором просила взыскать с «ГПБ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ней и «ГПБ», а также обязать Пчелякову О.М. исполнять обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование своим требованиям истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил с «ГПБ» кредитный договор № по условиям которого получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с «ГПБ» она обязалась отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № включая сумму кредита, уплату процентов, неустойки иных штрафных санкций, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер, открывшееся после смерти наследство было принято его дочерью Пчеляковой О.М. Исходя из условий договора поручительства следует, что поручитель взял на себя обязательства отвечать солидарно за неисполнение обязательства именно заёмщиком. В договоре не предусмотрено исполнение обязательства поручителем в случае смерти заёмщика. Считает, что кредитор, в нарушение действующего законодательства и договора поручительства стал в безакцептном порядке списывать денежные средства с её счета, изменив таким образом в одностороннем порядке условия договора.

После нескольких увеличений заявленных требований, истец просила суд взыскать с «ГПБ» сумму уплаченного кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Михневой И.Э. и «ГПБ», обязать Пчелякову О.М. исполнять обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.253).

В судебное заседание истец и ответчик Пчелякова О.М. не прибыли, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Представитель ответчика «ГПБ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в иске просила отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из содержания п.п.1 п.2 ст.450 ГКРФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.329 и п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.12-13, далее Кредитный договор) «ГПБ» (Кредитор) предоставил <данные изъяты> (Заёмщику) кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей под условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых (п.2.3, п.2.4). Обеспечение исполнение кредитного обязательства путем поручительства Михнёвой И.Э. на основании заключенного договора поручительства закреплено в п.2.5 Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору «ГПБ» (Кредитор-ответчик) и Михнева И.Э. (Поручитель-истец) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № (т.1, л.д.10-11, далее Договор поручительства), в силу которого Поручитель обязалась в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств <данные изъяты> (Заемщик) по кредитному договору (п.1.3). С условиями Кредитного договора поручитель была ознакомлена до подписания Договора Поручительства (п.1.2).

Исходя из содержания п.3.3.4 Кредитного договора, заявления на получение «Бонусной карты» (т.1, л.д.65) и выписки о движении денежных средств на кредитной карте (т.1, л.д.68) суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей заёмщиком <данные изъяты> были получены в полном объеме.       

Из копии свидетельства о смерти и справки о смерти следует, что Заемщик <данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24, 29).

В соответствии с ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.ст.1112, 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По смыслу данных правовых норм смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства только в тех случаях, когда обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Дочери умершего <данные изъяты>. - Пчеляковой О.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она, являясь единственным наследником, обратившимся к нотариусу и оформившим наследственные права, имеет право на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.№ и на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка хранящиеся в бухгалтерии <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1, л.д.28).

Исходя из данных о принятии Пчеляковой О.М. наследства, принимая во внимание положение п.2 ст.1152 ГК РФ, а также сведения о снятии с зарплатной карты <данные изъяты>. после его смерти денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.111), суд приходит к выводу, что Пчелякова О.М., кроме имущества указанного в справке нотариуса (т.1, л.д.28), является наследником имущества в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд, принимая во внимание доводы представителя ответчика «ГПБ», приходит к выводу, что денежные средства, снятые с зарплатной карты наследодателя не являются денежными средствами, указанными в справке нотариуса, так как <данные изъяты> рублей, на которые ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство, хранились в бухгалтерии <данные изъяты> а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были сняты с карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика «ГПБ» о том, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Заёмщика <данные изъяты>., должен быть включен лодочный мотор <данные изъяты>. При этом, суд исходит из того, что достаточных и достоверных доказательств данному обстоятельству представлено не было. Представленная ответчиком докладная записка (т.2, л.д.112)признается судом недопустимым доказательством, так как достоверность подписи <данные изъяты> никем не удостоверена, из текста записки не следует с очевидностью, что лодочный мотор не был продан самим <данные изъяты>. при жизни. Следовательно, представленный суду представителем ответчика отчёт об оценки лодочного мотора (т.2, л.д.47-73) не отвечает принципу относимости доказательств и судом не оценивается.

Стороны представили суду отчеты об оценке автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.№, перешедшего ответчику Пчеляковой О.М. в качестве наследственного имущества.

Отчет об оценки № (т.1, л.д.117-162) проведенный ответчиком Пчеляковой О.М. суд признает недопустимым доказательством в силу того, что дата оценки указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в сопроводительном письме (т.1, л.д.119) указано, что проведена оценка рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>.; в графе об имущественных правах на объект оценки (т.1, л.д.120) указано «право собственности», а в графе о документах, подтверждающих право собственности (т.1, л.д.121) указан «договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ»; дата сдачи отчета (т.1, л.д.117) указана «ДД.ММ.ГГГГ». Вместе с тем, исходя из представленного суду договора купли продажи (т.1, л.д.97) Пчелякова О.М. продала <данные изъяты>. наследственное имущество автомобиль <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в осмотре спорного автомобиля неисправности (т.1, л.д.128), выявленные более чем через <данные изъяты> после смерти наследодателя, как и указанный пробег <данные изъяты> км (т.1, л.д.140), и проведенное с учетом этих показателей уменьшение рыночной стоимости спорного имущества, не отражает истинной его стоимости на момент смерти наследодателя <данные изъяты>

Отчет об оценки № (т.2, л.д.90-110) проведенный ответчиком «ГПБ» суд признает недопустимым доказательством так как дата оценки указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ. Доводы оценщика о том, что стоимость спорного имущества на ДД.ММ.ГГГГ была выше, чем на дату произведенной им оценки ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными так как они основаны на предположениях.

Отчет об оценки спорного имущества № (т.2, л.д.4-23) проведенный истцом Михневой И.Э. суд признает как допустимое доказательство, так как оценка <данные изъяты> произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату смерти наследодателя, методика и порядок проведения оцени не вызывает у суда сомнений в её достоверности. Согласно данной оценке стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей.                           

Других доказательств о наличии иного наследственного имущества у Заёмщика, суду не представлено, что не исключает для сторон возможность представления данных доказательств в последующем при возникновении спорных правоотношений.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Пчелякова О.М. в результате наследственного правопреемства является должником по кредитному договору, заключенному «ГПБ» с <данные изъяты>. и должна отвечать перед Кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, а именно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (ден. ср-ва снятые с карты) + <данные изъяты> руб. (ден.ср-ва в бухгалтерии) + <данные изъяты> руб. (стоимость автом.)).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.367 ГК РФ, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

Из данной нормы закона следует, что стороны непосредственно в договоре могут предусмотреть, что Поручитель отвечает и в случае смерти заемщика или иного должника. Установление такого условия не противоречит гражданскому законодательству, в частности, статьям 361, 367, 418 ГК РФ.

Согласно п.5.3 Договора поручительства (т.1, л.д.11 - оборотная сторона) поручитель (истец) настоящим выразила свое согласие в случае смерти Заёмщика отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств Заёмщика любыми его правопреемниками (наследниками).

Следовательно, доводы искового заявления о том, что Договор поручительства не предусматривает исполнение обязательств поручителем в случае смерти Заёмщика, как и то, что со смертью Заёмщика прекращаются обязательства, вытекающие из договора поручительства о солидарной ответственности поручителя, суд признает несостоятельными.

На основании п.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с тем, что наследник, в силу положений ст.1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Указанные правовые нормы указывают на то, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, истец (Поручитель) отвечает перед ответчиком «ГПБ» (кредитор) за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства наследником (Пчеляковой О.М.) в пределах суммы наследственного имущества, равного <данные изъяты> рублям.

Из условий Кредитного договора следует, что стороны договорились о погашение кредита ежемесячно равными долями не позднее последнего рабочего для текущего календарного месяца, путем списания Кредитором денежных средств со счета банковской «зарплатной» карты №, держателем которой является Заёмщик (п.3.3.1, п.4.3).

Истец и ответчик Пчелякова О.М. не представили суду доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства наследником. Исходя из содержания заявления Пчеляковой О.М. (т.2, л.д.117) следует, что она, зная о наличии кредитных обязательств, денежные средства Кредитору не перечисляла. При этом, её доводы о передаче денежных средств Михневой И.Э. ничем не подтверждены, следовательно, признаются судом не состоятельными.

Согласно сведениям о списании денежных средств и расчете размера долга (т.1, л.д.15-19, 59, 218, 219-221, 232-243, 249-251; т.2, л.д.118-120) денежные средства самостоятельно ни Пчеляковой О.М., ни Михневой И.Э. не вносились, а размер списаний не всегда покрывал имеющиеся долговые обязательства, что являлось основанием для начисления неустойки. При этом, правильность размера самих списаний не вызывает у суда сомнений в своей обоснованности, так как произведена лицом имеющим необходимые познания и соответствует положениям Кредитного договора о выплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.     

Представитель ответчика «ГПБ» в судебном заседании указала, что всё погашение кредитных обязательств произведено путем списания денежных средств с банковской карты истца. При этом, денежные средства на карту предусмотренную Кредитным договором для списания долга не поступали, счет не пополнялся, наследник Пчелякова О.М. знала о долге, с ней проводилась беседа.

Согласно письменным возражениям ответчика «ГПБ» (т.1, л.д.62, 95) на счете банковской карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали денежные средства для погашения заёмного обязательства. Данные доводы подтверждены выпиской по счету (т.1, л.д.66, 67).

Из представленного суду заявления истца и ответа на данное обращение, суд приходит к выводу, что истцу было известно о неисполнении наследником Пчеляковой О.М. кредитного обязательства (т.1, л.д.32, 101).

Положения п.1 ст.323 ГК РФ предусматривают при солидарной ответственности должников право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Право Кредитора (ответчик) на безакцептное списание денежных средств со счета Поручителя (истец) предусмотрено положениями главы 3 Договора поручительства о чем, в силу положений ст.854 ГК РФ, истцом дано распоряжение (т.1, л.д.84), подано заявление (т.1, л.д.83). Положения Договора поручительства указывают, что воля сторон была направлена на своевременное исполнение кредитного обязательства путем внесения денежных средств поручителем или безакцептного списания денежных средств с его счета в случае просрочки платежей Заемщиком.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства о том, что ответчик Пчелякова О.М. зная о наличии кредитного обязательства, денежные средства для погашения долга не вносила, истец Михнева И.Э., зная о том, что Пчелякова О.М. не исполняет кредитное обязательство, сама денежные средства для погашения долга не вносила, являются основанием для суда сделать вывод о законности действий ответчика «ГПБ», производившего безакцептное списание денежных средств с банковской карты истца.        

Истец, увеличив требования, не представил суду доказательств, подтверждающих размер произведенных ответчиком «ГПБ» удержаний на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1, л.д.253).

Согласно представленной ответчиком «ГПБ» выписке по счету (т.2, л.д.118-120), в правильности которого у суда нет оснований сомневаться, размер удержаний на день рассмотрения дела составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, о чем представитель «ГПБ» также указала в судебном заседании. Данная сумма не превышает размер наследственного имущества, принятого наследником Пчеляковой О.М. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика «ГПБ» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не может подлежать удовлетворению, как не основанное на нормах материального права.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что судом не установлено существенных нарушений ответчиком «ГПБ» условий договора, а указанные в иске доводы признаны несостоятельными, у суда нет законных оснований для расторжения Договора поручительства. Следовательно, исковые требований в данной части удовлетворению не подлежат.       

В связи с тем, что истец не является стороной Кредитного договора, то её требования о понуждении Пчеляковой О.М. исполнять обязательства исходя из его условий, не основаны на законе и не могут подлежать удовлетворению.

Сделанные выводы являются основанием к отказу в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Михневой И.Э. к Пчеляковой О.М. и «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, расторжении договора поручительства, понуждении к исполнению обязательства - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.

Судья                                               А.Н.Ланин

=согласовано=

Судья                                         А.Н.Ланин