Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                     пос. Октябрьское                                                     06 декабря 2011 года

        Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., при секретаре Зотовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2011 по иску ООО «Уникум Моторс» к Мельниченко В.Ф. о возврате автомобиля,

                                                                у с т а н о в и л:

        ООО «Уникум Моторс» обратилось в суд с иском к Мельниченко В.Ф. о возврате автомобиля, мотивируя свои требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу решение ... районного суд ... области по иску Мельниченко В.Ф. к ООО «Уникум Моторс» о взыскании стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов по производству экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выплатил ответчику денежные средства согласно вышеуказанному решению суда в полном объеме. В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» Мельниченко В.Ф. обязан вернуть автомобиль. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате автомобиля, но ответчик от его получения отказался. В связи с чем истец пришел к выводу, что ответчик отказывается добровольно вернуть автомобиль, и просит суд обязать Мельниченко В.Ф. возвратить автомобиль в ООО «Уникум Моторс».

        В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивает.

        Ответчик Мельниченко В.Ф. иск не признал и показал суду, что решением ... районного суд ... области ему отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возложении на ООО «Уникум Моторс» обязанности принять товар. В его пользу взыскано <данные изъяты> рублей, на данную сумму он на сегодняшний день не может купить аналогичный автомобиль. Кроме того, ему отказано в возмещении расходов, связанных с установкой дополнительного оборудования. Он намерен обжаловать указанное решение суда.

        Выслушав доводы ответчика, изучив представленные в суд материалы, суд приходит к следующему.

        Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        Мельниченко В.Ф. обратился в ... районный суд г. ... с иском ООО «Уникум Моторс» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № приобрел в ООО «Уникум Моторс» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на который установлен гарантийный срок: 3 года или 100 000 км пробега. Автомобиль все время обслуживался только в специализированном сервисном центре, указанном продавцом, а именно в ООО «Уникум Моторс». Потребителем соблюдались все рекомендации, указанные продавцом. Своевременно проведены все плановые технические обслуживания. Однако у автомобиля часто возникали неисправности, что дало истцу право отказаться от исполнения условий договора купли-продажи и потребовать возмещения покупной стоимости автомобиля.

        Решением ... районного суда г. ... от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Мельниченко В.Ф. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО «Уникум Моторс» в пользу Мельниченко В.Ф. стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительного оборудования <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по производству экспертизы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля. В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возложении на ООО «Уникум Моторс» обязанности принять товар отказано. (л.д. 4-6)

        Определением судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение ... районного суд г. ... ... области от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания с ООО «Уникум Моторс» в пользу Мельниченко В.Ф. стоимости дополнительно установленного на автомобиль оборудования в сумме ... руб.. отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

        Решение ... районного суда г. ... от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 6)

        Согласно платежному ордеру № произведено взыскание по исполнительному листу № с ООО «Уникум Моторс» в пользу Мельниченко В.Ф.: ДД.ММ.ГГГГ года в сумме руб. (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ года - ... руб.. (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ года - ... руб. (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ года - ... руб. (л.д. 7) Соответственно, в пользу Мельниченко В.Ф. взыскано <данные изъяты> рублей, то есть решение суда исполнено в полном объеме.

        Таким образом, договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, считается расторгнутым.

        ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика требование о возврате автомобиля. (л.д. 11) От получения письма Мельниченко В.Ф. отказался, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении оператора отделения почтовой связи п. ... от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 12-13)

        Данные действия ответчика суд расценивает как умышленные, направленные на уклонение от исполнения обязательств.

        Доводы Мельниченко В.Ф. о том, что решением ... районного суда г. ... от ДД.ММ.ГГГГ года ему отказано в части иска о расторжении договора и возврате автомобиля, в связи с чем он и не возвращает автомобиль, являются необоснованными.

        В описательной части решения суд указал, что требование о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Законом «О защите прав потребителя» предусмотрено право истца на отказ от исполнения договора, а не на его расторжение.

        В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Доказательств того, что ответчик выставил требование о возврате товара, а впоследствии отказался принять его суду не предоставлено истцом, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части возложении обязанности на ответчика принять автомобиль <данные изъяты>

        На сегодняшний день возникли новые обстоятельства, ответчик, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и получив от истца в полном объеме возмещение за автомобиль, зная о требовании истца возвратить автомобиль и о своей обязанности его вернуть, злоупотребляет своим правом и от возложенной на него законом обязанности уклоняется.

        В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

      Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО «Уникум Моторс» подлежащими удовлетворению.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ,

                                                                   р е ш и л:

        Исковые требования ООО «Уникум Моторс» к Мельниченко В.Ф. удовлетворить.

        Обязать Мельниченко В.Ф. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Уникум Моторс» (за счет ООО «Уникум Моторс») автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>

        Взыскать с Мельниченко В.Ф. в пользу ООО «Уникум Моторс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение вынесено 09 декабря 2011 года.

                                Судья:           /подпись/                     Киприянова О.М.

                                Верно:

                                Судья:                                                 Киприянова О.М.