Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации пос.Октябрьское 05 декабря 2011 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., при секретаре Зотовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2011Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Няганского отделения № 8448 к Чижову В.Б., Варкову А.Н., Суклотову И.И. о досрочном взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки, у с т а н о в и л: ОАО «Сбербанк России» в лице Няганского отделения № 8448 обратился в суд с иском к Чижову В.Б., Варкову А.Н., Суклотову И.И. о досрочном взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки. Свои исковые требования мотивирует тем, что им на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года Чижову В.Б. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> лет. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору представлено поручительство физических лиц - Варкова А.Н., Суклотова И.И., которые взяли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства отвечать по кредитному договору солидарно с заёмщиком. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком Чижовым В.Б. обязанности по возврату кредита у него перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила: сумма просроченной задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб., сумму просроченных процентов - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную задолженность - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб. Заемщику и поручителям было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени данное требование должниками не выполнено. Также истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив обоснованность доводов истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между АК Сберегательным банком РФ (далее - Сбербанк) и Чижовым В.Б. был заключен кредитный договор №. (л.д. 6-9) На основании указанного договора Сбербанк (кредитор) предоставил Чижову В.Б. (заёмщику) кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств стороны в п. 2.1.1 кредитного договора предусмотрели условие о том, что заёмщик предоставляет кредитору: поручительство Варкова А.Н., Суклотова И.И. Во исполнение этого условия между Сбербанком (кредитором) и поручителями (ответчиками) ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры поручительства: с Чижовым В.Б. договор поручительства № (л.д. 10), с Суклотовым И.И. - договор поручительства №/2 (л.д. 10) В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Учитывая изложенное, предъявление Сбербанком исковых требований одновременно к основному должнику и к поручителям является правомерным и соответствует п.1 ст.323 ГК РФ. Согласно п. 4.1 кредитного договора и п. 2 срочного обязательства № (л.д. 12) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными суммами не позднее ... числа месяца, следующего за платежным, то есть стороны договорились об исполнении кредитного обязательства по частям. В связи с тем, что погашение кредита заёмщиком Чижовым В.Б. производилось несвоевременно, указанное условие договора было нарушено. Как усматривается из карточки движения средств по кредиту, выплаты в счет погашения суммы кредита Чижовым В.Б. производятся не своевременно и не в полном объеме. (л.д. 24-25) Более того, последний платеж ответчиком произведен в ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года выплаты прекратились полностью. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору, как виду заёмного обязательства, применяются правила Гражданского кодекса РФ о договоре займа. Таким образом, к указанному условию кредитного договора №44617 применяются правила п. 2 ст.811 ГК РФ, из которого следует, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с этим суд считает правомерными требования истца, предъявленные к ответчикам в части досрочного погашения оставшейся части кредита в сумме <данные изъяты> руб., взыскания просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена в п. 4.4 кредитного договора № и установлена в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Согласно расчёту исковых требований (л.д. 23), размер неустойки за просроченную задолженность по кредиту и за просроченные проценты составляет - <данные изъяты> руб. Таким образом, общий объём задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащей взысканию с Чижова В.Б., Варкова А.Н., Суклотова И.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» равен ... руб.. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Исходя из цены иска размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать солидарно с Чижова В.Б., Варкова А.Н., Суклотова И.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Няганского отделения № 8448 задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб. Судья: Киприянова О.М. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня вынесения решения, через Октябрьский районный суд.