РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 г. п.Приобье Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Зверевой М.А., При секретаре Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Хантимировой О.В. к Караваевой Э.Н. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, УСТАНОВИЛ: Хантимирова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании в денежном выражении компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов с ответчика Караваевой Э.Н. Обосновывая исковые требования указала в исковом заявлении и в судебном заседании следующее. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве возле <адрес> вместе со своей семьёй с целью сбора грибов она подверглась нападению собаки, принадлежащей ответчику Караваевой. Ответчик и немецкая овчарка также находились в лесу, собака не имела поводка, ошейника или намордника, не подчинялась командам хозяйки в момент нападения, успела укусить её за верхнюю часть ноги. Она испытала сильный испуг, сильную физическую боль и впоследствии была вынуждена пройти полный курс лечения против возможного заболевания бешенством. Моральный вред ей причинен как физическими страданиями от укуса собаки и вынужденного лечения так и претерпеванием нравственных страданий. Так, в течении длительного периода времени до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Таким образом, жизненные планы были не реализованы. В настоящее время ей предстоит после полного выздоровления от укуса собаки вновь начать прохождение нового обследования и исследований её организма, кроме того, ей предстоит выполнение косметической операции по устранению шрама на ноге.Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>, просит взыскать стоимость лечения, расходы по проезду к месту лечения в виде оплаты топлива для личного транспорта, расходы в результате обращения к юристу за оказанием правовой помощи. Ответчик Караваева, не оспаривая факт причинения её собакой телесных повреждений истцу, исковые требования не признала в части размера компенсации морального вреда,находит его приемлемым в размере <данные изъяты>, готова оплатить расходы на лекарства в сумме <данные изъяты> услуги представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих доводов указала, что действительно имел место факт укуса её собакой породы немецкая овчарка истца Хантимирову. Однако, истец усугубила ситуацию до нападения животного размахивая руками, а также тем, что рядом с истцом была ещё какая-то собака, защищая от которой свою хозяйку овчарка бросилась на человека, а уже потом на собаку. <данные изъяты>, в силу своего положения не могла выполнить действия по направлению своего животного в ветеринарную больницу <адрес> для карантина, её собака была привита от бешенства и ставить уколы не имелось необходимости. О том,что собака привита она на месте поставила Хантимирову в известность. В этот же день в вечернее время она звонила ей домой с целью узнать о её здоровье, но телефон не отвечал. Кроме того, она обращалась на станцию скорой медицинской помощи за информацией о здоровье истца, также на месте она осмотрела место укуса, он был не настолько страшным как об этом говорит истец, достаточно было промыть место укуса водой. Свидетель Х.** подтвердил, что <данные изъяты> лишена в настоящее время реализовать свои планы о <данные изъяты> Он лично в день нападения отвозил истца в больницу <адрес>, <данные изъяты>, были затраты на бензин, так как приходилось возвращаться домой и в этот же день вновь ездить в больницу, то затраты являлись значительными и не запланированными <данные изъяты>. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца Хантимировой с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Также подлежат частичному удовлетворению требования о возмещении убытков- расходов на оплату услуг представителя, стоимость лекарства, расходы на бензин и предоставление доказательств в виде фотографий посредством обращения к профессиональному фотографу. Факт нападения собаки на истца Хантимирову является установленным и не оспаривается сторонами. Кроме того, имеется протокол о наложении административного штрафа на ответчика Караваеву по данному факту. Доводы о поведении истца при нападении собаки, о присутствии иных животных не имеют правового значения. Доводы истца о необходимости получения антирабического лечения подтверждены в судебном заседании представленными нормативными актами. В частности, санитарно-эпидемиологическими Правилами 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей» установлено, что при наличии клинических признаков бешенства у человека болезнь заканчивается летальным исходом.Инкубационный период составляет от нескольких дней до одного года и более.Выявление больных осуществляют специалисты лечебно-профилактических учреждений при обращении населения по поводу нападения и укуса животными, ослюнении поврежденных кожных покровов. Согласно п.4.3, 5.1 СП - медицинские работники обязаны определить объем помощи и оказать эту медицинскую помощь, назначить курс лечения и начать его. Животное подлежит изоляции на 10 суток или умерщвлению. Лиц, подвергшихся риску заражения направляют к врачу-травматологу.Антирабическое специфическое лечение пострадавших от укусов подозрительных животных начинают до получения результатов лабораторных исследований животных. Согласно «Правил содержания и выгула собак в Ханты-Мансийском автономном округе» от 29.09.2001 г. выгул собак может осуществляться на специальных отведенных для этих целей площадках, на коротком поводке, в наморднике, в сопровождении совершеннолетнего члена семьи владельца собаки. В случае нанесения собакой покусов человеку, животному владельцы собак обязаны сообщить о случившемся в ветеринарное учреждение, доставить собаку для ветеринарного обследования. Указанная обязанность ответчиком Караваевой выполнена не была. Так, согласно письменной информации ветеринарного врача <адрес> ДД.ММ.ГГГГ немецкая овчарка в возрасте 4 лет по кличке Дантес, владелец Караваева, была вакцинирована, обращений по поводу укуса этим животным человека от владельца собаки не имелось,12 сентября 2011 года это же животное укусило собаку, принадлежащую владельцу Киршину. Аналогичная информация представлена из БУ ХМАО-Югры филиала « Октябрьский районный ветеринарный центр». Таким образом, истец Хантимирова обоснованно прошла курс профилактического лечения поскольку не имела возможности удостовериться в состоянии здоровья животного, причинившего ей вред, в силу бездействия владельца животного. Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика Караваевой о том, <данные изъяты> ответчика являлось препятствием для доставления животного ветеринару для обследования. Отсутствие контроля за поведением животного при его выгуле, не соблюдение требований и правил выгула животного ( наличие поводка, намордника) повлекли нападение животного на человека. Невозможность в силу состояния здоровья ответчика Караваевой обеспечить такой контроль и соблюдение правил выгула животного должно было исключить появление с животным в общественном месте, равно как и в лесном массиве близ населенного пункта. Кроме того, как пояснила ответчик Караваева, к месту сбора грибов она приехала на личной автомашине, следовательно, доставка животного к ветеринару этим же способом была для неё возможной вне зависимости от состояния <данные изъяты>. Доводы истца Хантимировой о причинении ей нравственных страданий подтверждены выписками из медицинской карты, <данные изъяты>. Довод истца Хантимировой о необходимости впредь скрывать место укуса животным одеждой определённой длины и применением в дальнейшем лечения по рассасыванию шрама не имеет правового значения при определении размера компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ -Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Определяя размер компенсации в денежном выражении, суд учитывает доводы ответчика Караваевой о её семейном и материальном положении, находит такой размер в виде <данные изъяты> целесообразным, справедливым, компенсирующим нравственные и физические страдания истца Хантимировой. Согласно ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ -Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно представленным суду товарным чекам подлежит взысканию в качестве компенсации убытков денежная сумма в размере <данные изъяты>, в том числе- стоимость медикаментов на сумму <данные изъяты>. стоимость бензина согласно чекам и датам посещений врача в <адрес>, датам судебных заседаний, стоимость услуги фотографа для предоставления доказательства в виде фотографии на текущий момент места укуса истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд находит возможным взыскать также частично оплату услуг представителя в размере 50% от заявленной суммы, то есть в размере 10 тысяч рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд РЕШИЛ: Исковые требования Хантимировой О. В. к Караваевой Э.Н. о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично. Взыскать в пользу Хантимировой О.В. с Караваевой Э.Н. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с прохождением лечения в размере <данные изъяты>. Взыскать с Караваевой госпошлину в доход бюджета Октябрьского района в размере <данные изъяты> Решение в мотивированной форме сторонам для ознакомления предоставлено 13 декабря 2011 года. Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением суда. Судья М.А.Зверева =согласовано= Судья Октябрьского районного суда ______________ М.А. Зверева