Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Октябрьское                                         20 декабря 2011 года

        Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., с участием помощника прокурора Октябрьского района Пашкова С.В., при секретаре Зотовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2011 по иску Сенченкова В.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

        Сенченков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Октябрьского районного суда оставлен без изменения, а кассационное определение без удовлетворения. В связи с привлечением к уголовной ответственности истцу причинен значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В период следствия и судебного разбирательства совместно с ним проживали близкие ему люди жена, дочь, мать, отец. В период судебного разбирательства в начале ДД.ММ.ГГГГ года по разрешению суда он был вынужден выехать в г. <адрес> в связи с болезнью матери. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ года ей сделали операцию на сердце. Также в период следствия в г. <адрес> ему пришлось обращаться в лечебное учреждение, по результатам обследования ему был выписан лист нетрудоспособности. Основной причиной заболевания является нервный стресс.

        Для истца также имело и имеет важное значение мнение его знаковым, друзей и коллег по работе о нем. Каково было их мнение, когда из него сделали преступника. Прожив в п. Октябрьское 40 лет, он имеет деловую репутацию и авторитет, который был незаслуженно опорочен. До настоящего момента, даже в связи с оправдательным приговором многие просто перестали поддерживать с ним дружеские отношения, считая его преступником. Оклеветать человека легко, а вот вернуть былую репутацию очень трудно. Он даже был вынужден сменить место работы, так как прежняя его должность была сокращена. Хотя это напрямую и не связано с уголовным делом, но все равно оказало свое влияние.

        Все вышеуказанные нравственные переживания и перенесенные страдания за себя и близких вынуждают истца воспользоваться своим правом на возмещение вреда, наступившего вследствие неправомерных действий органа предварительного следствия и прокуратуры, представляющих органы государственной власти. Истец просит взыскать с Казны РФ за причиненный ему моральный вред компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей.

        Представитель ответчика Министерства финансов РФ Авазбакиев Э.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признал, настаивает на своих письменных возражениях, представленных в суд. В частности, по мнению представителя ответчика не установлена причинно-следственная связь между уголовным преследованием Сенченкова В.В. и заболеванием его матери, а также его самого. Доводы истца о том, что была незаслуженно опорочена его деловая репутация и авторитет, не подтверждаются какими-либо документами и иными доказательствами. Считает заявленный размер исковых требований завышенным и просит в иске отказать.

        Выслушав объяснения истца Сенченкова В.В., представителя Министерства финансов РФ Авазбакиева Э.М., изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего возможным исковые требования Сенченкова В.В. удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

        ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела Д. в отношении Сенченкова В.В. было возбуждено пять уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ. (л.д. 74)

        ДД.ММ.ГГГГ года Сенченкову В.В. предъявлено обвинение в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ - превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. (л.д. 79-80) В этот же день в отношении обвиняемого Сенченкова В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (л.д. 75)

        Приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года Сенченков В.В. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. (л.д. 31-66)

        Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлен без изменения, а кассационное определение без удовлетворения. (л.д. 81-83)

        Таким образом, судебные инстанции установили, что Сенченков В.В. был привлечен к уголовной ответственности без достаточных на то оснований, то есть незаконно.

        Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В результате привлечения Сенченкова В.В. к уголовной ответственности по обвинению в совершении двенадцати преступлений, а также избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) был лишен возможности свободного передвижения, выбора места пребывания. Даже для выезда в г. <адрес> по семейным обстоятельствам истец был вынужден обращаться за разрешением к суду. (л.д. 84)

        Факт привлечения к уголовной ответственности истца, занимавшего должность ... администрации Октябрьского района, стал достоянием коллег по работе, а также жителей района. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу были допрошены десятки потерпевших и свидетелей, жителей Октябрьского района. В результате у многих людей, в том числе коллег сложилось представление об истце, как о человеке, преступившем закон, что не могло не отразиться на его внутреннем, эмоциональном состоянии, деловом авторитете.

        Неоднократные вызовы истца к следователю и в суд, угроза понести незаслуженное наказание, в том числе связанное с лишением свободы, неуверенность в своей дальнейшей судьбе вызывали у истца глубокие внутренние переживания.

        Таким образом, факт причинения истцу морального вреда у суда не вызывает сомнений.

        В то же время не все доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

        Так, Сенченков В.В. пояснил, что в результате привлечения его к уголовной ответственности ухудшилось состояние здоровья матери, он сам находился на лечении в г. <адрес>. Однако никаких данных, свидетельствующих о том, что заболевание матери вызвано именно привлечением истца к уголовной ответственности, а не является хроническим, суду не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи с заболевание самого истца.

        Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании утверждения истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, он был сокращен по прежнему месту работы.

        При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда и полагает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 тысяч рублей.

        В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке, установленном законом.

        В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от её имени выступает Министерство финансов РФ.

         Таким образом, на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или иных должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ (ст.ст.165 и 242.2 БК РФ).

Следовательно, денежные средства должны быть взысканы в пользу Сенченкова В.В. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

        Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ,

                                                                 р е ш и л:

         Заявление Сенченкова В.В. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Сенченкова В.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

        На решение может быть подана кассационная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

                                      Судья:     /подпись/                 Киприянова О.М.

                                      Верно:

                                      Судья:                                       Киприянова О.М.