РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года п.Приобье Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Зверевой М.А. При секретаре Пузановой В.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Платонова Е. М. к Заплатину С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Платонов Е.М. обратился с иском к Заплатину С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ было составлено протокольное поручение от имени Думы Муниципального образования Октябрьский район на имя главы сельского поселения Уньюган о необходимости получения письменного ответа на вопросы, сформулированные Думой. Один из вопросов указано- «предоставить информацию почему разобрали вертолётную площадку и подъездную дорогу к ней на строительство личного гаража индивидуального предпринимателя Платонова, а не на строительство тротуаров и площадок в <адрес> Таким образом, ответчик Заплатин С.В., являясь Депутатом районной Думы и инициатором постановки названного вопроса перед главой поселения К.** распространил информацию, которая порочит его, Платонова Е.М., честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, он не строил личный гараж из строительного материала с указанных объектов, следовательно, утверждение об этом не соответствует действительности. Кроме того, он является Депутатом Совета поселения <данные изъяты>, является лицом публичным, а потому- распространение такой информации о нём порочит его личность в глазах населения. В судебном заседании истец Платонов Е.М. на исковых требованиях настаивает, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с ответчика и обязать его тем же способом принести ему извинения, то есть сделать это на очередном заседании депутатов Думы Октябрьского района. Также пояснил, что действительно он имеет в собственности недвижимость в виде гаража, однако, выполнено здание не из того материала о котором ведёт речь Заплатин, то есть не из дорожных плит, которыми была выложена вертолётная площадка и дорога к ней. Предоставил суду для обозрения технический паспорт. Ответчик Заплатин С.В. исковые требования не признал и пояснил, что на заседании Думы Октябрьского района в октябре 2011 года отчитывался о выполнении бюджета поселения глава сельского поселения <данные изъяты> В ходе отчёта он указал, что поселение испытывает недостаток денежных средств, которые необходимы для строительства дорог и тротуаров. По окончании отчёта К.** он сказал о том, что дорожные плиты с подъездной дороги к вертолётной площадке могли бы продаваться поселением для пополнения бюджета. В настоящее время они бесплатно растаскиваются и используются населением. Из таких плит построен гараж предпринимателя Платонова. Он не ставил вопроса о том, что необходимо разобраться почему вертолётная площадка разобрана для этой же цели. Об этом объекте формулировал вопрос секретарь при составлении протокольного поручения. Свидетель Н.**. пояснил,что осенью 2011 года с вертолётной площадки в <адрес> было вывезено 42 плиты на нужды посёлка с размещением на территории промышленной базы по указанию руководителя администрации поселения. Свидетель ФИО7 пояснила, что с февраля 2011 года работает у ИП Платонова <данные изъяты>. Ей не известно о том, что в своей деятельности предприниматель Платонов использовал для личных либо предпринимательских целей дорожные плиты при строительстве объектов недвижимости. Свидетель В.** пояснил, что в частном порядке по указанию Платонова на специальном транспорте с обочины старой дороги по направлению к вертолётной площадке он брал 24 плиты. Плиты были ломанные, бывшие в употреблении, ранее они были кем-то сняты с дороги и уложены вдоль обочины. Также известно, что плитами с этой дороги в поселке с 2003 года укладывали улицы. Исследован технический паспорт на здание гаража по <адрес>, где отсутствует такой вид материала как дорожные плиты, ответ на протокольное поручение, где указано, что бесхозная и недействующая вертолётная площадка и подъездная дорога к ней были демонтированы и перевезены на производственную площадку <адрес> для монтажа площадок под модульные котельные - по указанию и.о.главы поселения <данные изъяты> Также представлена информация о передаче автодороги в количестве 86 км в собственность района и схема о расположении вертолётной площадки и подъездной дороги к ней согласно градостроительного плана поселения Уньюган. Заслушав стороны, представителя истца З.** свидетелей и изучив материалы дела суд приходит к убеждению в отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. На основании ч.1 ст. 150-ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского Кодекса. Основания компенсации морального вреда указаны в ст. 1100 ГК РФ, в частности таким основанием является вред причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Исходя из чч.1,5 ст.152 ГК РФ-Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В судебном заседании установлено, что истец Платонов Е.М. усматривает в тексте Протокольного поручения порочащую его честь и достоинство информацию. Полагает, что смысловая нагрузка, по его мнению, соответствует обвинению в совершении противоправных действий <данные изъяты> Такая информация распространена ответчиком Заплатиным С.В. среди депутатов Думы Октябрьского района на очередном заседании ДД.ММ.ГГГГ путём изложения в виде вопроса перед главой поселения <данные изъяты> Дословно текст поручения звучит следующим образом : « дать информацию почему разобрали вертолётную площадку и подъездную дорогу к ней на строительство личного гаража ИП Платонова Е.М., а не на строительство тротуаров и площадок в <данные изъяты> Поскольку он - Платонов Е.М., по указанию главы поселения К.** устно пояснял последнему, что гараж выполнен им без применения материалов с указанных объектов, то испытывал чувство несправедливости, обиды. Он вынужден был давать объяснения, оправдываясь за то, чего не существовало в действительности. Исполнение поручение оформляется в письменном виде, следовательно, письменная информация также готовилась сотрудниками администрации поселения <данные изъяты> Соответственно, ещё большее количество лиц стало обладать порочащей информацией. Суд приходит к убеждению об ошибочности доводов истца Платонова о том, что содержание третьего вопроса Протокольного поручения от ДД.ММ.ГГГГ порочит, унижает его честь и деловую репутацию, содержит оскорбительную для него смысловую нагрузку и фактически является обвинением в совершении противоправных действий. Так, в судебном заседании установлено, что высказывание Заплатина С.В. об использовании имущества в виде дорожных плит прозвучало на заседании Думы Октябрьского района, оно напрямую взаимосвязано с выступлением главы сельского поселения <данные изъяты> о нуждах поселения. Следовательно, обсуждение указанного вопроса являлось компетенцией и главы поселения <данные изъяты> и депутата Заплатина. Содержание вопроса № Протокольного поручения от ДД.ММ.ГГГГ являлось основанием для главы поселения разобраться в вопросе использования имущества. В случае установления факта хищения имущества он должен был бы в пределах своих полномочий обратиться в правоохранительные органы. Ответ на Протокольное поручение в указанной части свидетельствует о том, что использование имущества - дорожных плит, осуществлялось на основании устного распоряжения должностного лица органа местного самоуправления и было направлено на нужды поселения. Совокупность показаний свидетелей указывает на факт выполнения истцом строительства в личных целях объекта недвижимости, на вывоз им дорожных плит. Факт использования плит при строительстве этого объекта не установлен. Проверка данного факта являлась целью Протокольного поручения. Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. В соответствии с ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод- каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. В то же время предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также предусмотренное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести,достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствущих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Ответчик Заплатин пояснил суду, что в августе 2011 года к нему неоднократно обращались жители поселения <данные изъяты> как к депутату районной Думы, с вопросами о том, почему дорожные плиты как с вертолётной площадки так и с подъездной дороги к ней развозятся и используются населением для личных целей. Также был назван и житель поселения - индивидуальный предприниматель Платонов с указанием на то, что он строит из таких плит гараж для личных нужд. Именно в связи с этими устными обращениями граждан он и задал аналогичный вопрос главе сельского поселения <данные изъяты> при его отчёте об исполнении бюджета за 9 месяцев текущего года на заседании Думы Октябрьского района ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос был задан на утверждение главы поселения о том, что в бюджете недостаточно денежных средств для ремонта дорог. Таким образом, проверка соответствия действительности имеющейся у ответчика информации об использовании имущества жителем поселения Платоновым вопреки интересам сельского поселения либо не соответствие действительности и являлась целью постановки вопроса об этом в протокольном поручении. При этом истец был указан как индивидуальный предприниматель, а не как депутат Думы Совета поселения. В протокольном поручении отсутствуют выражения либо изложение мнения истца в оскорбительной форме, которая унижала бы деловую репутацию истца. Постановка вопроса в Протокольном поручении об использовании дорожных плит и проведённая по этому поручению проверка главы поселения <данные изъяты> являются сами по себе действиями, реализующими именно те полномочия, которые и возложены законом на субъекты исполнительной и представительной власти органом местного самоуправления- депутаты, главы поселений. Не установлено в судебном заседании и такого признака злоупотребления правом как намерение ответчика причинить вред истцу Платонову обращением с рассматриваемым вопросом к главе сельского поселения <данные изъяты> Нарушение деловой репутации истца как предпринимателя либо как представителя совета депутатов поселения не имело места. Субъективное восприятие истцом Платоновым информации, поступившей от ответчика Заплатина в ходе заседания думы Октябрьского района, как информации, порочащей его, не может расцениваться как факт нарушения его прав, чести и достоинства. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Платонова Е.М. к Заплатину С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации путём опровержения распространенных 21 октября 2011 года на заседании Думы Октябрьского района сведений, компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей - отказать. Решение в мотивированной форме для ознакомления сторонам предоставлено 02 января 2012 года. Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением суда. Судья М.А.Зверева =согласовано= Судья Октябрьского районного суда ______________ М.А. Зверева