РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2012 г. п.Приобье Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Зверева М.А. При секретаре Пузановой В.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абдулина К. Н. к филиалу ООО «Росгосстрах», Корекину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Абдулин К.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Расгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Абдулин К.Н. также просит взыскать с ответчика Корекина С.В. в свою пользу <данные изъяты> в качестве суммы, превышающей страховые выплаты. Обосновывая свои требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Корекин С.В, управляя личной автомашиной «Мазда-3» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не учёл дорожно-метеорологические условий и не справился с рулевым управлением допустив столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца. По результатам проведённой правоохранительными органами проверки по факту ДТП была установлена вина Корекина С.В. в нарушении п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно проведенной оценки сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Взысканию подлежит <данные изъяты> Указанная сумма является разницей между страховым возмещением в размере 120 тысяч рублей, согласно законодательства, и реально выплаченным размером возмещения в размере <данные изъяты> Указанную сумму необходимо взыскать со страховой компании. Сумма сверх страхового возмещения - -<данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Корекина. Остальные суммы материальных претензий являются расходами по оплате государственной пошлины, проведению оценки и оплате услуг представителя. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности адвокат Хазиев Р.И., настаивает на полном удовлетворении исковых требований, заявил требование о компенсации морального вреда с ответчика Корекина С.В. в размере <данные изъяты> так как семья истца длительное время не пользовалась транспортным средством и истец претерпевал нравственные страдания из-за вреда, причиненного его имуществу, пережитого дорожно-транспортного происшествия. Обосновывая доводы требований представитель истца предоставил суду заключение ООО «Сибирского агентства оценки» на сумму <данные изъяты>, уточнение к иску с корректировкой суммы оценки в размере <данные изъяты> и требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя, услуг по проведению оценки и государственной пошлины и взысканием с ответчика Корекина С.В. только компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Также предоставил сведения о факте ДТП и несении судебных расходов. Ответчик-ООО «Росгосстрах» уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайства и заявления, возражения относительно исковых требований суду не предоставлял. Ответчик Корекин С.В. и его представитель Мараховская О.С. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что компенсация морального вреда заявлена представителем истца не обоснованно так как не подтверждена какими-либо доказательствами причинения физических либо нравственных страданий истцу Абдулину исходя из смысла требований ст.ст.150,151 ГК РФ. Уточнение сопроводительным письмом итоговой суммы оценки с исправлением в нем ранее допущенных арифметических ошибок лица, проводившего оценку, является ненадлежащим доказательством, новая оценка не проведена. Предоставили заключение эксперта о проведении судебно-автотехнической экспертизы, согласно выводам которой степень износа пострадавшего в ДТП транспортного средства составляет 56,2 %, рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии на день ДТП составляет <данные изъяты>. Для устранения механических повреждений с учетом работ и услуг необходимо <данные изъяты> а детали, узлы и агрегаты транспортного средства, подлежащие замене и частичному ремонту составят с учетом износа <данные изъяты>, без износа по рыночной стоимости - <данные изъяты>. Представитель истца адвокат Хазиев полагает, что заключенные выполнены учреждением, не представившим суду сведения о наличии лицензии, аккредитации, тем самым оно не может быть признано законным, то есть допустимым доказательством. Рыночная стоимость узлов и агрегатов является правомерно примененной в данном случае, не может быть применена в соответствии с законом стоимость узлов и агрегатов с учетом износа. Заслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к убеждению о том, что исковые требования Абдулина К.Н. подлежат частичному удовлетворению по его требованиям к ООО «Росгосстрах», в удовлетворении требований к ответчику Корекину С.В. надлежит отказать. Так, согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. На основании ч.1 ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно материалам дела, действиями ответчика Корекина С.В. неимущественные права Абдулина нарушены не были, факт причинения Корекиным С.В. повреждений имуществу истца Абдулина в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к тем фактам и событиям, в результате которых происходит нарушение права, восстановление которого осуществляется в виде возмещения имущественных затрат в денежном либо натуральном выражении. Истец Абдулин обязан был бы доказать причинение повреждения своему здоровью либо доказать нарушение ответчиком неимущественного права истца Абдулина. Таких доказательств суду не представлено. Не установлено и в ходе судебного разбирательства, что каким-либо образом неимущественные права истца были нарушены действиями либо бездействием ответчика Корекина в результате ДТП. Доводы представителя истца относительно переживаний в результате ДТП, не возможности пользоваться транспортным средством ничем не подтверждены. Следовательно, в этой части исковых требований истца Абдулина к ответчику Корекину надлежит отказать. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения с ответчика- ООО «Росгосстрах» суд приходит к убеждению о необходимости признать допустимым доказательством заключение эксперта, признать доказательство допустимым и полученным судом в соответствии с нормами ГПК с учетом мнения сторон при назначении экспертизы, находит обоснованным применение стоимости узлов и агрегатов для восстановления транспортного средства с учетом их износа. Не находит состоятельными доводы представителя истца об отсутствии информации об исчислении нормочаса, примененного экспертом. Так, согласно материалам дела- истец предоставил суду Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Из Отчёта следует, что рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> Из Сопроводительного письма следует,что <данные изъяты> Отчёта допущена математическая ошибка при расчете стоимости заменяемых деталей с учетом износа. В сопроводительном письме указано дважды, что следует читать « стоимость деталей без учета износа -<данные изъяты>. Стоимость деталей без учета износа - <данные изъяты>.» Таким образом, вновь допущенные противоречия в тексте сопроводительного письма не позволяют признать допустимым доказательством ни сам Отчёт в первоначальном виде ни с дополнениями к нему в виде Сопроводительного письма. Доводы стороны истца о том, что норма/час в сумме <данные изъяты> приведен в Отчёте правомерно на основании данных ССТО являются малоубедительными так как не подтверждены наличием документально подтвержденных письменных доказательств- список литературы к Отчёту также не содержит сведений об использовании достоверных сведений с названных СТО с расчётом норма/часа. Из материалов дела следует, что экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика Корекина С.В., проведена в учреждении Министерства юстиции Российской Федерации Федеральном Бюджетном Учреждении Тюменская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. К сопроводительному письму об оплате услуг эксперта имеются сведения о наличии банковского счета учреждения с отнесением получения денежных средств к доходам от платной экспертной деятельности, разрешения на автотовароведческую экспертизу, имеется подписка эксперта по ч.2 ст. 86 ГПК РФ - заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Представленное суду заключение соответствует данной норме. Доводы представителя истца Абдулина о необходимости исчислять рыночную стоимость узлов и агрегатов при расчёте восстановительного ремонта являются ошибочными поскольку при использовании такого подхода при определении стоимости узлов и агрегатов неизбежно очевидным будет факт незаконного обогащения истца. так, транспортное средство истца имеет год выпуска 2003. Следовательно, истцу Абдулину надлежало доказать суду невозможность замены тех или иных узлов и агрегатов, с ценой равной узлам и агрегатам, бывшим в употреблении. Доказывание такого обстоятельства свидетельствовало бы о неизбежности приобретения их же, но уже по рыночной цене. Такие доказательства в подтверждение своих возражений сторона истца не предоставила. В то же время обязанность доказывания возлагается на стороны, что установлено в ст. 56 ГПК РФ. Согласно п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно материалам дела полная гибель имущества истца не установлена. В представленном суду отчёте также рассматривался вопрос о восстановительном ремонте транспортного средства как и в экспертизе, назначенной по инициативе ответчика Корекина. В соответствии с п.63 Правил -восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Сумма страховых выплат, ранее выплаченных истцу Абдулина является не соответствующей экспертному заключению. Так, на л.д. 108,109 имеется три товарных чека на запасные части различных наименований. В них не имеется сведений о том, к какому транспортному средству они относятся, норма/час по восстановлению транспортного средства и стоимость необходимых запасных частей приняты по среднерыночным ценам на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ Автоинжиниринг»- при этом отсутствует информация о регионе и сам источник информации в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Вышеизложенное подтверждает необходимость принятия как достоверное доказательство заключение эксперта, представленное суду стороной ответчика. Исходя из ранее выплаченных истцу Абдулину страховых выплат и полученного экспертного заключения выплате подлежит <данные изъяты> Согласно ч.ч.1,2 ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Подлежат удовлетворению частично требования о взыскании оплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя с ответчика -ООО «Росгосстрах» в пользу истца Абдулина, а именно : в соответствии со ст. 93 ГПК РФ истец Абдулин вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишен оплаченной государственной пошлины - основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам при рассмотрении дела и размер оплаты подлежит взысканию с истца Абдулина в пользу ответчика Корекина. Руководствуясь ст.ст. 194-199,94,98,100 ГПК РФ,суд РЕШИЛ: Исковые требования Абдулина К. Н. к ООО «Росгосстрах», Корекину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах», расположенного <адрес> пользу Абдулина К. Н., проживающего в <адрес> страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать 20<данные изъяты> в остальной части иска отказать; Абдулину К. Н. в иске к Корекину С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Абдулина К. Н. <данные изъяты> в пользу Корекина С.В., проживающего в <адрес> оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>,всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении 30 дней со дня предоставления сторонам для ознакомления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда сторонам предоставлено 22 января 2012 года. Судья М.А.Зверева =согласовано= Судья Октябрьского районного суда ______________ М.А. Зверева