РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьское        12 января 2012 года

       Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., при секретаре Зотовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района к Дорошенко Т.М. о выкупе земельного участка для муниципальных нужд,

установил:

       Администрация Октябрьского района обратилась в суд с иском к Дорошенко Т.М. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес> прекратив право собственности ответчика на данный земельный участок, а также находящегося на участке здания магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем выкупа, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. на условиях, предлагаемых истцом. Требования мотивированы тем, что решение об изъятии указанного земельного участка было принято истцом в связи с реставрацией на территории Октябрьского района объекта «Памятник архитектуры и культуры 1765 года «Свято-Троицкая церковь», о чем ответчик был письменно уведомлен. Также истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении соглашения о выкупной цене изымаемого земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, однако согласия по данному вопросу стороны не достигли.

       В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Дорошенко Ф.Ф., не согласившись с исковыми требованиями, представил свой отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с находящимся на нем зданием магазина составляет <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.          

       В судебном заседании представитель истца Рахимова О.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении. При этом представитель указала, что истец согласен возместить ответчику убытки в связи с изъятием земельного участка в случае их документального подтверждения.

       Представители ответчика по доверенности Жестоков Ю.Б., Дорошенко Ф.Ф. иск не признали, указывая, что после изъятия недвижимого имущества ответчик намерена построить новый магазин такой же площади, что и прежний, при этом, согласно имеющейся сметы, расходы на строительство нового магазина составят <данные изъяты> руб. Поскольку здание магазина оценено в <данные изъяты> руб., сумма дополнительной компенсации на строительство нового магазина составит <данные изъяты> руб. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года здание магазина передано ответчиком в аренду и при изъятии земельного участка до возведения нового здания магазина в ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным прекращением арендных обязательств ответчик понесет убытки в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы), которые по расчетам ответчика составят <данные изъяты> руб.

       Таким образом, общая сумма денежной компенсации за изымаемый земельный участок, включая убытки, должна составить <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - рыночная стоимость спорного земельного участка; <данные изъяты> руб. - расходы, связанные со строительством магазина; <данные изъяты> руб. - упущенная выгода в виде неполученного дохода за аренду здания магазина.

       Кроме того, представители ответчика просят взыскать с истца расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., а также возложить на истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

       Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       Согласно постановлению главы Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в связи с реставрацией на территории пгт. Октябрьское объекта «Памятник истории и архитектуры 1765 года «Свято-Троицкая церковь» был утвержден предварительный проект границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставляемого для реконструкции объекта «Памятник истории и архитектуры 1765 года «Свято-Троицкая церковь» в пгт. Октябрьское». (т.1 л.д. 5, 6)

       ДД.ММ.ГГГГ комиссия по предоставлению и изъятию земельных участков для строительства в населенных пунктах Октябрьского района на основании осмотра земельного участка по <адрес>, изучив материалы обоснования размещения объекта и исходные данные о земельном участке, сравнив и оценив преимущества выбранной площадки, а также учитывая, что на момент осмотра указанный земельный участок находился в муниципальной собственности администрации Октябрьского района, издала акт № о выборе земельного участка, расположенного по ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., для реконструкции объекта «Памятник истории и архитектуры 1765 года «Свято-Троицкая церковь» в пгт. Октябрьское. При этом в данном акте указано, что на земельном участке находятся строения, подлежащие сносу. (т. 1 л.д. 8-9)

       Названный акт был утвержден постановлением главы Октябрьского района № от ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 1 л.д. 7)        

       Согласно копии свидетельств о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Дорошенко Т.М. зарегистрировано право собственности на здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на земельном участке по <адрес> (т. 1 л.д. 10), сам земельный участок по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м. передан в собственность ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 1 л.д. 11)

       Постановлением главы Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии находящегося в собственности ответчика земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, для муниципальных нужд в связи с реставрацией объекта "Памятник истории и архитектуры 1765 года «Свято-Троицкая церковь». Кроме того, в данном постановлении также указывается о наличии на изымаемом земельном участке принадлежащего Дорошенко Т.М. на праве собственности недвижимого имущества и дается указание провести мероприятия по рыночной оценке стоимости земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества. (т. 1 л.д. 4) Данное решение зарегистрировано в Октябрьском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ

       О принятом решении об изъятии земельного участка ответчик Дорошенко Т.М. уведомлена в предусмотренный ч. 3 ст. 279 ГК РФ срок. (т. 1 л.д. 14, 79, 80)

       В силу ч. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

       Согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

       В соответствии со ст. 55 ЗК РФ изъятие земельного участка допускается только при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости. Порядок определения выкупной цены устанавливается гражданским законодательством.

       Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК и ст. 63ЗК включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

       Рыночная стоимость земельного участка согласно ч. 1 ст. 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

       Согласно представленного истцом отчета о рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нем здания магазина по <адрес>, составленного ООО «Сибирское агентство оценки», рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд земельного участка составляет <данные изъяты> руб., стоимость здания магазина - <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 30-77)

       В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки «ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 256 (с изменениями) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

       Учитывая, что отчет ООО «Сибирское агентство оценки» датирован ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента составления отчета прошло более шести месяцев, суд при определении рыночной стоимости недвижимого имущества не может применить данный отчет в связи с истечением срока его действия.

       Также суд не может руководствоваться данными, содержащимися в отчете об обосновании рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный ответчиком, согласно которому рыночная стоимость земельного участка и магазина составляет <данные изъяты> рублей, их них <данные изъяты> руб. - рыночная стоимость земельного участка, <данные изъяты> руб. - рыночная стоимость здания магазина. (т. 1 л.д. 159-206)

       Из данного отчета усматривается, что при проведении оценки объекта оценщики ориентировались на цены на земельные участки и аналогичные нежилые помещения в г. Ханты-Мансийске и г.Нягани, что неприменимо к территории Октябрьского района в силу его географического расположения, уровня развития инфраструктуры, экономических и иных показателей.

       Также в материалах дела имеется составленный независимым оценщиком на основании определения Октябрьского районного суда от 17 ноября 2011 года отчет о рыночной стоимости спорного имущества №, которым рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 2-65)

       Ознакомившись с данным отчетом, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценка объекта недвижимости осуществлена в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями).

       В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость здания магазина, расположенного на изымаемом земельном участке, составляет <данные изъяты> руб. В силу положений ст.ст. 279, 281 ГК РФ, ст. 63 ЗК РФ данная сумма должна быть выплачена ответчику в качестве составляющей выкупной цены земельного участка, изымаемого для муниципальных нужд.

       Рыночная стоимость изымаемого земельного участка согласно указанного отчета составляет <данные изъяты> руб.

       Между тем из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией г.п. Октябрьское и Дорошенко Т.М., следует, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком по цене <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 73-74, 76) Данная сумма была перечислена ответчиком в пользу администрации г.п. Октябрьское, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 2 л.д. 77)

       Учитывая, что собственнику при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежат возмещению все понесенные им убытки суд полагает, что при изъятии у Дорошенко Т.М. земельного участка ответчику должны быть возмещены фактические понесенные ею расходы, связанные с приобретением в собственность данного объекта недвижимости. В связи с этим при определении выкупной земельного участка суд берет за основу стоимость земельного участка, указанную в договоре купли-продажи.        

       Относительно возмещения ответчику убытков, связанных с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, суд исходит из того, что ст. 281 ГК РФ установлено, что при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд помимо рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества собственнику должны быть возмещены все убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательства перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.      

       Как установлено судом, здание магазина, расположенное на изымаемом у Дорошенко Т.М. земельном участке, передано ответчиком в аренду третьему лицу, что подтверждается договором аренды магазина от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расписками Дорошенко Т.М. за 2010-2011 гг. в получении денежных средств в качестве арендной платы. (т. 1 л.д. 134-136, т. 2 л.д. 78-79)

       Ответчиком заявлено требование о возмещении истцом убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов за аренду здания магазина) за период с момента вынесения судом решения по данному гражданскому делу до момента завершения строительства нового здания магазина.

       С данным требованием ответчик согласен, о чем заявлено его представителем в ходе судебного заседания.

       Учитывая, что осуществление строительства здания магазина в силу климатических условий возможно только в весенне-летний период, а согласно представленной ответчиком сметы и пояснительной записки завершение строительства объекта запланировано на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-131, 132), суд находит данное требование законным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 281 ГК РФ.

       Путем простых арифметических действий суд установил, что размер убытков, подлежащих возмещению ответчику в связи с досрочным прекращением арендных обязательств, составит ... руб. (... руб. х ... мес. = ... руб.), из них:

- <данные изъяты> руб. - размер ежемесячной арендной платы за здание магазина,

- <данные изъяты> мес. - период с момента вынесения судом решения по данному делу до завершения

                    строительства здания магазина.

       В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требования Дорошенко Т.М. о выплате ей дополнительной компенсации на строительство нового здания магазина в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

       Статьей 281 ГК РФ определено, что выкупная цена в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.        

       По общему правилу, установленному законом, в частности ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В связи с изъятием у ответчика принадлежащего ей на праве собственности земельного участка Дорошенко Т.М. будет причинен ущерб, в том числе в связи с прекращением ее права собственности на находящееся на данном земельном участке недвижимое имущество - здание магазина. Реальный ущерб, причиненный ответчику, выражается в рыночной стоимости здания магазина, которая согласно указанного выше отчета № независимого оценщика составляет <данные изъяты> руб.

       В силу ст.ст. 281 ГК РФ, 64 ЗК РФ указанная компенсация должна быть выплачена Дорошенко Т.М. Оснований для выплаты дополнительной компенсации на строительство магазина не имеется.

       Относительно требования представителей ответчика о возмещении Дорошенко Т.М. расходов в сумме <данные изъяты> руб., связанных с заключением договора на проведение оценки рыночной стоимости изымаемого земельного участка с ООО «Югра-Девелопмент», суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, исходя из того, что представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка и расположенного на нем здания не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Учитывая, что заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       Прекратить право собственности Дорошенко Т.М. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес> а также на находящееся на данном земельном участке недвижимое имущество - здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

       Выплатить Дорошенко Т.М. за счет бюджета МО Октябрьский район денежную компенсацию за земельный участок в сумме <данные изъяты> рубля, за здание магазина в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд.

                                         Судья:          /подпись/            Киприянова О.М.

                                         Верно:

                                         Судья:                                       Киприянова О.М.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Киприянова О.М.

На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу.