Решение Именем Российской Федерации п.Октябрьское 07 февраля 2012 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя истца Шубиной С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика Давыдова А.Л., при секретаре Афониной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-45/2012, возбужденного по иску администрации сельского поселения Шеркалы к Давыдову А.Л. и Давыдовой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Администрация сельского поселения Шеркалы обратилась в суд с иском к Давыдову А.Л. и Давыдовой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование доводам указано, что ответчик Давыдов А.Л., является нанимателем жилого помещения по <адрес>, в котором совместно с ним зарегистрирована <данные изъяты> Давыдова Т.А. Однако, ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, бесхозяйно к ней относятся, расходов на её содержание не несут. Ответчик Давыдова Т.А. в судебное заседание не явилась, по телефону просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала. Ответчик Давыдов А.Л. с иском не согласился, считал его необоснованным. Заслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно выписке, истец является собственником жилого помещения, по <адрес>, которое ответчику Давыдову А.Л. предоставлено на условиях социального найма. Ответчик Давыдова Т.А. имеет право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя (л.д.7-20). Ответчики в спорном жилом помещении зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.47). Исходя из справок, ответчики имеют задолженность по уплате за содержание, текущий ремонт и найм жилого помещения, в самой квартире фактически не проживают, её не отапливают и не содержат (л.д.21, 22, 49-55). Факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается письменными пояснениями соседей (л.д.23, 56, 57), сведениями на уведомлении о вручении (л.д.25), актами осмотра жилого помещения (л.д.26-29, 58-61). В силу положений ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу положений ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Представленные документы не указывают о том, что ответчикам чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещении или их не проживание в нем являлось вынужденным. Данные выводы суд, кроме представленных документов, делает и с учетом сведений, полученных от самих ответчиков. Так, ответчик Давыдова Т.А. в ходе уведомления по телефону сообщила, что в спорном жилом помещении проживать не намерена, проживает в <адрес> в доме <данные изъяты> (л.д.46). Ответчик Давыдов А.Л. в судебном заседании подтвердил, что его <данные изъяты> Давыдова Т.А. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что он не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, оплату не производит с этого же периода. В период навигации работает в <данные изъяты>, в остальной период <данные изъяты>, проживает в <адрес>. Вещи из спорной квартиры за период не проживания не вывозил, так как не на чем, а нанимать для этих целей транспорт дорого. Планировал вывезти вещи в период навигации, но не смог этого сделать, так как его посылали на работу <данные изъяты> <адрес> при том условии, что для погрузки всех вещей нужно длительное время, которого у него не было. Планирует заняться вывозом в следующую навигацию. Вывезенные вещи он нашел бы куда распределить. С регистрационного учета в спорной квартире не снимается, так как некуда больше регистрироваться. Если бы было куда зарегистрироваться, то с учета снялся бы. Доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не заходил в квартиру, так как уехавшая из нее Давыдова Т.А. забрала ключи от входной двери, суд не принимает во внимание как наличие оснований считать, что у Давыдова А.Л. имелись препятствия в пользовании жилым помещением в связи с тем, что он не привел уважительных причин невозможности забрать ключи или поменять замки при наличии факта не проживания Давыдовой Т.А. в квартире. Руководствуясь ст.ст.101, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования администрации сельского поселения Шеркалы к Давыдову А.Л. и Давыдовой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - УДОВЛЕТВОРИТЬ. Признать Давыдова А.Л. и Давыдову Т.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с Давыдова А.Л. и Давыдовой Т.А. в доход бюджета <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с каждого. Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд. В окончательной форме решение суда изготовлено 13 февраля 2012 года. Судья А.Н.Ланин =согласовано= Судья А.Н.ЛанинУказанные выше обстоятельства, при наличии факта длительного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении и такого же длительного периода не несение расходов по его содержанию, в том числе и по оплате социального найма, проживание в <адрес> даже в период наличия дорог зимнего сообщения, наличие намерения вывезти личное имущество из спорной квартиры для его дальнейшего распределения вне места регистрации, не принятие мер к снятию с регистрационного учета в связи с отсутствием иного жилья для регистрации, отсутствии данных о том, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении было вынужденными или были созданы какие-либо препятствия в проживании, приводят суд к неопровержимому выводу о том, что ответчики по адресу регистрации проживать не желают, их выезд не был временным, планов на дальнейшее проживание в спорной квартире не было.
Следовательно, суд считает, что имел место добровольный отказ ответчиков от своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, что не противоречит ч.2 ст.1 ЖК РФ. При этом, регистрация ответчиков в спорной квартире, в нарушение положений ч.1 ст.17 ЖК РФ, носит лишь учетный характер и препятствует правам собственника.
Таким образом, в соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ, имеются все основания для признания Давыдова А.Л. и Давыдовой Т.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В силу положений ч.1 ст.101 ГПК РФ и главы 25.3 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в доход бюджета <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого, в счет уплаты государственной пошлины, от несения расходов по которой истец был освобожден.
Данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в Октябрьский районный суд с заявлением о возврате частично уплаченной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.